Решение № 12-124/2020 12-902/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 12-124/2020

К делу №12-902/2019


Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2020 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Ланг З.А.,

при секретаре Кужелевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по административному материалу по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласился с вышеуказанным постановлением мирового судьи и обратился в суд с жалобой на таковое, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьей должным образом не исследованы и не проверены доказательства в виде протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в 3 часа 30 минут, в котором отсутствуют записи об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении. Таким образом, должностным лицом составившим административный протокол нарушен порядок привлечения к административной ответственности. В порядке подготовки дела мировой судья должен был установить, правильно-ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившим, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. В рамках рассматриваемого дела мировым судьей нарушен принцип презумпции невиновности. Так, ДД.ММ.ГГГГ судом не допрошены поименованные в протоколах понятые, с целью подтверждения или опровержения фактического отказа водителя в начале от освидетельствования на месте, затем от медицинского освидетельствования, а также наличия у водителя ФИО1 признаков опьянения, описанных инспектором. Судом не ставятся под сомнение доводы должностного лица, составившего протокол. Дело об административном правонарушении, включает в качестве доказательства рапорт лица, которое выявило административное правонарушение, его же письменные объяснения, составленные им же протоколы, а также его показания в суде. Тем самым вся совокупность доказательств представляет собой не более чем интерпретацию фактов одним и тем же лицом. Такой подход судебного органа нарушает право лица, которому предъявлено обвинение в совершении административного правонарушения на справедливое судебное разбирательство, по той причине, что мнение стороны, представляющей интересы государства, рассматривается в качестве доказательства по делу. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, а фактически пригласил понятых по завершению составления всех процессуальных документов на подписание, он в свою очередь до прибытия понятых в беседе с сотрудником ДПС от прохождения освидетельствования не отказывался, а лишь указывал на необоснованные обвинения сотрудника в его адрес об употреблении алкоголя и просил дождаться его защитника. В короткий срок понятые расписались в документах и проследовали по своим делам, о чем беседовали сотрудник и понятые он не знает. Ввиду этого ДД.ММ.ГГГГ он ходатайствовал перед судом о вызове данных свидетелей с целью защиты своих законных прав и реализации принципа состязательности сторон, в рамках опроса которых лежит суть доказанности вменяемого ему правонарушения. При оформлении протоколов инспектор ДПС не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, он не был ознакомлен с их содержанием, не получал их копии. С административным материалом в полном объеме ознакомлен он был ДД.ММ.ГГГГ. При применении к нему обеспечительных мер понятые фактические не присутствовали, процедуру отстранения его от управления транспортными средствами понятые не наблюдали. При таких обстоятельствах, считает постановление мирового судьи необоснованным и подлежащим отмене.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просит суд таковую удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ОБ ДПС г. Краснодара ФИО5 суду пояснил, что во время несения им службы был выявлен водитель ФИО1, имеющий признаки опьянения. В присутствии двух понятых ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ответил отказом, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался, от подписей в протоколах и их получения водитель также отказался.

Выслушав ФИО1 и инспектора ОБ ДПС г. Краснодара ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 30.7 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ — ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший транспортным средством VOLKSWAGEN, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 03-05 часов направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался.

В соответствии, с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в 03-05 часов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно водитель ФИО1 управляя авто не выполнил законного требования сотрудника полиции должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Ответственность за данное правонарушение предусмотрено ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, из материалов дела следует, что в связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как указывалось выше и подтверждено материалами дела, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основаниями полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что подтверждается представленными суду протоколами, составленными в присутствии понятых. От подписей в протоколах ФИО1 отказался, о чем также в протоколах имеются соответствующие отметки.

Таким образом, собранные по делу об административном правонарушении доказательства, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные протоколы, составленные в отношении ФИО1 соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, таковые составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей доказательствам по делу и сводится к субъективной оценке доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления. Кроме того, мировой судья обоснованно указал в своем постановлении на то, что к доводам ФИО1 о мотивах отказ от прохождения от медицинского освидетельствования относится критически, и как способ защиты, поскольку таковые опровергаются материалами дела, более того, мотивы отказа в данном случае не имеют никакого правового значения.

Таким образом, изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского округа г. Краснодара от 14.10.2019 г. не имеется, таковое является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по административному материалу по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: