Приговор № 1-398/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-398/2018

Дело №1-398/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 15 ноября 2018 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Трофимова Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Азмуханова В.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Краюшкиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

родившегося <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в том, что он, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

10 ноября 2017 года около 19 часов 00 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «OPEL Insignia NB», государственный регистрационный знак №, двигался по ул.Октябрьская в направлении от пр-та 50-летия ВЛКСМ к ул.Полбина г.Ульяновска со скоростью более 85 км/ч.

Приближаясь таким образом к регулируемому перекрестку ул.Октябрьская и ул.Терешковой г.Ульяновска, ФИО1, проявляя преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которым красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; водители при запрещающем сигнале светофора должны остановиться перед дорожным знаком 6.16, невнимательно относясь к дорожной обстановке, не остановился перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» и продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, в результате чего в районе д.26Б по ул.Октябрьская г.Ульяновска совершил столкновение с автомобилем марки «SKODA YETI», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, двигавшимся на разрешающий сигнал светофора по указанному перекрестку в направлении от ул.Терешковой в сторону спортивного комплекса «Торпедо», расположенного по адресу: <...>.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО1, водителю Потерпевший №1 по неосторожности причинены следующие повреждения: <данные изъяты> которые (в комплексе одной травмы) квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, вызывающие развитие значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Вышеописанное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, а именно: пункта 6.2, в соответствии с которым круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; и пункта 6.13, в соответствии с которым при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знак 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, раздела 6 Информационные знаки, знак 6.16 «Стоп-линия», место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Между нарушением Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем ФИО1, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется причинная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, из содержания которых следует, что 10 ноября 2017 года около 19 часов 00 минут он двигался на принадлежащем его отцу технически исправном автомобиле «OPEL Insignia NB», государственный регистрационный знак №, по ул.Октябрьская со стороны пр-та 50-летия ВЛКСМ в сторону ул.Терешковой по второму ряду слева со скоростью около 50 км/ч. Подъезжая к перекрестку улиц Октябрьская и Терешковой г.Ульяновска он видел, что на светофорном объекте горел зеленый сигнал светофора, поэтому он, не притормаживая, продолжил движение прямо. В попутном направлении спереди и сзади автомобили отсутствовали, на поток движения во встречном направлении внимания не обращал. На расстоянии около 5 метров от стоп-линии он заметил, что зеленый сигнал светофора перешел в режим мигания, далее на светофор он не смотрел. Когда его автомобиль заехал на перекресток, он заметил, что с трамвайного полотна на его полосу движения выехал автомобиль марки «SKODA YETI», после этого он применил торможение, сколько секунд оно продолжалось, пояснить не может, но столкновения избежать не удалось. Удар произошел передней частью его автомобиля в правую среднюю часть автомобиля потерпевшей Потерпевший №1, который развернуло и отбросило на металлическое ограждение. Он вышел из автомобиля и помог выбраться Потерпевший №1 из машины, очевидцы ДТП вызвали сотрудников ГИБДД и скорую медицинскую помощь. Также дополнил, что до того, как автомобиль потерпевшей выехал на его полосу движения, он его не видел, водитель начала движение из стоячего положения. К тому моменту, как он заметил автомобиль потерпевшей, расстояние между их автомобилями составляло около 5 метров, виновным в ДТП считает себя (т.1 л.д.229-230).

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме подтвердил оглашенные показания, дополнив, что допускает тот факт, что до столкновения с автомобилем потерпевшей скорость его автомобиля могла превысить 85 км/ч, поскольку в момент приближения к перекрестку на спидометр он не смотрел.

Суд полагает необходимым отметить, что при допросе ФИО1 в качестве обвиняемого ему разъяснялись процессуальные права, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ. Признательные показания в ходе предварительного следствия ФИО1 даны по собственному желанию, в установленном законом порядке, в присутствии своего защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие. По окончании указанного следственного действия от ФИО4 и его защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений в указанном протоколе ФИО1 и защитник удостоверили своими подписями. Сам подсудимый в судебном заседании также не отрицал, что показания, изложенные в протоколе его допроса в качестве обвиняемого, были даны с его слов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому является допустимым доказательством.

Помимо признательных показаний ФИО1, которые он дал в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании была допрошена потерпевшая Потерпевший №1, которая показала, что 10 ноября 2017 года около 19 часов 00 минут она двигалась на своем автомобиле марки «SKODA YETI» по ул.Октябрьская со стороны ул.Полбина в сторону ул.Терешковой в левом ряду. На улице было искусственное освещение, дорожное покрытие сухое, видимость была хорошей. На перекрестке улиц Октябрьская и Терешковой она повернула налево, поскольку ей нужно было ехать в сторону спортивного комплекса «Торпедо», и остановилась на трамвайном полотне, ожидая разрешающего зеленого сигнала светофора для автомобилей, которые двигаются по ул.Терешковой в сторону спортивного комплекса. Когда загорелся желтый сигнал светофора, два автомобиля завершили маневр, других автомобилей, двигавшихся по ул.Октябрьская, не было. Когда для нее загорелся зеленый сигнал светофора, она начала движение, одновременно с ней начали движение автомобили, двигавшиеся со стороны спортивного комплекса. Съехав с трамвайного полотна, и проехав несколько метров, почувствовала удар в правую часть своего автомобиля, от чего ее автомобиль развернуло и отбросило на ограждение левой стороной. После произошедшего, она увидела, что столкновение ее автомобиля произошло с автомобилем марки «OPEL Insignia NB», которым, как выяснилось позже, управлял подсудимый.

Допрошенный в качестве свидетеля очевидец дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобилей подсудимого и потерпевшей, ФИО6 в судебном заседании показал, что 10 ноября 2017 года в вечернее время являлся очевидцем столкновения автомобилей, которыми управляли Потерпевший №1 и ФИО1, произошедшего на перекрестке улиц Октябрьская и Терешковой г.Ульяновска. Автомобиль, которым управлял подсудимый, двигался по ул.Октябрьская в сторону кольца на ул.Пушкарева г.Ульяновска, а автомобиль потерпевшей поворачивал налево с ул.Октябрьская в сторону спортивного комплекса «Волга-Спорт-Арена», при этом автомобиль потерпевшей двигался на зеленый сигнал светофора. После произошедшего он подошел к месту дорожно-транспортного происшествия, вызвал сотрудников ГИБДД и скорую медицинскую помощь.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, о которых в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, рассказал ФИО1, а в судебном заседании – потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель ФИО6, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из содержания протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10 ноября 2017 года, приложенной к протоколу схемы дорожно-транспортного происшествия и фототаблицы следует, что объектом осмотра являлся участок местности – проезжая часть в районе д.26Б по ул.Октябрьская г.Ульяновска, в ходе осмотра зафиксировано место столкновение, расположение, направление движения и механические повреждения автомобилей «OPEL Insignia NB», государственный регистрационный знак №, и «SKODA YETI», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.6-9, 10, 11, 13-14).

Из содержания протокола осмотра видеозаписей с места дорожно-транспортного происшествия, полученных из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, следует, что объектом осмотра являлись видеозаписи, на которых зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Потерпевший №1 и ФИО1, кроме этого осмотренные видеозаписи являлась объектом исследования при проведении автотехнической судебной экспертизы (т.2 л.д.40-45, 67).

Несоответствие действий подсудимого требованиям, установленным пунктом 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, объективно подтверждаются заключением автотехнической судебной экспертизы №, из содержания выводов которой следует, что в представленной дорожно-транспортной обстановке и с учетом представленной видеозаписи ДТП при движении перед дорожно-транспортным происшествием водитель автомобиля «OPEL Insignia NB», государственный регистрационный знак №, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 6.13, 10.1 (абз.1), 10.2 Правил дорожного движения РФ. Скорость автомобиля «OPEL Insignia NB» к моменту начала торможения была более 85 км/ч. С технической точки зрения возможность избежать столкновение с автомобилем «SKODA YETI» со стороны водителя автомобиля «OPEL Insignia NB» ФИО1 заключалась в соблюдении им требований пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя ФИО1, не соответствующие требованиям пунктов 10.1 (абз.1), 10.2 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения не находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (т.1 л.д.243-256).

Характер и степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, установлены заключением судебно-медицинской экспертизы по материалам дела №, из содержания выводов которой следует, что у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: <данные изъяты> квалифицирующиеся как повреждения, вызывающие развитие значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Указанные телесные повреждения причинены незадолго, возможно за несколько десятков минут – несколько часов, до поступления Потерпевший №1 в медицинское учреждение (дата и время поступления 10 ноября 2017 года в 20:05/21:05).

Учитывая характер и локализацию выявленных повреждений, особенности механизма их образования и давность причинения, данные представленных материалов уголовного дела, не исключается возможность причинения вышеуказанных повреждений вследствие травмы внутри салона автомобиля при соударении (возможно, сдавлении) с деталями и поверхностями внутреннего интерьера салона (т.2 л.д.9-30).

Вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого. Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется, как и не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетеля. Как установлено в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель ФИО6 неприязненного отношения к подсудимому не имеют, оснований считать, что они оговаривают его либо заинтересованы в его незаконном осуждении, также не имеется. Суд полагает необходимым отметить, что показания потерпевшей и свидетеля, другие доказательства согласуются между собой и в деталях дополняют друг друга. Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, не имеется.

Выводы автотехнической и судебно-медицинской экспертизы научно обоснованы, аргументированы и не вызывают сомнений в объективности.

Суд не находит оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми доказательствами ввиду отсутствия к этому каких-либо поводов.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Давая вышеуказанную юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, который, являясь лицом, управляющим автомобилем, и неся в соответствии с требованиями правил дорожного движения ответственность за безопасность вождения, жизнь и здоровье пешеходов и других участников дорожного движения, нарушил эти правила и обязанности, не выполнил требования пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, согласно которым красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; водители при запрещающем сигнале светофора должны остановиться перед дорожным знаком 6.16, невнимательно относясь к дорожной обстановке, не остановился перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» и продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего им (Мнацаканяном) была по его вине утрачена возможность предотвратить наступление вредных последствий ввиду несоблюдения требований правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем потерпевшей Потерпевший №1 При этом подсудимый допустил преступную небрежность, нарушая правила дорожного движения, приведшую к наступлению общественно-опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшей Потерпевший №1 были получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавшие развитие значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

ФИО1 на учетах в психиатрической и наркологической больницах не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1<данные изъяты>.

ФИО1 не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, на учетах в наркологической и психиатрической больницах не состоит, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает признание вины подсудимым в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное содействие в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля, состояние здоровья подсудимого <данные изъяты> принесение извинений потерпевшей, совершение впервые преступления небольшой тяжести, <данные изъяты> оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся (как следует из карты вызова скорой медицинской помощи) в вызове на место происшествия скорой медицинской помощи, возмещение морального вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, возможно в условиях назначения ему наказания в виде ограничения свободы, установив ему в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

По мнению суда, проживание ФИО1 на территории одного муниципального образования и прохождением им учебы в другом муниципальном образовании не является препятствием к назначению вышеуказанного вида наказания, поскольку в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения наказания в виде ограничения свободы, исходя из положений части 4 статьи 50 УИК РФ, вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Учитывая, что подсудимый ранее неоднократно допускал нарушение требований Правил дорожного движения, за что привлекался к административной отвественности, в настоящее время совершил преступление, также связанное с нарушением правил дорожного движения, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ полагает необходимым также применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – права управлять транспортными средствами.

Применяя дополнительный вид наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, судом также учитывались и те обстоятельства, что ФИО1 на договорной основе осуществляет трудовую деятельность в службе такси, однако данная деятельность не является основной профессией и постоянным источником дохода подсудимого, который проживает совместно со своими родителями и является студентом очной формы обучения в ФГБОУ ВО «УлГАУ им. П.А. Столыпина».

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Учитывая, что возможность применения положений статьи 73 УК РФ в случае назначения наказания в виде ограничения свободы и лишения права заниматься определенной деятельностью не предусмотрена законом, правовых оснований к обсуждению вопроса об условном осуждении не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе материального положения подсудимого ФИО1, суд в соответствии со статьей 132 УПК РФ полагает возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия.

При решении вопроса о вещественном доказательстве суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписью и фотографиями дорожно-транспортного происшествия, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий И.А. Леонтьева