Апелляционное постановление № 22К-1977/2020 от 12 марта 2020 г. по делу № 3/2-40/2020

Судья Денисов И.В.

Дело № 22-1977


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

адвоката Палкина И.В.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Палкина И.В. в защиту обвиняемого А. на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 6 марта 2020 года, которым

А., дата рождения, уроженцу ****,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 1 месяца 11 суток, то есть до 10 апреля 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Палкина И.В., поддержавшего доводы жалобы, и мнение прокурора Жигалова Е.О. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 июня 2018 года возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Дознание неоднократно приостанавливалось в связи с розыском подозреваемого А.

9 февраля 2020 года дознание возобновлено, срок дознания продлен до 10 марта 2020 года.

28 февраля 2020 года А. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

29 февраля 2020 года А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 10 марта 2020 года. Постановление судьи вступило в законную силу.

4 марта 2020 года А. ознакомлен с обвинительным актом по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

5 марта 2020 года материалы уголовного дела направлены прокурору района для утверждения обвинительного акта.

5 марта 2020 года следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на 1 месяц.

В апелляционной жалобе адвокат Палкин И.В. считает постановление незаконным, поскольку ходатайство дознавателя представлено в суд менее 7 суток до истечения срока стражи, чем существенно нарушены права А. Адвокат указывает на то, что в нарушение закона в постановление указан статус подзащитного как обвиняемый. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В порядке, предусмотренном ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным актом, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы положение ч. 8 ст. 109 УПК РФ в части срока представления суду ходатайства не является пресекательным, поскольку в случае предоставления ходатайства в неустановленный срок в законе не указано на непринятие судьей ходатайства к рассмотрению или вынесение решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

При решении судом первой инстанции вопроса о продлении меры пресечения в отношении А. приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение ходатайства, и приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальный статус А. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 47 УПК РФ судом установлен и верно указан в постановлении, он признается обвиняемым.

Согласно статье 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против А. обвинения. В материалах, предоставленных в суд, содержится достаточно сведений об его причастности к преступлению.

Основания, послужившие поводом для избрания А. меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения обвиняемому меры пресечения не отпала.

При принятии решения по данному ходатайству суд принял во внимание, что настоящее уголовное дело находится у прокурора для утверждения обвинительного акта.

Учитывая, что А. не имеет регистрации на территории Российской Федерации, проживает в другом субъекте Российской Федерации, неоднократно скрывался от правоохранительного органа, находился в розыске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности изменения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Представленные материалы дела дают основания полагать, что, находясь на иной мере пресечения, обвиняемый может скрыться от суда.

Постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания А. по состоянию здоровья в условиях изоляции от общества, не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, так как предельный срок, предоставленный прокурору и суду для принятия решений в порядке статей 226 и 227 УПК РФ, не может превышать 16 суток.

В этой части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края (псп в г. Усолье) от 6 марта 2020 года в отношении А. изменить, считать продленной меру пресечения в виде заключения под стражей А. на 16 суток, всего на 27 суток, то есть по 25 марта 2020 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий