Апелляционное постановление № 22-2219/2020 22К-2219/2020 от 23 марта 2020 г. по делу № 3/2-40/2020

Судья Логиновских Л.Ю.

Дело № 22-2219/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Соколовой С.С.,

при секретаре Северюхиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Г. по его апелляционной жалобе на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 марта 2020 года, которым

Г., родившемуся дата в ****, ранее судимому,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 11 суток, всего до 2 месяцев 11 суток, то есть до 30 апреля 2020 года,

заслушав объяснения Г., выступление адвоката Леушканова П.В. в его защиту, возражения прокурора Телешовой Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе Г. поставил вопрос об отмене судебного решения и избрании ему иной более мягкой меры пресечения, указав, что данных о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу или скрыться от следствия или суда, нет. Обращает внимание, что он явился с повинной, частично возместил ущерб, в быту и на производстве характеризуется положительно, имеет на иждивении супругу, находящуюся в состоянии беременности.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 4 статьи 224 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района, города на срок до 6 месяцев.

В деле Г. эти положения закона соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 этого Кодекса.

Как видно из материалов дела, избирая Г. меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемых ему преступлений, его личность, поведение в быту, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступлений может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

На момент составления дознавателем ходатайства о продлении срока действия меры пресечения, Г. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений против собственности, одно их которых относится к категории средней тяжести.

Ранее Г. неоднократно судим, освобожден из мест лишения свободы в августе 2019 года, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства не имеет, нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, находился в розыске.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Г. может продолжить заниматься преступной деятельной и, опасаясь возможности назначения сурового наказания, вновь скрыться от следствия и суда, воспрепятствовав тем самым производству по делу.

Кроме того, продлевая Г. срок содержания под стражей, суд справедливо учел объем следственных действий, в том числе направленных на окончание расследования, которые предстоит провести по делу.

Данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания Г. меры пресечения, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, суду не представлено.

Поэтому причин для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому на более мягкую, у суда не было. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Что касается явок с повинной обвиняемого и частичного возмещения им имущественного вреда, то эти обстоятельства подлежат оценке судом при рассмотрении дела по существу.

При таком положении постановление суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 марта 2020 года в отношении Г. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись