Апелляционное постановление № 22К-2721/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 3/12-152/2025

Судья Исаев Р.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 22к-2721/2025
24 ноября 2025 г.
г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А., при секретаре судебного заседания Алиеве Т.М., с участием прокурора Оздемирова М.Р., подсудимого ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Мамедсаатова А.М. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника на постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 сентября 2025 г. по жалобе защитника – адвоката Сулейманова О.Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления врио начальника следственного отдела № 2 следственного управления УМВД России по г. Махачкале (далее – отдел) от 25 августа 2025 г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 для производства дополнительного следствия.

Заслушав после доклада председательствующего выступления подсудимого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

у с т а н о в и л :

3 сентября 2025 г. защитник Сулейманов, действуя в интересах обвиняемого ФИО1, обратился в суд с названной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что продление срока следствия до 12 месяцев в силу ч. 5 ст. 162 УПК РФ допускается руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации. Однако постановление от 25 августа 2025 г. о возвращении дела для дополнительного расследования вынес врио начальника отдела ФИО2, не обладающий соответствующими полномочиями, и тем самым срок следствия незаконно продлен свыше 13 месяцев. В связи с этим защитник просил признать это постановление незаконным и обязать его устранить допущенное нарушение.

22 сентября 2025 г. судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан производство по жалобе прекратил.

В апелляционной жалобе защитник постановление полагает незаконным и необоснованным, отмечая, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что применение руководителем отдела положений ч. 6 ст. 152 УПК РФ не образует акта, способного причинить ущерб конституционным правам участников процесса. Данный вывод противоречит правовой природе судебного контроля. По делу установлено, что следователь не выполнил требования ст. 215-217 и 220 УПК РФ, в силу чего стадия предварительного следствия не завершена, а значит, применение ч. 6 ст. 152 УПК РФ исключалось. Несмотря на это, врио начальника отдела ФИО2, выйдя за пределы предоставленных полномочий, незаконно продлил срок следствия фактически до 13 месяцев, чем грубо нарушено право на судебную защиту и рассмотрение дела в разумный срок. На основании этого постановление судьи подлежит отмене, а жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ – удовлетворению.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материал, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 39 УПК РФ очерчены процессуальные полномочия руководителя следственного органа. По смыслу этой нормы назначение и роль начальника следственного отдела заключаются в осуществлении ведомственного контроля над процессуальной деятельностью следователей. Одним из способов такого контроля п. 11 ч. 1 данной статьи наделяет руководителя следственного органа правом возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования.

Согласно чч. 5 и 6 ст. 162 УПК РФ по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

При возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах 1 месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном чч. 4, 5 и 7 ст. 162 УПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 июня 2022 г. № 1519-О отметил, что отказ в силу названных выше норм руководителя следственного органа дать согласие на направление уголовного дела прокурору с обвинительным заключением и возвращение его следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования направлено на исправление дефектов предварительного следствия до того, как уголовное дело поступит к прокурору.

Таким образом, обращает внимание суд республики, законодатель наделил руководителя следственного органа правом возвращать следователю уголовное дело для производства дополнительного следствия в пределах 1 месяца со дня поступления дела к следователю вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия, который очевидно может превышать и 12 месяцев.

Положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ определяют, что обжалованы в суд могут быть постановления руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее – Пленум) в абз. 5 п. 2 постановления от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

В п. 3.1 названного постановления разъяснено, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков.

В свою очередь, ч. 2 ст. 123 УПК РФ определено, что при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ.

Прекращая производство по жалобе, судья, как видно из постановления, принял во внимание упомянутые нормы закона и разъяснения Пленума и пришел к верному выводу о том, что решение руководителя следственного органа о возвращении уголовного дела следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования не может быть предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Такое решение при наличии соответствующего повода подлежит ревизии в порядке ст. 124 УПК РФ (рассмотрение жалобы прокурором, вышестоящим руководителем следственного органа).

Доводы же защитника в апелляционной жалобе об обратном основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

Принимая решение, суд республики также учитывает, что уголовное дело в отношении ФИО1, согласно копии сопроводительного письма прокуратуры <адрес> г. Махачкалы, <дата> поступило в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан для рассмотрения по существу, по нему, как пояснил защитник в суде апелляционной инстанции, осуществляется судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах постановление судьи суд второй инстанции признает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 3-5 ст. 389.28 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 сентября 2025 г. по жалобе защитника – адвоката Сулейманова О.Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления врио начальника следственного отдела № 2 следственного управления УМВД России по г. Махачкале от 25 августа 2025 г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 для производства дополнительного следствия оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Мамедсаатова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: