Решение № 2-2/2019 2-2/2020 2-2/2020(2-2/2019;2-55/2018;2-702/2017;)~М-527/2017 2-55/2018 2-702/2017 М-527/2017 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-2/2019

Дело № 2-2/2020

УИД 32RS0012-01-2017-000837-48


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г.Карачев, Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Р. А.

при секретаре Нехаевой Н.Д.,

с участием представителя истца – ответчика ФИО1 по доверенности

ФИО2,представителя ответчика-истца ФИО3 по доверенности

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении смежной границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании домом и газовой трубой, о демонтаже навеса, об установлении частного сервитута и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о переоборудовании крыши жилого дома, переносе забора и газовой трубы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Карачевский районный суд с иском к ФИО6 о сносе самовольной постройки (гаража).

Определением суда от 15.02.2018 г. произведена замена ненадлежащего ответчика с ФИО6 на ФИО3

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1 о переоборудовании крыши жилого дома, переносе забора и газовой трубы.

Стороны неоднократно уточняли исковые требования, и в конечном итоге ФИО1 просит установить смежную границу земельного участка согласно приложению № 2 заключения эксперта, устранить препятствия в пользовании домом и газовой трубой, обязав ответчика демонтировать навес, установить частный сервитут для обслуживания жилого дома и газопровода. По встречному иску ФИО3 просит обязать ФИО1 переоборудовать крышу жилого дома путем установления водосточной системы и снегозадерживающих устройств, газовую трубу, снабжающую газом ее жилой дом, минуя принадлежащий ему земельный участок, перенести забор на границу между земельными участками по точкам с координатами, указанными в приложении № 8 к заключению экспертов ООО «Геокомплекс» № 2-55/2018-18.10-Эгд.

В судебное заседание истец-ответчик ФИО1 не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени рассмотрения дела, ее интересы согласно нотариальной доверенности представляет ФИО2 Ответчик-истец ФИО3 в судебное заседание не явился, его интересы согласно доверенности представляет ФИО4

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Брянской области, АО «Газпром газораспределение Брянск», администрации Карачевского района Брянской области в судебное заседание не явились, стороны надлежащим образом уведомлены о времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца-ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала, со встречным иском ФИО3 не согласна, пояснив, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес> является ФИО3 Осенью 2017 года ФИО3 во дворе своего дома построил навес, который находится в непосредственной близости от дома ФИО1 Данный навес препятствует ФИО1 обслуживать стену ее дома и газовую трубу, которая проходит по стене ее дома. Данный навес построен с нарушением санитарных и противопожарных норм и правил, поэтому она просит устранить препятствия в пользовании жилым домом и газовой трубой и обязать ответчика демонтировать данный навес. Кроме того для обслуживания стены ее дома и газовой трубы она просит установить частный сервитут по точкам, указанным в заключение ООО «Эксперт Альянс»». Просит так же установить смежную границу земельного участка согласно заключению ООО «Геокомпелкс» № 2-55/2018-18.10-Эгд, в приложении № 2, установленной согласно градостроительного плана земельного участка от 16.06.2008 г. Считает, что встречный иск не подлежит удовлетворению, так как смежная граница земельного участка была согласована прежним собственником ФИО6 в 2008 году, о чем свидетельствует градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением главы Карачевской городской администрации № 148 от 18.06.2008 г. С требованиями ФИО3 о переоборудовании крыши в виде установки отливов и снегозадерживающих устройств она согласна. Однако данные требования ФИО1 не может исполнить, так как в непосредственной близости находится навес, который до настоящего времени ФИО3 не демонтирован.

Представитель ответчика-истца ФИО3 по доверенности ФИО4 с иском ФИО1 не согласен, встречный иск ФИО7 поддержал, пояснив, что смежная граница должна быть установлена по правоустанавливающим документам. Градостроительный план не является подтверждением согласования смежной границы. Кроме того считает, что при установке забора в 2017 году ФИО1 данная граница была нарушена и просит обязать ФИО1 перенести забор на границу между земельными участками по точкам, указанным в приложении №8 к заключению эксперта № 2-55/2018-18.10-Эгд. В связи с тем, что газовая труба, принадлежащая ФИО1, располагается на принадлежащем ФИО3 земельном участке, просит обязать ФИО1 перенести газовую трубу, минуя земельный участок ФИО3, которая создает угрозу жизни и здоровью истца и проживающих в данном доме лиц. Кроме того, считает, что крыша жилого дома, принадлежащего ФИО1, возведена с нарушением строительных норм и правил, так как она не оборудована снегозадерживающими устройствами и водосточной системой, в результате схода снега в зимнее время, при выпадении осадков существует опасность причинения вреда здоровью ФИО3 и членам его семьи, а также опасность повреждения и уничтожения принадлежащего ФИО3 имущества, для чего и был возведен спорный навес.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ, статья 64 ЗК РФ).

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью № кв.м с кадастровым номером №, и жилого дома расположенных по адресу: <адрес>.

Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Основанием возникновения права собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок и дом является договор дарения жилого дома и земельного участка от 20.02.2007 г.

Из представленных доказательств следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 723 кв.м возникло на основании постановления Карачевской районной администрации о бесплатной передаче в собственность ФИО9

ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью № кв.м с кадастровым номером №. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Право собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок возникло на основании договора дарения от 08.10.2011г. Предметом договора дарения являлся жилой дом и земельный участок. Земельный участок принадлежал дарителю на основании свидетельства о праве собственности на землю серии РФ-I № 7503 от 01.04.1998 г., выданного Комитетом по земельным ресурсам и земле устроительству Карачевского района Брянской области.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Геокомплекс» установлено, что забор, установленный между земельными участками домов № (кадастровый №) и № (кадастровый №) по <адрес> частично не совпадает с границей между земельными участками, а именно: крайняя северная точка ограждения (забор), построенная по сведениям, полученным в результате геодезических измерений на местности (т.10), смещена на запад относительно крайней северной точки, восстановленной по сведениям, содержащимся в свидетельстве на право собственности на замелю серии РФ-I № 7503 от 01.04.1998 г. (т.1). Максимальная величина несоответствия 0,48 метра; ограждение (забор) в центральной части смежной границы (условно обозначенный на Приложении № 8 (т.9-т.7)) расположен восточнее данной части смежной границы, восстановленной по сведениям, содержащимся в свидетельстве на право собственности на землю серии РФ-I № 7503 от 01.04.1998 г. (т.1). Максимальная величина несоответствия составляет 0,93 метра. Выход из земли газовой трубы <адрес> в <адрес> находится на расстоянии 0,09 метра от смежной части границы, построенной по сведениям, содержащимся в свидетельстве на право собственности на землю серии РФ-I № 7503 от 01.04.1998 г., что свидетельствует о его расположении на земельном участке № по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

В силу ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ).Таким образом, из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что в настоящее время граница между земельными участками № и № фактически не установлена.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что забор, установленный между земельными участками № и № частично не соответствует правоустанавливающим документам, а именно свидетельству на право собственности на земельный участок серии РФ-I №7503 от 01.04.1998 г., поэтому иск ФИО3 в этой части подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что смежная граница земельных участков должна быть установлена в соответствии с градостроительным планом на земельный участок, утвержденного постановлением Карачевской городской администрации №148 от 18.06.2008 г., судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Согласно постановлению Карачевской городской администрации № 148 от 18.06.2008 г. был утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Ссылка представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что при утверждении данного градостроительного плана смежная граница земельного участка была согласована, является ошибочной, так как в материалах дела имеется согласие ФИО5, как собственника смежного земельного участка, на строительство ФИО1 кирпичной пристройки к жилому дому. Сведений о согласовании смежной границы материалы дела не содержат. Кроме того градостроительный план земельного участка был выдан для строительства кирпичной пристройки к дому ФИО1 и не может быть расценен как правоустанавливающий документ, подтверждающий согласование границ земельного участка.

Разрешая требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании домом и газовой трубой, демонтаже навеса и установлении частного сервитута, суд приходит к следующему.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 на принадлежащем ему земельном участке, расположенном во дворе его <адрес> возвел навес.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы ООО «Эксперт Альянс» расстояние от навеса домовладения № до жилого <адрес> составляет № метра, что не соответствует противопожарным, строительным и санитарным нормам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил данные выводы.

Из материалов дела следует, что жилой <адрес> в <адрес>, принадлежащий ФИО1 расположен на смежной границе земельных участков. Данный дом был построен в 1945 году.

Согласно пунктам 1, 4 - 6 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1 - 5 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

По смыслу приведенных норм установление сервитута допускается только в случае невозможности использования земельного участка, другой недвижимости для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК РФ.

Критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, поскольку оно связано с ограничением прав другого лица. Суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, которое обращается в суд с требованиями об установлении сервитута.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы ООО «Эксперт Альянс» следует, что доступ к боковой стене жилого <адрес> для ее обслуживания и обслуживания крыши, а так же обслуживания и эксплуатации, принадлежащего ФИО1 газопровода-ввода в <адрес> без установления сервитута не представляется возможным. Оплата за сервитут определена экспертом в размере 1 064 руб. 73 коп. в год.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части установлении сервитута подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что навес, расположенный во дворе жилого <адрес> в <адрес> расположен с нарушением санитарных и противопожарных норм, а так же учитывая, что в отношении части земельного участка, на котором расположен навес, установлен сервитут, то исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании домом и газопроводом, о демонтаже навеса подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречное исковое заявление ФИО3, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО3 в части переноса забора подлежат удовлетворению по вышеизложенным обстоятельствам.

Разрешая требования истца о переносе газовой трубы, суд считает необходимым в этой части иска ФИО3 отказать, так как судом установлено, что газификация дома ответчика проведена в соответствии с проектом, данный газопровод введен в эксплуатацию и соответствует всем параметрам безопасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства, доказательств нарушения прав истца не представлено, а судом не установлено.

Доводы представителя ФИО3 – ФИО4 о том, что у ФИО1 имеется техническая возможность выполнение газопровода-ввода в дом минуя участок ФИО3, не может служить основанием для удовлетворения встречного иска о переносе газовой трубы по вышеуказанным основаниям.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о переоборудовании крыши жилого дома, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы ООО «Эксперт Альянс» организация водостока с кровли жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> со стороны участка № не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 поскольку отсутствуют снегозадерживающие устройства. Для приведения кровли жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 необходимо со стороны земельного участка № выполнить водосточную систему и установить снегозадерживающие устройства. Оборудование кровли крыши жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> водосточный системой является вариантом устранения падения воды с крыши <адрес> сторону соседнего дома и земельного участка № по <адрес>. Оборудование кровли жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> снегозадерживающими устройствами является вариантом устранения лавинообразного схождения снежных масс с крыши <адрес> сторону соседнего дома и земельного участка № по <адрес>.

Поскольку истцом ФИО3 доказано нарушение его прав как собственника земельного участка, то суд приходит к выводу, что с целью восстановления нарушенного права ФИО3 следует обязать ФИО1 произвести переоборудование крыши жилого дома путем установления водосточной системой и снегозадерживающих устройств со стороны <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об установлении смежной границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании домом и газовой трубой, о демонтаже навеса, об установлении частного сервитута, удовлетворить частично.

Установить частный сервитут на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 для обеспечения беспрепятственного прохода к боковой стене жилого дома, обслуживанию крыши жилого <адрес>, газопровода-ввода в жилой <адрес>, принадлежащего ФИО1, согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Альянс» от № 35 от 14.06.2019 г., площадью № кв.м., в следующих границах точек координат:

- от точки 1 с координатами Х № до точки 2 с координатами Х №, длинной № м.

- от точки № с координатами Х № до точки № с координатами Х №, длинной № метр,

- от точки № с координатами Х № до точки № с координатами Х №, длиной № м.,

- от точки № с координатами Х № до точки № с координатами Х №, длиной № метр.

Установить за установленный частный сервитут для ФИО1 в пользу ФИО3 ежегодную плату в размере 1 064 руб. 73 коп.

Обязать ФИО1 по координатам указанным в приложении № 1 к экспертному заключению ООО «Эксперт Альянс» № 35 от 14.06.2019 г. подготовить межевой план по формированию части земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, после чего внести сведения о сформированной части указанного земельного участка в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Обязать ФИО3 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать навес, расположенный во дворе <адрес> в <адрес>.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о переоборудовании крыши жилого дома, переносе забора и газовой трубы, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 перенести забор и установить его между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, согласно заключению экспертизы ООО «Геокомплекс» № 2-55/2018-18.10-Эгд от ДД.ММ.ГГГГ (приложения №4,8), по точкам в соответствии с координатами:

- от точки №.,

- от точки №

Обязать ФИО1 установить на крыше жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> снегозадерживающие устройства и водосточную систему со стороны жилого <адрес> в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017, для устранения лавинообразного схождения снежных масс и воды, в течение месяца после демонтажа ФИО3 навеса, расположенного во дворе <адрес> в <адрес>.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Р.А.Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 23.11.2020 г.

.
.

.
.

.
.

.