Решение № 2-1163/2017 2-1163/2017(2-6478/2016;)~М-5618/2016 2-6478/2016 М-5618/2016 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-1163/2017

Дело № 2-1163/17 11 апреля 2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

При секретаре Миннигуловой А.И.,

С участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению Санкт-Петербургское Региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации о признании права на социальную выплату, взыскании причитающихся выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что работал пилотом самолета АН-2, затем вертолета МИ-4 и МИ-8 в авиакомпании «Аэрофлот», с 1978 года – в Армянском управлении гражданской авиации. С 1992 по 2000 годы работал командиром вертолета МИ-8 в авиакомпании «САЛ» ГУАРА. В 2000 году был уволен по состоянию здоровья в связи с получением профессионального заболевания, которое впервые было выявлено в 2000 году и установлена утрата трудоспособности на 60 %. В соответствии с заключением агентства медико-социальной экспертизы Республики Армения истцу установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем с 2000 г. по 2006 г. Армянской авиакомпанией «САЛ» ГУАРА ему производились выплаты социального пособия. С 2010 года истец проживает в Российской Федерации. С января 2013 года истец является гражданином Российской Федерации. Ссылаясь на то, что с июля 2015 года истец имеет право на получение пособия в связи с утратой профессиональной трудоспособности, в выплате которого ответчиком было отказано, истец с учетом последующих уточнений просил признать за ним право на получение пособия в связи с профессиональным заболеванием; взыскать с ответчика причитающиеся истцу выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере <данные изъяты>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из представленных документов, с 1992 по 2000 г. истец работал командиром вертолета МИ-8 Армянской авиакомпании «САЛ» ГУАРА.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ был уволен по состоянию здоровья в связи с получением профессионального заболевания, которое впервые было выявлено в 2000 году и установлена утрата профессиональной трудоспособности на 60% Агентством медико-социальной экспертизы Республики Армения с диагнозом: двусторонняя профессиональная нейросенсорная тугоухость со значительной степенью потери слуха на оба уха.

Истцу было назначено пособие в связи с потерей здоровья в размере <данные изъяты>.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право на присвоение второй группы инвалидности с причиной профессиональное заболевание.

Фондом Социального страхования РФ истцу было отказано в назначении страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием по причине того, что возмещение вреда производится работодателем стороны, законодательство которой распространялось на работника в момент получения увечья, иного повреждения здоровья.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, то применяются правила международного договора Российской Федерации.

Согласно ст. 2, 3 Соглашения о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей (Москва, 9 сентября 1994 г.), ратифицированного Российской Федерацией и Республикой Армения, возмещение вреда причиненного работнику вследствие трудового увечья, иного повреждения здоровья (в том числе при наступлении потери трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, после переезда пострадавшего на территорию другой Стороны), смерти производится работодателем Стороны, законодательство которой распространялось на работника в момент получения увечья, иного повреждения здоровья, смерти; работодатель, ответственный за причинение вреда, производит его возмещение в соответствии со своим национальным законодательством; возмещение вреда производится работодателем Стороны, законодательство которой распространялось на работника во время его трудовой деятельности, вызвавшей профессиональное заболевание, и в том случае, если указанное заболевание впервые было выявлено на территории другой Стороны; в тех случаях, когда работник, получивший профессиональное заболевание, работал на территории нескольких Сторон в условиях и областях деятельности, которые могли вызвать профессиональное заболевание, возмещение вреда осуществляется работодателем Стороны, на территории которой в последний раз выполнялась указанная работа.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" его действие распространяется на граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, если иное не предусмотрено федеральными законами или международными договорами Российской Федерации.

Таким образом, положения Закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 года N 125-ФЗ не могут быть распространены на истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что профессиональное заболевание впервые было выявлено в 2000 году на территории республики Армения, работа в последний раз выполнялась на территории республики Армения, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2017

Судья Никитина Н.А.