Апелляционное постановление № 22-893/2018 22К-893/2018 от 14 марта 2018 г. по делу № 22-893/2018

Судья: Донцов А.В. Материал № 22-893/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕг. Кемерово 15 марта 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Пластинина О.В.,

при секретаре Холимоновой Т.В.,

с участием прокурора Семенова А.С,

законного представителя заявителя

ФИО1 ФИО2,

защитника Емельянова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 <данные изъяты> на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 19 января 2018 года, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК о признании незаконным постановления следователя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Кемеровской области ФИО3 от 09.01.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства,

заслушав выступления законного представителя заявителя ФИО2 и его защитника Емельянова И.А., полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семенова А.С, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Кемеровской области ФИО3 от 09.01.2018 об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении в отношении него повторной психолого-психиатрической экспертизы экспертами Красноярского края.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 19 января 2018 года в принятии указанной жалобы ФИО1 к производству суда отказано в виду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм УПК РФ, просит его отменить и вынести частное постановление в адрес следователя ФИО3 Свои доводы мотивирует тем, что обжалуемые им незаконное постановление следователя, связанное с отказом в удовлетворении заявленного им

ходатайства, является немотивированным, в нем не отражены причины отказа в приятии его жалобы, а также даты поступления его заявления и жалобы в суд.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 19 января 2018 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Приведенные в обжалуемом постановлении мотивы, по которым суд отказал ФИО1 в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются убедительными и не вызывают сомнений.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя,следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбужденииуголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения идействия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителяследственного органа и прокурора, которые способны причинить ущербконституционным правам и свободам участников уголовного

судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (в ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию суду следует выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При этом в соответствии с п. 3.1 вышеуказанного постановления не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимая решение о производстве следственных и иных действий, объем которых определяется самим следователем и которые не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, судом первой инстанции, исходя из смысла ч. 1 ст. 125 УПК РФ, был сделан обоснованный вывод о том, что требования ФИО1 о признании обжалуемого постановления следователя незаконным не являются предметом рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ, так как фактически основаны на доводах, проверка которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проведения в порядке ст. 125 УПК РФ проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления следователя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Кемеровской области ФИО3 от 09.01.2018, который действовал в пределах своих полномочий, регламентированных положениями ст. 38 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований уголовно-процессуального закона при принятии жалобы заявителя, влекущие отмену оспариваемого решения, являются несостоятельными.

Соглашаясь с выводом суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что в принятии жалобы заявителя к производству судом отказано правомерно, поскольку заявитель фактически оспаривает действия при производстве расследования по уголовному делу, связанные с отказом следователя в проведении процессуальных действий по собиранию доказательств, к которым относится и проведение повторной психолого-психиатрической экспертизы. Указанные действие следователя, выразившиеся в вынесении обжалуемого заявителем постановления, не является предметом обжалования, в связи с чем, не имеется оснований для проведения проверки его законности и обоснованности в порядке ст. 125 УПК РФ. Принятое судом решение не нарушает право заявителя на судебную защиту и не свидетельствует о нарушении его конституционных прав.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Центрального районногб суда г. Кемерово от 19 января 2018 года, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Пластинина О.В.