Приговор № 1-103/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 1-103/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации



Дело №1 -103/17
29 июня 2017г.
г. Пенза
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего - судьи Шуаипова А.С.,

при секретаре - Постновой Л.К.,

государственного обвинителя, помощника прокурора Первомайского района г. Пензы, - ФИО1,

защитника - адвоката Манвеляна К.В., представившего удостоверение №.. и ордер №.. от _._._г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении гр-на РФ - ФИО2, ...

...

...

... не-

судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в том, что он в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с ... часов _._._г. до ... часов _._._г., с целью тайного хищения чужого имущества подошёл к металлическим воротам ООО «...» по адресу: (адрес), затем под воротами проник на территорию предприятия, где подошёл к металлическому контейнеру, являющемуся иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, после чего найденным на месте преступления металлическим ломом взломал навесные замки и незаконно проник в металлический контейнер, откуда тайно взял с пола и похитил стружку латунную массой .. кг., принадлежащую ООО «...», стоимостью ... рублей ... копеек за 1 кг., на общую сумму ... рублей, однако довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не успел, поскольку на месте преступления был задержан сотрудниками частного охранного предприятия.

Указанное деяние ФИО2 органом предварительного расследования квалифицировано по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объёме и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования, указав, что ходатайство он заявлял добровольно после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора в указанном порядке осознаёт.

Рассмотрев ходатайство, выслушав мнение государственного обвинителя и защитника, согласившихся с заявленным ходатайством, обозрев письменное заявление представителя потерпевшей стороны - ООО «...» А.А.Г. от 20.06.2017г., в котором он просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в его отсутствие, суд счёл возможным ходатайство подсудимого удовлетворить и продолжил рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайство соответствует условиям, указанным в ст. ст. 314 и 315 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах дела достаточными доказательствами, его деяние органом следствия верно квалифицировано по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ибо он совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище.

Доказательства по делу органом следствия собраны с соблюдением норм УПК РФ, они не противоречат друг другу и достаточны для постановления обвинительного приговора, их допустимость у суда сомнений не вызывает. Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии сотрудников органа следствия на содержание показаний подсудимого, потерпевшей стороны и свидетелей, по делу не установлено.

По делу не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

В соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность ФИО2, обстоятельства, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условий жизни его семьи.

Подсудимый определённого рода занятий не имел, в 2017г. дважды привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.№..).

Наличие у подсудимого малолетнего ребёнка, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание.

Учитывая неоконченный характер содеянное подсудимым, данные, характеризующие его личность, что он юридически не судим, имеет постоянное место жительства, смягчающее наказание обстоятельство, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, в связи с чем правила назначения наказания, предусмотренные статьями 62 и 66 УК РФ, - по делу не применимы.

Вещественные доказательства по делу: ....

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 150(сто пятьдесят) часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекций органа юстиции по месту жительства осуждённого.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу: ...

Приговор может быть обжалован в суд апелляционной инстанции с соблюдением положений ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Первомайский районный суд г. Пензы.

Председательствующий по делу,

судья А.С. Шуаипов