Приговор № 1-4/2021 1-61/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-4/2021

22RS0058-01-2020-000264-15

Дело № 1-4/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В. Григорьевой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н.Лесняк,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора района О.В.Коротких,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката А.М. Ступичева,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ... года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, имеющего не иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, осужденного 20.07.2020 приговором Усть-Калманского районного суда по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 280обязательных работ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 40 минут 09 июля 2020 года у ФИО1, находящегося в усадьбе квартиры по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на тайной хищение продуктов питания, находящихся в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел в указанное время, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, подошел к входной двери квартиры по адресу: <адрес> где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать совершению задуманного им преступления, а также тем, что ключ от навесного замка входной двери квартиры находится в легко доступном месте, при помощи данного ключа открыл навесной замок входной двери и в нарушение ст. 25 Конституции РФ, ст.3 ЖК РФ, ст.150, 209, 213 ГК РФ, помимо воли собственника, незаконно проник в данное жилище. Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, пошел к холодильнику стоящему в кухне дома, где обнаружил и взял: набор для хаша общим весом 1 кг стоимостью 154 рубля, сало солёное общим весом 2 кг., стоимостью 189 рублей за один килограмм, общей стоимостью 378 рублей, печень куриную общим весом 1 кг., стоимостью 98 рублей, куриные окорока общим весом 1 кг., стоимостью 212 рублей, мясо свинины (мякоть) общим весом 1 кг., стоимостью 284 рубля, говяжью тушенку в металлической банке весом 520 грамм, стоимостью 164 рубля, консервы «Сайра» весом 240 грамм, стоимостью 78 рублей, принадлежащие ФИО2 . которые сложил в полимерный пакет, найденный там же, и с места преступления с похищенными продуктами питания скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым тайно похитив.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1В. материальный ущерб на общую сумму 1368 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался, подтвердив ранее данные показания во время предварительного следствия. Сумму причиненного ущерба не оспаривает, мер к возмещению имущественного ущерба Потерпевший №1. не принимал.

В порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные при производстве предварительного расследования. При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что нигде не работает, живет за счет единовременных заработков, иных источников доходов нет, единовременных заработков иногда даже не хватает на пропитание. 09 июля 2020 года он с Свидетель №3 в утреннее время пришли на заработки к М.Т. на <адрес> в <адрес>, где разбирали старую баню. Дом М.Т. расположен, через дом от дома Потерпевший №1, который также расположен на <адрес> в <адрес>. Во время работы он видел, как Потерпевший №1 уехали из своего дома. В это же время, около 14 часов 09 июля 2020, они с Свидетель №3 закончили работу и пошли по домам. Находясь в усадьбе дома М.Т., он решил совершить кражу продуктов питания из дома Потерпевший №1, так как дома не было продуктов питания. Зайдя в усадьбу дома Потерпевший №1, он осмотрелся и увидел, что на веранде дома на гвоздике висит ключ от замка, он понял, что данный ключ от замка запирающего входную дверь. Он взял данный ключ, открыл навесной замок входной двери дома, открыл дверь и быстро зашел в дом. В доме прошел на кухню, где открыл холодильник и морозильную камеру холодильника, и стал собирать продукты питания. Продукты сильно не разбирал, боялся, что могут вернуться хозяева. В холодильнике уже лежал полимерный пакет, с какими-то продуктами питания, он взял его, положил туда же различного мяса, сала, металлические банки, среди которых была банка с тушенкой больших размеров. Все похищенное он взял с собой и вышел из дома, дом закрыл также на навесной замок, как он и был закрыт, а ключ повесил обратно на гвоздик. С похищенным пришел домой, изначально все спрятал в кустах в огороде, затем все употребил в пищу. Его сожительница видела данные продукты, но не интересовалась откуда он их взял, наверное, подумала, что ими рассчитались за работу. Пустую банку из-под тушенки вместе с пакетом он выкинул в нескольких метрах от усадьбы своего дома. В последующем к нему приехали сотрудники полиции, которым он стразу же рассказал обстоятельства кражи.

При допросе в качестве обвиняемого по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, подтвердив при этом в полном объеме данные ранее показания, при допросе в качестве подозреваемого.

При проверке показаний на месте ФИО1 в присутствии адвоката рассказал обстоятельства совершения им кражи имущества Потерпевший №1 (продуктов питания) из жилого дома по <адрес> в <адрес>, указав дату, место и время. Кроме того, находясь у дома по адресу: <адрес>, ФИО1 указал участок местности, где, как пояснил, спрятал похищенное имущество, а также указал на участок, около усадьбы дома куда он выбросил пустую банку тушенки.

Помимо полного признания вины подсудимого, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что около 13 часов 40 минут 09 июля 2020 года она с семьей поехала в <адрес>. Когда уходили из дома, она закрывала дом на навесной замок, а ключ от навесного замка повесила на гвоздь, который был забит в углу веранды дома. Когда вернулись домой, дом был закрыт, так же на навесной замок, ключ был на месте. Через некоторое время она решила приготовить обед и зашла на кухню. Открыв холодильник, обнаружила, что из холодильника пропали продукты питания, а именно: набор для хаша, общим весом 1 килограмм, сало солённое, общим весом 2 килограмма, печень куриная, общим весом 1 килограмм, куриные окорока, общим весом 1 килограмм, мясо свинины (мякоть), общим весом 1 килограмм, говяжья тушенка в металлической банке весом 520 грамм, консервы «Сайра» весом 240 грамм. Все продукты питания были куплены ею в магазинах <адрес>, за несколько дней до того, как их украли, сами они не успели употребить их в пищу. За все приобретенные продукты питания, она отдавала деньги в сумме около 2500 рублей, сколько точно не помнит. С проведенной оценкой похищенных продуктов питания, полностью согласна, общий причиненный ущерб от хищения продуктов питания составляет 1368 рублей, который для нее является существенным, но не значительным. О случившемся она сразу же сообщила в полицию. В последующем от сотрудников полиции стало известно, что кражу продуктов питания совершил житель <адрес> ФИО1, который никогда у неё в доме не был, заходить ему в дом ни она, ни её муж не разрешали, родственником ФИО1 не является, какие-либо его вещи в доме не хранились, долговых обязательств перед ним нет. Ущерб, причиненный в результате кражи, не возмещен. Свидетель №2 проживает по соседству, периодически бывает у них в гостях, также неоднократно заходил на кухню, поэтому там могли остаться следы его рук.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что 09 июля 2020 года около 08 часов он пошел на заработки к М.Т., которая проживает по адресу: <адрес>, чтобы помочь ей разобрать баню. Так как одному было несподручно работать, он позвал с собой ФИО1 Баню у М.Т. они разбирали где-то до 14 часов 09 июля 2020 года, закончив работу, пошли по домам. Он пошел к себе домой, а ФИО1 - к себе. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что у Потерпевший №1, которые проживают по соседству, была совершена кража

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что проживает по адресу: <адрес> с сожителем ФИО1, который в настоящее время нигде не работает, занимается единовременными заработками у населения. 09 июля 2020 года её сожитель находился на заработках, вернулся домой в послеобеденное время. В вечернее время 09 июля 2020 года ФИО1 куда-то ушел из дома, вернулся через некоторое время с пакетом с продуктами питания, а именно там было: сало, мясо, куриная печень, тушенка в банке. Она стала интересоваться, откуда он взял данные продукты питания, на что тот пояснил, что данными продуктами с ним рассчитались за работу. Данные продукты питания они употребили в пищу. От сотрудников полиции ей стало известно, что данные продукты питания были украдены ФИО1 из дома Потерпевший №1, о чем в последующем ФИО1 ей сознался.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании, установлено, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно с женой Потерпевший №1 09 июля 2020 года около 13 часов 40 минут они всей семьей поехали в <адрес>. Когда уходили из дома, жена Потерпевший №1 закрывала дом на навесной замок, а ключ от навесного замка она повесила на гвоздь, который был забит в углу веранды дома. Когда они вернулись домой, дом был закрыт, так же на навесной замок, ключ был на месте. Через некоторое время жена решила приготовить обед и, открыв холодильник, обнаружила, что из холодильника пропали продукты питания, а именно: набор для хаша, сало солёное, печень куриная, куриные окорока, мясо свинины (мякоть), говяжья тушенка в металлической банке, консервы «Сайра». Они поняли, что кто-то воспользовался тем, что их нет дома, а ключ от замка висит на гвозде на веранде дома, открыл дом и похитил указанные продукты питания. Супруга о случившемся сообщила в полицию. В последующем от сотрудников полиции стало известно, что кражу продуктов питания из холодильника совершил житель <адрес> ФИО1 Свидетель №2 является их соседом, он неоднократно бывал в гостях, заходил на кухню их дома, тем самым его следы рук могли остаться на кухне дома.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании, установлено, что он проживает один по адресу: <адрес> 09 июля 2020 года он весь день находился дома. В обеденное время видел, как соседи Потерпевший №1 куда-то уехали. После чего, он зашел в дом и больше из дома не выходил. О том, что у них была совершена кража продуктов питания, он узнал от сотрудником полиции. Он неоднократно бывал дома у Потерпевший №1 в гостях, заходил на кухню дома, дня за два до совершения кражи был у них дома и сидел на кухне дома. В последующем от Потерпевший №1 ему стало известно, что кражу их продуктов питания совершил житель <адрес> ФИО1

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2020 года, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на территории усадьбы дома по адресу: <адрес> На расстоянии 20 метров от дома в траве обнаружен синий полиэтиленовый пакет с металлической банкой с надписью «ФИО3 тушеная, высший сорт». Пакет и металлическая банка изъяты, упакованы и опечатаны;

протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2020 года, согласно которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> В ходе осмотра кухни (на холодильнике) при обработке дактилоскопическим порошком «антрацит» темного цвета поверхности холодильника на дверце в 1 метре 10 сантиметрах от нижнего края и 20 сантиметров от верхнего края с левой стороны обнаружены три следа руки, которые изъяты на три выреза ленты скотч и помещены в бумажный пакет № 1, пакет опечатан. При обработке вышеуказанного холодильника, на расстоянии 90 сантиметров от нижнего края и 10 сантиметров от правого края обнаружены четыре следа руки, которые изъяты на четыре выреза ленты скотч и помещены в бумажный пакет № 2, пакет опечатан. На расстоянии 10 сантиметров от левого края и 20 сантиметров от верхнего края холодильника обнаружены четыре следа рук, которые изъяты на четыре выреза ленты скотч и помещены в бумажный пакет № 3, пакет опечатан. С дверного проема, ведущего в помещение кухни при обработке дактилоскопическим порошком «антрацит» темного цвета было изъято четыре следа рук, которые изъяты на четыре выреза ленты скотч и помещены в бумажный пакет № 4, опечатанный вышеуказанным способом;

заключением товароведческой судебной экспертизы №77-20-07-449 от 24.07.2020 года, согласно выводов эксперта: рыночная стоимость, похищенного имущества, на момент хищения, то есть на 09 июля 2020 года, а именно:

набора для хаша, общим весом 1 килограмм, составляет 154 рубля;

сала соленного, общим весом 2 килограмма, составляет 189х2=378 рублей;

печени куриной, общим весом 1 килограмм, составляет 98 рублей;

куриных окороков, общим весом 1 килограмм, составляет 212 рублей;

мяса свинины, общим весом 1 килограмм, составляет 284 рубля;

говяжьей тушенки в металлической банке весом 520 граммов, составляет 164 рубля;

консервы «Сайра» весом 240 грамм, составляет 78 рублей. Итого: 1368 рублей;

протоколами выемки, осмотра предметов и постановлением, согласно которых изъяты, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: пустая металлическая банка из-под тушенки и полимерный пакет, изъятые в ходе осмотра участка местности на усадьбе дома ФИО1 по адресу: <адрес>

Кроме того, по ходатайству защиты, в целях уточнения данных о личности ФИО1, его состояния здоровья, в качестве свидетелей допрошены родные братья подсудимого Г.А. А.2, и Г.С.А.

Из пояснений свидетелей Г.С.А., Г.А. А.2 судом установлено, что семья Г-вых проживала в <адрес>, в семье было девять детей, трое из которых, в том числе подсудимый, обучались в спецшколе (интернате) в <адрес> так как не осваивали основную программу обучения. Подсудимый ФИО1 обучение не окончил, в восьмом классе бросил школу и стал подрабатывать (сдавал цветной металл, пас скот, работал разнорабочим при разборке зданий). При разборке одного из зданий упал со второго этажа, получил травму головы, но за медицинской помощью не обращался. В поведении ФИО1 всегда отмечались странности: замкнут, разговаривает сам с собой, бубнит, ходит ночами, может заглядывать в окна, подглядывать. При употреблении алкогольных напитков поведение ФИО1 становиться не адекватным. Кроме того, у него постоянно трясется голова. При прохождении призывной комиссии он был признан ограниченно годным, в рядах вооруженных сил не служил.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. Доказательства по делу суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона. Экспертизы по делу назначены и проведены в строгом соответствии с действующим законодательством, указанные выше вещественные доказательства обнаружены и изъяты в соответствии с нормами УПК РФ.

Суд принимает за основу полное признание подсудимым своей вины в судебном заседании, согласно обстоятельств совершения преступления, как оно указано в описательной части приговора. Исследованные в судебном заседании показания допрошенных по уголовному делу потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора. Повода для оговора подсудимого у допрошенных лиц судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела.

По смыслу действующего уголовного законодательства, тайным хищением чужого имущества надлежит считать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц. Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 действуя из корыстных побуждений, придя к квартире Потерпевший №1 по <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его действиями и не может помешать осуществлению задуманного, открыл обнаруженным ключом навесной замок, закрывающий входную дверь дома, незаконно проник в жилище, где на кухне в холодильнике обнаружил, а затем взял продукты питания: набор для хаша, сало солёное, печень куриную, куриные окорока, мясо свинины (мякоть), говяжью тушенку в металлической банке, консервы «Сайра» весом 240 грамм, принадлежащие Потерпевший №1, которые сложил в полимерный пакет, найденный там же, затем с места преступления с похищенными продуктами питания скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в силу норм ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, а также обстоятельства, характеризующие его личность, влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого у суда нет, поведение ФИО1 адекватно в судебном заседании, из медицинской справки следует, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоял и не состоит.

Согласно заключения экспертов КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им.Эрдмана Ю.К.» №055/2021- «С» от 24.02.2021 года о проведенной судебно-психиатрической экспертизе ФИО1 следует, что подсудимый страдает «Легкой умственной отсталостью с нарушением поведения». о чем свидетельствуют данные об отставании в умственном развитии с раннего возраста, приведшие к обучению по вспомогательной программе в школе, признанию ограниченно годным к военной службе. При настоящем обследовании наряду с указанным, выявлена легковесность суждений, незначительное снижение памяти и интеллекта в сочетании с дифференцированностью и гибкостью поведения, упрощенностью эмоций. Указанные особенности психики ФИО1 не столь выражены, не сопровождаются слабоумием, психопродуктивной симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали его в период инкриминируемого деяния, совершенного так же вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед судом, нести ответственность за содеянное. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в соответствии со ст.15 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положения ч.6 ст.15 УК РФ, а также предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, согласно ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает, что он вину признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал установлению истины по делу, о чем свидетельствуют его признательные показания, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В целом подсудимый характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления не судим, потерпевшая Потерпевший №1 не настаивает на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях ФИО1 не установлено, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого, его материального положения, обстоятельств совершения преступления, относящегося к категории тяжких, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, полагая возможным его исправление без изоляции от общества. При этом, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа, ограничения свободы.

Также суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида и размера наказания суд не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания.

Гражданский иск в рамках дела не заявлен, причиненный ущерб в размере 1368 рублей не возмещен.

Судом установлено, что ФИО1 осужден приговором Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 20.07.2020, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Приговор от 20.07.2020 Усть-Калманского районного суда Алтайского края в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не продлевалась постановлением суда от 18.02.2021, подсудимый освобожден из под стажи по окончании судебно-психиатрической экспертизы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 не избиралась, в настоящее время, с учетом установленных обстоятельств, суд не находит целесообразным избирать меру пресечения до вступлении приговора в законную силу.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: пустую металлическую банку из-под тушенки, полимерный пакет следует уничтожить.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая то обстоятельство, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ступичеву А.М. в размере 15519 рублей 25 копеек (9890 рублей – на стадии следствия, 5629 рублей 25 копеек – за участие в судебном разбирательстве (три дня с участием подсудимого)). При этом, суд учитывает, что доказательств наличия обстоятельств освобождения от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, подсудимым и защитой суду не предоставлено, ФИО1 находится в трудоспособном возрасте.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в установленные им дни. Приговор Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 20.07.2020 г. в отношении ФИО1

А.А. исполнять самостоятельно. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки по выплате вознаграждения адвокату Ступичеву А.М. в размере 15519 рублей 25 копеек.

Вещественные доказательства по делу: пустую металлическую банку из-под тушенки, полимерный пакет, по вступлении приговора суда в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья Григорьева О.В.