Апелляционное определение № 33-5862/2026 9-939/2024 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Судовская Н.В.

Дело №9-939/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Самара

Судья Самарского областного суда Шельпук О.С., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.08.2025,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением о возмещении материального ущерба.

17.10.2024 Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено определение о возвращении искового заявления.

05.11.2024 ФИО1 подана частная жалоба на определение от 17.10.2024.

11.11.2024 Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено определение об оставлении частной жалобы на определение от 17.10.2024

09.12.2024 ФИО1 подана частная жалоба на определение от 11.11.2024 с ходатайством о восстановлении срока

20.12.2024 Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено определение о возвращении частной жалобы на определение от 17.10.2024 в связи с неустранением недостатков

16.01.2025 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 11.11.2024

16.01.2025 Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено определение об оставлении частной жалобы на определение от 11.11.2024 без движения

12.02.2025 Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено определение о возвращении частной жалобы на определение от 11.11.2024 в связи с неустранением недостатков

17.03.2025 ФИО1 подана частная жалоба на определение от 16.01.22025 с ходатайством о восстановлении срока

25.03.2025 Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено определение о возвращении частной жалобы на определение от 16.01.2025 в связи с пропуском срока

30.05.2025 ФИО1 подана частная жалоба на определения от 25.03.2025, 17.10.2024, 12.02.2025 с ходатайством о восстановлении срока

04.08.2025 срок на подачу частной жалобы на определение от 25.03.2025 восстановлен, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частных жалоб на определения от 17.10.2024, 12.02.2025 отказано.

06.08.2025 Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено определение об оставлении частной жалобы на определение от 25.03.2025 без движения

10.08.2025 ФИО1 подана частная жалоба на определение от 04.08.2025 и от 06.08.2025 (срок не пропущен)

21.08.2025 Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено определение об оставлении частной жалобы на определение от 04.08.2025 и от 06.08.2025 без движения

10.09.2025 ФИО1 подана частная жалоба на определение от 21.08.2025

18.09.2025 Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено определение об оставлении частной жалобы на определение от 21.08.2025 без движения

24.09.2025 Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено определение о возвращении частной жалобы на определения от 04.08.2025 и от 06.08.2025

23.10.2025 ФИО1 подана частная жалоба на определение от 18.09.2025 с ходатайством о восстановлении срока

24.10.2025 Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено определение об оставлении частной жалобы на определение от 18.09.2025 без движения

01.12.2025 Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено определение о возвращении частной жалобы на определение от 21.08.2025

19.01.2026 ФИО1 подана частная жалоба на определение от 01.12.2025 с ходатайством о восстановлении срока.

03.02.2026 Самарским областным судом восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 01.12.2025.

Определением Самарского областного суда от 02.03.2026 определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.12.2025 о возврате частной жалобы на определение от 21.08.2025 отменено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя частную жалобу ФИО1 на определения от 04.08.2025 и от 06.08.2025 без движения, суд первой инстанции указал, что истцом не оплачена государственная пошлина за подачу частных жалоб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются, в том числе: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Размеры государственной пошлины определены в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ для физических лиц – 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что апелляционная жалоба подана в суд без соблюдения требований, предусмотренных статьей 322 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает апелляционную жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материала № 9-939/2024, истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

Оставляя без движения частную жалобу, суд первой инстанции не принял во внимание, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, что является в силу закона основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины, а выводы об обратном являются преждевременными, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба была возвращена истцу по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, с нарушением норм процессуального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в период оставления частной жалобы без движения, ФИО2 предоставлялись суду первой инстанции сведения об ее имущественном положении в виде справки из отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области за период с 01.08.2025 по 20.10.2025 с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины, что суду необходимо было учесть с целью обеспечения прав граждан на доступ к правосудию.

Невозможность уплаты государственной пошлины вследствие материальных затруднений и отсутствия денежных средств не должно являться непреодолимым препятствием для реализации конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без движения частной жалобы ФИО1 на определения от 04.06.2025 и от 06.08.2025, в связи с чем оно подлежит отмене.

В связи с отменой определения от 21.08.2025 основания для оставления без движения частной жалобы на определения от 04.08.2025 и от 06.08.2025 отпали, с 01.01.2026 вопрос о принятии частной жалобы к производству разрешается судом апелляционной инстанции, оснований для возвращения дела в суд первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.08.2025 отменить.

Принять частную жалобу ФИО1 на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.08.2025 и от 06.08.2025 к производству Самарского областного суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья