Решение № 12-107/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-107/2018

Дело № 12-107/18 Мировой судья

Калинина Э.В.

Судебный участок № 2


Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Исаевой О.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу ФИО1,

ее защитника Приходько А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 02 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2018 года в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области лейтенантом полиции <ФИО>10., составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

02 апреля 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Филиппова Наталья Сергеевна, <дата обезличена> года рождения, <...>, гражданка РФ, не работающая, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: Челябинская область, <адрес обезличен>, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как оно рассмотрено не полно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешения его в соответствии с законом. Полагает, что постановление вынесено при неполном изучении обстоятельств дела, в нем не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам, отсутствует мотивированное решение. В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие ее вину в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, производство прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Считает, что имеющиеся в деле доказательства являются не достаточными для установления ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Суду пояснила, что 27 марта 2018 года в начале 18 часов вечера они, то есть, её муж <ФИО>11., её мама <ФИО>12 подъехали на ул. Рабочая на автомашине «Мицубиси Аутлендер». Оставили машину между домами № 49 и № 51. Мама с мужем пошли разговаривать, так как у них в этом месте была запланирована с кем-то встреча. Она осталась в машине. Она вышла из машины, покурить, стояла возле открытой водительской двери. Внизу, в сторону реки Урал стояла автомашина ППС, так как там обнаружили труп. К ней подошел сотрудник полиции в форме, сказал, машина мешает на дороге и попросил отогнать машину. У неё были вторые дополнительные ключи от машины. Сотрудники полиции, почувствовали у неё запах алкоголя. Сотрудник полиции стал её спрашивать, как она собирается управлять автомобилем в нетрезвом состоянии и попросил предъявить документы. Она предъявила документы на машину, водительское удостоверение. Сотрудник полиции вызвал ГИБДД, Подъехали сотрудники ГИБДД, посадили её в свой автомобиль и начали оформлять документы, написали, что она управляла автомашиной. На месте она прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она не отказывалась, так как, действительно, выпивала спиртное перед этим. С тем, что её лишают права управлять транспортными средствами, она не согласна, так как не управляла автомобилем. Она просто полезла за ключами, но машину даже не завела. Считает, что сидеть в машине в нетрезвом состоянии можно.

Защитник ФИО1 - Приходько А.С., действующий на основании доверенности 74 АА 4016102 (л.д. 25), доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Полагает, что постановление является не законным и не обоснованным, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля <ФИО>13. показал, что работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОП «Орджоникидзевский», рапорт, имеющийся в материалах дела, написан им собственноручно. Суду пояснил, что находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В Дежурную часть поступило сообщение, о том, что у ручья найден труп. Они выехали на место. Ручей находится около ОПНБ № 5, около реки Урал. Ему было поручено найти лиц, которые вызвали полицию. Он вышел от ручья по тропинке к дороге. С правой стороны была больница, с левой стороны жилой дом. На проезжей части стоял автомобиль белого цвета марки «Мицубиси». Водительская дверь автомашины «Мицубиси» была открыта, гражданка, присутствующая в судебном заседании, сидела около открытой водительской двери, справляла малую нужду. Он сделал ей замечание. Затем, он обошел машину с левой стороны, она села в автомобиль и начала движение, он обратил внимание, что она в сильном алкогольном опьянении. Имелись характерные признаки для пьяного человека. Она начала движение назад, он поравнялся с ней, постучал по машине, она остановилась, опустила стекло, что-то сказала, он почувствовал отчетливый запах алкоголя. В это время вышел начальник райотдела, он доложил ему об этом. Были вызваны сотрудники ГИБДД, он их дождался, написал рапорт, передал гражданку им. В это время подходил ее супруг, он пояснил, что они кого-то навещали, он был занят, поэтому его жена отогнала машину.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>14., суду пояснил, что 27 марта 2018 года в начале 18 часов вечера они подъехали на ул. Рабочая. В автомобиле находились теща, супруга <ФИО>15. и он. В районе домов № 49 и № 51 остановились, не стали вставать возле домов, так как там выезжают машины, спустились чуть ниже. Супруга осталась в машине, они с тещей ушли. ФИО2 находилась в зоне нашей видимости. Он увидел, что к Наталье подошел сотрудник полиции, она показала ему, что у нее все нормально. Когда он подошел к машине, ему сказали, что вызвали сотрудников ГИБДД, будут составлять материал, документы и ключи изъяли. Так как не было документов, он не мог отогнать машину, отошел опять на встречу. Приехали сотрудники ГИБДД, составили протокол, ему передали право управления. Когда он отсутствовал, машина не двигалась. Он отходил от машины примерно на 15-20 м, находился в зоне видимости.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО>16. суду пояснила, что ФИО1 является её дочерью. 27 марта 2018 года в шестом часу вечера они приехали в район ОПНБ № 5, так как у неё была назначена встреча. Они спустились в проулок, с зятем пошли на встречу. Наталья осталась в машине. Через некоторое время зять крикнул «Наташ все в порядке», она обернулась и увидела, что возле дочери стоят сотрудники полиции. Потом зять ушел к ним, а она продолжала разговаривать. Когда я к ним подошла, было сказано, что уже вызваны сотрудники ГИБДД. Она попросила, чтобы их указали свидетелями, но им отказали пояснив, что свои показания они могут дать в суде. Кто-то из сотрудников полиции переставил машину, так как она стояла не так, как они ее оставляли.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, его защитника, свидетелей, суд оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не находит.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 27 марта 2018 года в 17 часов 30 минут в районе дома № 51 по ул. Рабочая в г. Магнитогорске водитель ФИО1, управляла транспортным средством марки «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, находясь в состоянии опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в п. 3 Правил, и положительных результатов освидетельствования ФИО1 (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,86 мг/л), проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: - протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен> от 27.03.2018 года, который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <номер обезличен> от 27.03.2018 года (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <номер обезличен> от 27.03.2018 года в отношении ФИО1 с указанием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В графе «исследование проведено» сделана запись в 18 час. 08 мин. В графе «с применением технического средства измерения» сделана запись: Lion Alcolmeter SD-400, в графе «заводской номер прибора» сделана запись: 072425D, в графе «показания прибора» сделана запись: 0,86, в графе «результат освидетельствования» сделана запись: состояние опьянения установлено, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» сделана запись: согласна и проставлена подпись (л.д. 5);

- распечаткой памяти тестов (л.д. 6);

- рапортом сотрудника полиции (л.д. 7).

Мировой судья признал их допустимыми, достаточными доказательствами для разрешения административного дела в суде первой инстанции.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Суд находит выводы мирового судьи в этой части законными и обоснованными.

Показания свидетелей <ФИО>17. и <ФИО>18 о том, что они не видели как ФИО1 управляла транспортным средством, не доказывают отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, являются противоречивыми и непоследовательными.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в ходе рассмотрения жалобы достоверно подтвержден показаниями свидетеля <ФИО>19

При указанных обстоятельствах доводы ФИО1, изложенные как в жалобе, так и в судебном заседании, относительно её непричастности к совершению административного правонарушения, суд находит надуманными, не основанными на материалах дела, вызваны желанием ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, опровергаются исследованными в зале суда доказательствами, в связи с чем, суд считает необходимым отнестись к ним критически.

Доводы защитника о том, что в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд считает, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Наличие предусмотренного законом основания для освидетельствования ФИО1 и законность применения к ней мер обеспечения производства по делу подтверждены материалами дела.

Нарушений порядка проведения освидетельствования ФИО1 сотрудниками ГИБДД из материалов дела также не усматривается. Оно проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и пунктов 4-9 Правил.

Из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения - анализатора паров этанола Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 072425D и прошло поверку 29.11.2017 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований для сомнений в правильности функционирования прибора не имеется. С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, о чем собственноручно внесла запись в акт освидетельствования.

Замечаний на порядок составления данного акта от ФИО1 не поступало.

Оснований полагать, что водитель ФИО1 не была проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у мирового судьи не имелось.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечаний относительно составления данных документов понятые, не выразили.

Личности понятых были проверены сотрудниками ГИБДД, нарушения положений ст. 25.7 КоАП РФ не установлено.

Доказательств того, что сотрудники ГИБДД не разъяснили понятым их права и обязанности или препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протокола об отстранение от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавала содержание и суть подписываемых документов либо была введена в заблуждение сотрудниками полиции относительно содержания подписываемых документов, не имеется.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО1 была проинформирована о порядке освидетельствования, применении технического средства измерения. Замечаний на порядок проведения освидетельствования и составления акта освидетельствования от ФИО1 не поступало, никаких возражений в процессуальные документы ФИО1 не внесла, о направлении на медицинское освидетельствование не настаивала. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО1 результаты освидетельствования также не оспаривала, несогласия с результатами освидетельствования каким-либо способом не выразила, возможности выразить несогласие лишена не была.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке, препятствий к реализации прав ФИО1 не имелось. Оснований полагать, что должностные лица не разъяснили ФИО1 ее процессуальные права, не имеется, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в дело не представлено.

Отсутствие среди доказательств показаний понятых, участвовавших при применении мер обеспечения к ФИО1, не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей административном правонарушении, в жалобе не приведено.

Несогласие ФИО1 и ее защитника с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

В суде второй инстанции установлено, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено нарушений закона. Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26. 11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 49 Конституции РФ, не нарушен. ФИО1 не была лишена возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения. Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 02 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: