Решение № 12-507/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-507/2017

дело № 12-507/2017


РЕШЕНИЕ

«06» сентября 2017 года город Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности директора муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений ФИО1 на постановление Д. Р. по Южному федеральному округу от ... г. № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности директора муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений ФИО1 (далее – должностное лицо, ФИО1, заявитель) обратился в суд с жалобой на постановление Д. Р. по Южному федеральному округу от ... г. № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), просил его отменить, ссылаясь на малозначительность.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с этим, учитывая положения п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

Представитель Д. Р. по Южному федеральному округу (далее – Д., административный орган) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в частности из протокола об административном правонарушении от ... г. №, в ходе плановой выездной проверки Д. муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений (далее – МСУП по РС и ЭИС) было установлено, что МСУП по РС и ЭИС допущено нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Административный орган, ... г., рассмотрев протокол об административном правонарушении от ... г., материалы проверки, в отношении должностного лица, вынес постановление о назначении административного наказания, которым признал исполняющего обязанности директора юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Диспозиция ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 КоАП РФ.

Судом установлено нарушение юридическим лицом положений п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ, согласно которым при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Соблюдение положений законодательства зависело от действий должностного лица. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что на дату выявления вменяемого заявителю в вину административного правонарушения, он не произвел юридически значимого выбора и не принял мер к соблюдению вышеприведенных норм действующего законодательства, соответственно, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией вменяемой статьи, в минимальных пределах санкции инкриминируемой статьи.

Судом отклоняется довод заявителя о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, с освобождением от административной ответственности ввиду малозначительности.

Положения как ст. 2.9 КоАП РФ, так и ст. 3.4 КоАП РФ не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а равно назначение менее строгого вида административного наказания, а предоставляет только право административному органу принять такое решение.

Более того, положением ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ установлено право административного органа по назначению административного наказания в виде предупреждения, при наличии двух составляющих, а именно в случае, если лицом совершило впервые административное правонарушение и отсутствует причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», такие обстоятельства как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Принимая во внимание актуальность и степень общественной опасности совершенного правонарушения направленного на обеспечение благоприятных условий для жизни и здоровья населения на территории города Ростова-на-Дону, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, суд не находит оснований к признанию указанного правонарушения малозначительным. При этом учитывая, что не принятие должностным лицом мер строительству очистных сооружений, ввода их в эксплуатацию, по недопущению превышения максимального содержания загрязняющих веществ, создает угрозу причинения вреда здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, то в силу исключения, установленного ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, при рассматриваемых обстоятельствах, не подлежит назначению административное наказание в виде предупреждения, либо освобождению от наказания.

Учитывая изложенное, суд признает выводы оспариваемого постановления соответствующими представленным доказательствам и не противоречащими требованиям закона, административное наказание назначенным в пределах санкции инкриминируемой статьи, а поданную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Д. Р. по Южному федеральному округу от ... г. № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности директора муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова