Решение № 2А-1501/2024 2А-1501/2024~М-1328/2024 М-1328/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2А-1501/2024

Дело № 2а-1501/2024

УИД 68RS0015-01-2024-002324-72


Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе

судьи Крыловой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области об оспаривании бездействия, признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий и бездействия должностного лица ФССП России в рамках исполнительного производства.

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении в структурное подразделение ПАО Сбербанк России ему стало известно об удержании с него ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> с обезличенного металлического счета на основании исполнительного производства №-ИП; причина – штраф ГИБДД.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ года истец не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, он обратился к электронному сервису Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ), где не обнаружил каких-либо извещений о возбуждении исполнительного производства и вызова к судебному приставу-исполнителю.

При обращении к судебному приставу-исполнителю посредством телефонной связи ему было разъяснено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено указанное выше исполнительное производство на основании поступившего постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительного производства в ПАО «Сбербанк» были направлены документы для осуществления списания денежных средств с принадлежащих истцу счетов; все необходимые извещения и вызовы в адрес должника по исполнительному производству направлялись; причины их неполучения не известны.

При проверке сведений об оплате административных штрафов в личном кабинете <данные изъяты>» истцом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административное наказание в виде штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ им исполнено в размере № руб.

В ходе личного обращения в районное отделение судебных приставов истцу было разъяснено об отсутствии неправомерных действий со стороны судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1

На основании изложенного, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 ГК РФ, административный истец просит признать незаконными и нарушающими его права действия и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, связанные с: ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, выразившихся в ненаправлении извещения о возбуждении исполнительного производства и вызова к судебному приставу-исполнителю в установленный законом срок по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; незаконным взысканием ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.) золота с обезличенного металлического счета (золото) № на основании вышеуказанного исполнительного производства; возложить на административного ответчика ФИО1 обязанность устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем возмещения <данные изъяты> на указанный выше обезличенный металлический счет в ПАО «Сбер Банк».

Определением суда от 19.11.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Тамбовской области, в качестве заинтересованного лица – УМВД России по Тамбовской области.

В судебном заседании административный истец доводы административного иска поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что, возможно, подписан получение юридически значимых сообщений от ФССП России по портале ЕПГУ, однако реального доступа к Единому порталу не имеет, поскольку в юридически значимый период времени передавал доступ к личному кабинету третьим лицам с целью оплаты разрешения на хранение и ношение оружия. В случае поступления уведомлений ФССП России они могли быть прочитаны третьими лицами. Указывал что уведомления о возбуждении исполнительного производства, как и извещений о вызове на прием к приставу-исполнителю иными способами (почтовым отправлением, лично при встрече, путем извещения по номеру телефона) не получал. Полагал незаконными действия административного ответчика по списанию с его банковского счета денежных средств по исполнительному производству ввиду несоблюдения приставом-исполнителем требований закона о надлежащем уведомлении должника по исполнительному производству о его возбуждении. Указывал, что Методическими рекомендациями, утвержденными ФССП России судебным приставам-исполнителям запрещено обращать взыскание на денежные средства с обезличенных металлических счетов должников ввиду сложности определения суммы удержания из-за постоянно меняющегося курса драгоценных металлов. Полагал о соблюдении им срока исковой давности при обращении с настоящим исковым заявлением об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, поскольку о возбуждении в отношении него исполнительного производства ему стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ – даты обращения в отделение ПАО «Сбербанк России» за получением денежных средств по счету, когда он и узнал об удержании с него денежных средств. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в службу судебных приставов-исполнителей, а в последствии к запросу от банка-исполнителя <данные изъяты> сведений о совершении им ДД.ММ.ГГГГ платежа в счет уплаты штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении; платежное поручение было получено им по электронной почте в ДД.ММ.ГГГГ. После указанных действий он был вынужден обратиться за судебной защитой в установленный законом 10-дневный срок.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признал. Полагал об отсутствии с его стороны как незаконных действий, так и незаконного бездействия. Пояснил, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП уничтожено на бумажном и электронном носителях, поскольку исполнительные производства о взыскании сумм штрафов не превышающих № руб. по постановлениям об административных правонарушениях хранятся в течение № года. Не сохранены в настоящее время и реестры исходящей заказной корреспонденции, как не имеющие ценности. Все необходимые извещения направлялись ФИО2; каким именно способом – пояснить не может за давностью событий. Однако с ДД.ММ.ГГГГ года документооборот в ФССП ведется преимущественно через портал ЕПГУ.

Представитель УМВД России по Тамбовской области, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, полагая о законности и обоснованности действий административного ответчика. Дополнительно указала, что ФИО2 при перечислении денежных средств был неверно указан КБК платежа, что повлекло направление постановления по делу об административном правонарушении на принудительное исполнение в ФССП.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тамбовской области в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела Управление извещено надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО11 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году, точное время и дату он не помнит, им в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В тексте постановления содержатся в том числе, реквизиты для оплаты штрафа в виде штампа с платежными реквизитами органа внутренних дел в левом нижнем углу постановления и в виде идентификационного номера постановления, являющегося так же уникальным идентификатором платежа в правом верхнем углу бланка над штрих-кодом. Во всех случаях правонарушителю вручается копия постановления на которой так же проставлен штамп с банковским реквизитами для оплаты штрафа. При составлении постановления привлекаемым лицам всегда разъясняются их права, порядок и сроки оплаты штрафа, обращается их внимание на реквизиты для оплаты штрафа. Дальнейшим исполнением постановления он не занимается. Контроль за исполнением наказания возлагается на отел административной практики органа внутренних дел.

В силу ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие административного ответчика УФССП России по Тамбовской области.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 20 февраля 2006 г. № 1-П и др.).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий приведен в ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», п. 1 ч. 1 которой предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок возбуждения исполнительного производства, уведомления сторон исполнительного производства регулируется ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве».

Частью 1 названной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (здесь и далее нормы закона приводятся в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Статьями 70 и 71 названного Закона определяется порядок обращения взыскания на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника в банковских и иных кредитных организациях.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

При обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте и (или) драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах в банках или иных кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель своим постановлением поручает им продать иностранную валюту и (или) драгоценные металлы в размере задолженности, определенном в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, и перечислить полученные от продажи денежные средства в рублях на депозитный счет подразделения судебных приставов. Продажа драгоценных металлов осуществляется банком или иной кредитной организацией, имеющими право осуществлять куплю-продажу драгоценных металлов на рынке драгоценных металлов и драгоценных камней на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, по курсу, установленному этими банком или иной кредитной организацией на день продажи. При отсутствии такого курса продажа драгоценных металлов осуществляется по учетной цене на драгоценные металлы, установленной Банком России на день продажи.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан после поступления в службу судебных приставов исполнительного документа, который впервые поступил на исполнение, установить должнику пятидневный срок для добровольного исполнения им содержащихся в исполнительном документе требований, который исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. После чего в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в указанный срок судебный пристав-исполнитель имеет право применить меры принудительного исполнения

В соответствии с частью 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В силу части 2 указанной статьи постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 и 1.3-1 статьи 32.2 названного кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на основании поступившего в отделение судебных приставов постановления от ДД.ММ.ГГГГ№, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, что подтверждается скрин-шотом программы АИС ФССП и не оспаривается сторонами.

Из ответа на судебный запрос ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте при исчислении долга в рублях по исполнительному производству № ; общая сумма к исполнению № руб.; статус «исполнена»; дата исполнения ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям Минцифры России ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено аналогичное постановление №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на банковских счетах должника, с обезличенного металлического счета (золото) №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 произведено взыскание денежных средств в размере <данные изъяты>

Согласно скрин-шоту программы АИС ФССП исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Настоящее административное исковое заявление мотивировано незаконностью действий должностного лица службы судебных приставов, выразившегося в неуведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, что повлекло незаконное применение к административному истцу мер принудительного исполнения.

Однако с данными доводами административного иска нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия).

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу административному ответчику было предложено предоставить суду, рассматривающему дело, материалы исполнительного производства №-ИП.

Как следует из письменного сообщения судебного пристава-исполнителя ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в отделении отсутствует исполнительное производство о взыскании административного штрафа с должника ФИО2, предоставить информацию об исполнительном произодстве №-ИП а так же копий исполнительного производства не представляется возможным, в связи с их уничтожением.

Указанное обстоятельство подтверждается копией акта №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, под № которого содержится запись об исполнительном производстве №-ИП в отношении ФИО2

Согласно пп. «б» п. 6 приложения № к приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции по делопроизводству в ФССП», срок хранения исполнительных производств по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях оконченным фактическим исполнением, если сумма взыскания не превышает № руб., составляет 1 год после взыскания штрафа.

Следовательно, в настоящее время в силу изложенных обстоятельств возможность проверки обоснованности доводов административного искового заявления в части неуведомления административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП, направлении вызовов к судебному приставу-исполнителю на основании материалов исполнительного производства, утрачена.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом в адрес Министрества цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ (далее – Минцифры России) направлен судебных запрос о получении информации о наличии у ФИО2 личного кабинета на портале ЕПГУ, получении последним доступа к извещениям ФССП России, размещении в личном кабинете на портале ЕПГУ уведомлений о возбуждении исполнительного производства №-ИП и иных процессуальных документов по указанному исполнительному производству; наличии сбоев в работе Портала в период с даты возбуждения исполнительного производства и по дату его окончания.

Как следует из ответа заместителя директора Департамента развития сервисов и клиентского опыта Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ, учетная запись пользователя ФИО2 зарегистрирована в ЕСИА с ДД.ММ.ГГГГ, статус учетной записи – Подтвержденная. Пользователь подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с ДД.ММ.ГГГГ.

Техническая возможность предоставить информацию по электронным уведомлениям, поступившим в Госпочту пользователя более трех лет назад, отсутствует. Технических сбоев, которые могли повлиять на получение или прочтение электронных уведомлений на ПГУ, в указанный в запросе период, не зафиксировано. Сведения о поступивших в личный кабинет Пользователя на ЕПГУ электронных уведомлениях по исполнительному производству №-ИП приведены в приложении.

В предоставленном к ответу на судебный запрос Приложении сведения о размещении в личном кабинете ФИО2 на портале ЕПГУ постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Однако суд отмечает, что к настоящему времени с момента вынесения указанного постановления прошло более 3-х лет, что делает невозможным предоставление Минцифры России сведений о размещении в личном кабинете административного истца данного процессуального документа. Сведения о размещенных в личном кабинете на портале ЕПГУ документах по исполнительному производству представлены Минцифры России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что так же согласуется с информацией о невозможности предоставления Министерством сведений за период, превышающий № года.

Вместе с тем, из Приложения к ответу усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете административного истца на портале ЕПГУ размещено извещение должника о мерах принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, которое имеет статусы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, «просмотрено пользователем во время авторизации» от ДД.ММ.ГГГГ, «просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка)» от ДД.ММ.ГГГГ, «прочитано пользователем» ДД.ММ.ГГГГ,

Как усматривается из Приложения аналогичное извещение поступало в личный кабинет ФИО2 так же ДД.ММ.ГГГГ и имеет статус «просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка) ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, (т.е. в срок, превышающий 5-дневный срок от даты просмотра пользователем ДД.ММ.ГГГГ во время авторизации извещения должника о мерах принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ) в личный кабинет налогоплательщика доставлено постановление пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях №, которое имеет статусы «доставлено» от ДД.ММ.ГГГГ и «просмотрено пользователем» от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, как было указано выше, из ответа ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено аналогичное постановление. При этом оно так же вынесено по истечении 5-дневного срока от даты просмотра пользователем ДД.ММ.ГГГГ извещения должника о мерах принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, для процессуальных действий значимым является системный статус доставки (вручения) посредством ЕПГУ с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на ЕПГУ с использованием ЕСИА в течение 15 дней со дня размещения сообщения ФССП России в личном кабинете пользователя на ЕПГУ, либо при поступлении одного из следующих статусов, которые подтверждают доставку электронного уведомления в личный кабинет пользователя: «прочитано пользователем» - сообщение открыто в личном кабинете Единого портала пользователем; «просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка)» - сообщение доставлено (вручено) при переходе пользователя в личный кабинет на ЕПГУ; «просмотрено пользователем во время авторизации» - пользователь осуществил авторизацию посредством ЕСИА при входе на ЕПГУ или в мобильном приложении «Госуслуги».

Как пояснил в судебном заседании административный ответчик ФИО1 в силу давности рассматриваемых событий, уничтожения исполнительного произодства и большого объема исполнительных производств, находящихся у него на исполнении, пояснить о том, каким именно способом ФИО2 извещался о возбуждении исполнительного производства не представляется возможным. Не возможно восстановить и сведения о направлении указанного извещения должника заказным почтовым отправлением ввиду уничтожения журнала исходящей заказной корреспонденции Моршанского РОСП за ДД.ММ.ГГГГ год.

Таким образом, в рассматриваемом случае проверка обоснованности административного иска в части уведомления должника о возбуждении исполнительного производства возможна исключительно по сведениям, представленным Минцифры России.

Однако, поскольку, с даты возбуждения исполнительного производства №-ИП прошло более 3 лет, возможность проверки обоснованности административного иска в части неуведомления о возбуждении исполнительного производства по данным доказательствам так же утрачена, ввиду отсутствия у Минцифры России технической возможности предоставить запрашиваемую информацию.

При этом, принимая во внимание, что последующие процессуальные документы, принимаемые по исполнительному производству №-ИП, размещались в личном кабинете административного истца на портале ЕПГУ, основания полагать о том, что постановление пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО2 иным предусмотренным законом способом, либо не направлялось вовсе, у суда отсутствуют.

Доказательств тому в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для установления судом незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес административного истца уведомления о возбуждении исполнительного производства у суда отсутствуют.

Кроме того, обсуждая доводы административного иска о ненаправлении административному истцу уведомлений о явке к судебному приставу-исполнителю, суд отмечает, что в силу статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом, как следует из прямого указания данных норм права, вызов должника к судебному приставу-исполнителю является правом должностного лица ФССП, а не его обязанностью. Следовательно, доводы административного иска о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в ненаправлении ФИО2 таких уведомлений отвергаются судом, как не основанные на законе.

Более того, как пояснил в судебном заседании административный ответчик ФИО1, направленные в личный кабинет на портале ЕПГУ ФИО2 уведомления должника о мерах принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, фактически, являются извещениями о вызове к судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, административное исковое заявление в данной части так же не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать о незаконности примененных административным ответчиком мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника и драгоценные металлы на счетах в банковских организациях со ссылкой истца на неуведомление его о возбуждении исполнительного производства и применение указанных мер до истечения установленного законом 5-дневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения извещения о возбуждении исполнительного производства.

Применение же судебным приставом-исполнителем таких мер принудительного исполнения, как обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в свою очередь, направлено на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" не противоречит.

Как усматривается из предоставленного административным истцом платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, последним на расчетный счет УМВД России по Тамбовской области осуществлен перевод денежных средств в счет уплаты штрафа по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Согласно ответу УФК по Тамбовской области на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное поступление, учтенное Управлением в составе невыясненных поступлений федерального бюджета, на основании представленного УМВД России по Тамбовской области Уведомления об уточнении вида и принадлежности платежа от ДД.ММ.ГГГГ №, учтено по коду бюджетной классификации РФ № «Административные штрафы, установленные главой 12 КоАП РФ, за административные правонарушения в области дорожного движения, налагаемые судьями федеральных судов, должностными лицами федеральных государственных органов, учреждений», что отражено в выписке из лицевого счета администратора доходов бюджета (получателя платежа) «УМВД России по Тамбовской области» за ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанные обстоятельства так же не могут рассматриваться с точки зрения незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) должника по исполнительному производству, поскольку вопросы обращения к принудительному исполнению постановлений должностных лиц о привлечении к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения находятся вне компетенции должностных лиц службы судебных приставов. Проверка оплаты административного штрафа до поступления в орган ФССП соответствующего исполнительного документа в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит. В рассматриваемой ситуации при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства (отказе в его возбуждении) судебный пристав-исполнитель обязан лишь проверить факт вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы административного истца о запрете на обращение взыскания в ходе исполнительного производства на обезличенные (металлические) счета и счета в иностранной валюте должника по исполнительному производству опровергаются положениями ст. 71 Закона «Об исполнительном производстве», которой установлены полномочия судебного пристава-исполнителя и процедура обращения взыскания на указанные счета в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве.

При этом как следует из ответов ПАО «Сбербанк России» в юридически значимый период времени на имя ФИО2 был открыт ряд счетов в различных отделениях банка, однако исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника входит в полномочия банковской организации, в адрес которой поступило соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя. Пристав же не наделен полномочиями самостоятельного выбора счета, с которого надлежит осуществить взыскание денежных средств.

Возражения административного истца о предоставлении им в юридически значимый период времени доступа к личному кабинету на портале ЕПГУ третьим лицам; отсутствии у него обязанности периодической проверки направления ему посредством указанного электронного сервиса юридически значимых сообщений, отвергаются судом как несостоятельные, поскольку риски неполучения такой информации, при передаче доступа к данному электронному сервису третьим лицам несет лицо, осуществившее такую передачу. Сведений об отказе ФИО2 от получения сообщений ФССП Росси на портале ЕПГУ в материалы дела не представлено.

Таким образом, административное исковое заявление в части признания незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку административные исковые требования о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушение прав и законных интересов административного истца, являются производными от административного искового требования о признании незаконными действий и бездействия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для административных административных исковых требований в части возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности возместить <данные изъяты> на обезличенный металлический счет.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд приходит так же к выводу о пропуске административным истцом срока исковой давности при обращении с административным исковым заявлением об спаривании действий и бездействия должностного лица службы судебных приставов в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 ст. 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оцениваются судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства административным истцом последовательно указывалось, что о нарушении его прав ему стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ при обращении в банковскую организацию, в ходе которого ему стало известно об удержании с него денежных средств в счет уплаты административного штрафа, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда им была получена копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данные утверждения истца опровергаются представленной информацией Минцифры России, согласно которым постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства доставлено в личный кабинет ФИО2 на портале ЕПГУ в указанную дату и имеет статус «прочитано пользователем» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о предполагаемом нарушении его прав административному истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим административным исковым заявлением ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 1 год и 9 месяцев.

Доводы административного истца о том, что он не является пользователем мобильного приложения «Госуслуги», личным компьютером с целью входа на портал ЕПГУ пользуется редко, и не имеет обязанности по проверке государственных извещений, поступающих на портал ЕПГУ, а так же о том, что даже при условии получения извещений судебного пристава-исполнителя, он, будучи осведомленным о совершении злоумышленниками мошеннических действий, в том числе и с использованием электронных сервисов, не отреагировал на них, так как не знал о возбуждении исполнительного производства, отвергаются судом как несостоятельные и не свидетельствующие о наличии уважительных причин к пропуску процессуального срока.

В силу изложенного пропущенный процессуальный срок на обращение с настоящим административным исковым заявлением восстановлению не подлежит.

Таким образом, административное исковое заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-176,178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области об оспаривании бездействия, признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Крылова А.Е.

Мотивированное решение составлено 9 января 2025 года.

Судья Крылова А.Е.