Решение № 2-940/2017 2-940/2017~М-840/2017 М-840/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-940/2017

№2-940/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г.Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Лиферовой Т.А,

при секретаре Мелиховой О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Грек С.К, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставившего удостоверение №,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Фролово гражданское дело по иску акционерного общества «Каустик» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

АО «Каустик» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Агро-Каустик» был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агро-Каустик» и ОАО «Каустик» было заключено соглашение об отступном №, согласно которому стороны договорились об уступке права требования дебиторской задолженности по предварительному Договору. В связи с условиями соглашения АО «Каустик» стал правоприемником ООО «Агро-Каустик» по Договору. Таким образом, АО «Каустик» имеет права и несет обязанности по Договору.Согласно п. 4 Договора оплата стоимости «Участка» (доли в праве на «Участок») производится 100 процентным платежом в сумме .... рублей. Данная сумма была уплачена, что подтверждает расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным ООО «Агро-Каустик» о выдаче денежных средств ФИО1 При этом согласно п. 9 Договора в случае если по независящим от воли сторон обстоятельствам заключение договора купли-продажи «Участка» (основного договора) станет будущем невозможным, «Продавец» обязан вернуть «Покупателю» денежные средства полученные авансовым платежом по настоящему предварительному договору. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом <адрес> по делу № по иску АО «Каустик» к ФИО1 было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. заключенным, о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. основным, о признании за АО «Каустик», как правоприемника ООО «Агро-Каустик» права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на территории Лычакского сельсовета. С момента вынесения решения судом, со ДД.ММ.ГГГГг. АО «Каустик» стало известно, что заключение основного договора является невозможным, в связи с чем уплаченные денежные средства в отношении ФИО1 в размере .... рублей по Договору подлежат возврату АО «Каустик». В связи с чем, просят суд взыскать в их пользу с ФИО1 сумму платежа по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере .... рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Каустик» не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержании исковых требований /л.д. №

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 неоднократно извещалась о слушании дела по последнему известному месту жительства. Однако в суд возвращаются конверты с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу и его выбытии в ..... Согласно сведений № отделения по вопросам миграции МО МВД России «Фроловский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выездом на постоянное место жительства в .... /л.д. №

Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием адвоката Грек С.К, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Грек С.К. возражал против удовлетворения требований истца, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Суду пояснил, что согласно представленным истцом документам предварительный договор купли-продажи земельного участка был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что дата заключения основного договора условиями договора не предусмотрена, течение срока давности по данному договору должно исчисляться с даты заключения договора. В соответствии с соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ право требования по задолженности перешло от ОАО «Каустик» к АО «Каустик». Однако на момент заключения данного соглашения срок исковой давности предъявления требований по предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ уже истёк. С момента заключения соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения АО «Каустик» в суд с иском к ФИО1 прошло более трех лет, что также свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности. В связи с этим в соответствии со ст. 199 ГК РФ просит суд применить срок исковой давности по иску АО «Каустик» к ФИО1 о взыскании суммы платежа по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере .... рублей и отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 6 ст.152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершённых при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частью 1 статьи 108 ГПК РФ предусмотрено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Представителем ответчика ФИО1 – адвокатом Грек С.К. заявлено о применении срока давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в соответствии со ст. 199 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что предварительный договор купли-продажи земельного участка был заключен ДД.ММ.ГГГГ /л.д. №

Из договора установлено, что срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, не определен.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.4). Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Поскольку в течение года после заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ основной договор заключен не был, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах обязательственные отношения между сторонами по договору отсутствуют.

Согласно соглашения об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Каустик» (в настоящее время АО «Каустик») и ООО «Агро-Каустик» стороны договорились об уступке права требования дебиторской задолженности по предварительному договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на ...., заключенного с ФИО1 /л.д.№

АО «Каустик» обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы истца о том, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущен, поскольку о праве требования денежных средств с ФИО1 им стало известно после вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ о невозможности заключения основного договора, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В течении года (до ДД.ММ.ГГГГ) ни одна из сторон договора не предъявила требование о заключении основного договора купли-продажи земельного участка, в связи с чем права и обязанности по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прекратились. Сам по себе факт заключения сторонами соглашения об отступном к прекратившему договору не может изменить прекращения прав и обязанностей сторон в силу закона. Вынесение решения судом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Каустик» к ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, также не имеет правового значения, для определения срока давности предъявления в суд настоящего иска и не может служить основанием для признания уважительности причины пропуска срока обращения в суд, поскольку в соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В ходе предварительного судебного заседании не установлено каких-либо уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями. Заявления о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на уважительные причины, со стороны истца в судебном заседании не последовало. О наличии уважительных причин, объективно препятствующих обращению в суд с настоящим иском, представитель истца суду не сообщил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку срок обращения истца в суд истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайств о восстановлении срока обращения в суд истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска этого срока суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в предварительном судебном заседании признать неуважительными причины пропуска АО «Каустик» установленного ст. 196 ГК РФ, срока обращения в суд за защитой нарушенного права и по данному основанию принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.152, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Каустик» к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать, ввиду пропуска срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Лиферова