Решение № 12-9/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 12-9/2020

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2020 года г.Плавск Тульской области

Судья Плавского районного суда Тульской области Сидорин А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО6 на постановление должностного лица - инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 25 ноября 2020 года № и на решение вышестоящего должностного лица - заместителя начальника ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 18 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 25 ноября 2019 года № ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере500 рублей.

Выражая несогласие с постановлением должностного лица, ФИО6 обратился с жалобой на указанное постановление вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области полковника полиции ФИО2 от 18 декабря 2019 года в удовлетворении жалобы ФИО6 на постановление должностного лица - инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 25 ноября 2019 года № было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица от 25 ноября 2019 года и решением вышестоящего должного лица от 18 декабря 2019 года ФИО6 обратился с жалобой в Центральный районный суд г.Тулы на вышеуказанные постановление от 25 ноября 2019 года и решение от 18.12.2019 года.

Определением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 17 января 2020 года, дело по жалобе ФИО6 было передано по подведомственности в Плавский районный суд Тульской области и принято к производству суда, согласно определения от 30 января 2020 года.

В поданной жалобе ФИО6, просит отменить постановление должностного лица - инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 25 ноября 2019 года №и решение вышестоящего должностного лица - заместителя начальника ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 18 декабря 2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, считая их незаконными и не обоснованными.

Поданную жалобу мотивирует тем, что 15 июня 2018 года в <адрес>, он, по договору купли-продажи автомобиля, продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> ФИО3. С того времени указанный автомобиль он в собственности и во владении не имеет.Обращает внимание, что он подал заявление в полиции о мошенничестве.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 в письменном ходатайстве просил жалобу рассмотреть без их представителя.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии подателя жалобы ФИО6 и представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 ст.29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела следует, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки «<данные изъяты>» заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до 24.09.2020 года, было зафиксировано, что 13 ноября 2019 года в 17 часов 32 минуты, по адресу: <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, превысил установленную скорость движения - 60 километров в час - на 26 километра в час и двигался со скоростью 86 километра в час, чем нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По данному факту в отношении собственника (владельца) транспортного средства ФИО6 инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 25 ноября 2019 года было вынесено постановление №о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Факт совершения ФИО6 указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-и киносъемки «<данные изъяты>» заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до 24.09.2020 года.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и отвечает требованиям ч.6 ст.29.10 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Вышестоящее должностное лицо - заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области полковник полиции ФИО2, также обоснованно отклонил доводы жалобы ФИО6 и 18 декабря 2019 года, в соответствии с действующим законодательством, вынес законное решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО6 на постановление, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 25 ноября 2019 года №.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо ГИБДД в лице инспектора ФИО1 и вышестоящее должностное лицо в лице заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области полковника полиции ФИО2, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ выяснили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства были исследованы и оценены должностным лицом ГИБДД и вышестоящим должностным лицом по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, при этом каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение их относимость, допустимость и достоверность, выявлено не было.

Как указано выше, что в соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, привлеченным к административной ответственности.

Утверждение заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения он не управлял автомобилем <данные изъяты>, так как не был его владельцем и пользователем, не подтверждено достоверными доказательствами.

Вышестоящее должностное лицо в вынесенном решении от 18.12.2019 правильно отметил, что представленная ФИО6 ксерокопия договора купли-продажи транспортного средства от 15 июня 2018 года в отсутствие оригинала или надлежаще заверенной копии не являются достоверным документом, а следовательно доказательством, подтверждающим факт непричастности ФИО6 к зафиксированному работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки «<данные изъяты>» заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до 24.09.2020 года, 13 ноября 2019 года в 17 часов 32 минуты, по адресу: <адрес> административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Кроме того, согласно данным ФИС ГИБДД регистрация автомобиля <данные изъяты>, прекращена ФИО6 только 04.12.2019 года и лицом, указанным в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль на учет в органах ГИБДД не ставился.

В определении судьи от 30 января 2020 года о подготовке к рассмотрению поданной жалобы и назначении судебного заседания, подателю жалобы также было предложено представить на судебное заседание подлинники документов или надлежащим образом заверенные их копии, обосновывающие доводы поданной жалобы.

Однако ФИО6 на судебное заседание не явился, и в суд не были представлены подлинники документов или их надлежащим образом заверенные копии.

Давая оценку представленными в суд письменным объяснениям ФИО4, ФИО5, суд также не может признать их достоверными и допустимыми доказательствами, так как данные граждане не были допрошены в суде, им не разъяснялись права и обязанности, не были они предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Не разъяснялись им положения ст.51 Конституции РФ.

Оценивая представленную в суд ФИО6 копию талона-уведомления № от 24.12.2019 года о принятии заявления в ОМВД РФ по Прохоровскому району, суд не может признать допустимым доказательством, так как отсутствует информация в данном талоне о том, кто обратился в отдел полиции с заявлением, по какому поводу.

Не представлено в суд сведений о том, какое процессуальное решение принято по поданному заявлению.

Других доказательств, бесспорно и полно подтверждающих факт отсутствия оснований для привлечения к административной ответственности подателя жалобы ФИО6, в суд не представлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление должностного лица - инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 25 ноября 2019 года № о привлечении к административной ответственности ФИО6 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и решение вышестоящего должностного лица - заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 18 декабря 2019 года, оставить без изменения, а жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии данного решения.

Судья А.Ю. Сидорин