Приговор № 1-46/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-46/2020

Дело №1-46/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Вилюйск 29 июля 2020 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Даниловой А.М.,

при секретаре Карбакановой А.М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <*****> Республики Саха (Якутия) ФИО1,

защитника - адвоката Павлова В.В.,

а также подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <*****>

<*****>

<*****>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

По приговору мирового судьи по судебному участку №<*****> РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 50 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле двора своей <*****> по адресу: <*****>, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, понимая общественную опасность совершаемого им деяния, сел за руль машины марки «<*****>» с государственным регистрационным знаком <*****>, с целью доехать до <*****> по адресу: РС(Я), <*****>. В 00 часов 50 минут ФИО2 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <*****> возле здания общежития <*****> по адресу: РС(Я), <*****>, и отстранен от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило в концентрации 0,94 мг/л, что установило его управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он получил водительское удостоверение в 2002 году, его обучали правилам дорожного движения, согласно которым запрещено садиться за руль транспортного средства в состоянии опьянения и управлять автомобилем либо иным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи он осужден по ст.264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года. В феврале 2020 года он приобрел автомобиль «<*****>» с государственным регистрационным знаком <*****>, договор купли-продажи не составляли.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он дома распил одну бутылку пива, объемом 1,5 л., после распития которой ему стало скучно, и он на своей машине «<*****> решил поехать к своему знакомому, который проживает по <*****>. Около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль своей машины и поехал к знакомому. При этом он осознавал, что в соответствии с Правилами дорожного движения и действующим законодательством не имеет права управлять автомобилем в состоянии опьянения, к тому же имея не погашенную судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, однако, несмотря на запреты, понадеялся, что не попадется инспекторам ДПС.

Когда он ехал по <*****> возле <*****>, его остановили сотрудники ДПС, сначала к нему подошел участковый Свидетель №1, затем инспектор Свидетель №2, который ранее уже составлял на него протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 сразу сообщил инспектору, что документов на машину и водительского удостоверения у него нет, что он лишен права управления транспортными средствами. Они прошли в патрульную машину, где его уведомили о производстве видеозаписи фиксации составления протокола и оформления иных процессуальных документов. Ему разъяснили права, оформили протокол об отстранении от управления транспортным средством, провели освидетельствование посредством применения прибора «Алкотестер», который показал 0,94 мг/л, затем составили протокол об административном правонарушении. Он расписался во всех документах, получил их копии, после его отпустили, машину перегнали в <*****> на специализированную площадку для хранения задержанных транспортных средств. Вину свою признает полностью, раскаивается (л.д.96-99).

Подсудимый в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Так, из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он с 2017 года работает в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <*****>.

ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <*****> Свидетель №2 находился на патрулировании в <*****>. Около 00 часов 50 минут на <*****> возле здания общежития <*****>» ими был остановлен автомобиль «<*****>» с государственным регистрационным знаком <*****> под управлением ФИО2, в ходе беседы он понял, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения. Инспектор ДПС потребовал водителя пройти в патрульную машину, свидетель зашел в машину, когда инспектор составлял протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством. Затем водителю были разъяснены правила проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Alcotest 6810», инспектор показал ему прибор, целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке данного прибора. Водитель прошел освидетельствование на месте с помощью применения данного прибора, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено наличие факта употребления ФИО2 вызывающих алкогольное опьянение веществ. Водитель данное обстоятельство не отрицал, подписал все необходимые документы, копии документов ему были вручены. После освидетельствования инспектор составил протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и лишенным права управления транспортными средствами.

После выполнения всех административных действий водитель был отпущен домой, транспортное средство перегнали на специализированную площадку для хранения задержанных транспортных средств в <*****> (л.д.78-80).

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <*****>.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут он с участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <*****> Свидетель №1 заступил на патрулирование в <*****> на служебной машине марки <*****>» с государственным регистрационным знаком <*****>, под его управлением. Во время несения службы ему поступило сообщение, что по <*****> на машине марки «<*****>» ездит пьяный водитель. Около 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по <*****>, он увидел данный автомобиль с государственным регистрационным знаком <*****>, и с целью проверки поступившей информации возле здания общежития <*****>», включив проблесковые маячки, через громкоговоритель потребовал водителя остановиться, на что машина сразу остановилась.

Подойдя к водителю, инспектор представился и увидел, что за рулем сидит ФИО2, в отношении которого он в 2017 году составлял протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Попросил у него водительское удостоверение и документы на машину, которых у водителя не оказалось. Тогда они прошли в патрульную машину, где в ходе беседы с ним инспектор понял, что у ФИО2 имеются признаки алкогольного опьянения, в связи с чем им было принято решение об отстранении от управления транспортным средством. Затем инспектор зачитал ему права, разъяснил правила проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Alcotest 6810», показал ему прибор, целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке прибора. ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью применения данного прибора, по результатам которого был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было установлено наличие факта употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяемых наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, которое составило в пробе выдыхаемого им воздуха 0.94 мг/л.

Таким образом, было установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство водитель не отрицал, согласился, подписал все документы, получил их копии. После проведения освидетельствования на него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и лишенным права управления транспортными средствами. После оформления водителя отпустили домой, машину перегнали на специализированную площадку для хранения задержанных транспортных средств в <*****> (л.д.82-84).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по адресу: PC(Я), <*****>. В данное время на учете в ОГИБДД ОМВД России по <*****> на его имя состоит автомашина марки «<*****>» с государственным регистрационным знаком <*****>, которую он в феврале 2020 года в <*****> продал незнакомому лицу за 130000 рублей, договор купли-продажи транспортного средства с покупателем не составляли. В настоящее время указанная машина ему не принадлежит (л.д.86-87).

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по <*****> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе проверки дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут государственным инспектором Свидетель №2 во время несения службы возле <*****> по адресу: РС(Я), <*****>, был остановлен автомобиль «<*****>» с государственным регистрационным знаком <*****> под управлением ФИО2, у которого исходил запах алкоголя изо рта. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствование с помощью прибора «Alcotest 6810», результаты которого составили 0,94 мг/л, что указывало на состояние алкогольного опьянения. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи по судебному участку №<*****> РС(Я) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года, судимость не погашена. В действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ материал был зарегистрирован в КУСП за №***** и передан в группу дознания ОМВД России по <*****> для принятия решения в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ (л.д.4).

Распиской о разъяснении прав от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.45, 51 Конституции РФ, ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, он ознакомлен с правилами проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прибором «Alcotest 6810 Drager», с заводским номером «ARCD-0291», свидетельством о поверке данного прибора (л.д.5).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут возле <*****>, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством марки «<*****>» с государственным регистрационным знаком <*****> (л.д.6).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут проведено исследование с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», показания прибора составили 0,94 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 с результатами освидетельствования согласился (л.д.7).

Бумажным носителем с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где отражены показания технического средства измерения «Alcotest 6810» при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного (л.д.7).

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут ФИО2, управляя транспортным средством «<*****>» с государственным регистрационным знаком <*****>, принадлежащим Свидетель №3, возле <*****> по адресу: РС(Я), <*****>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, нарушил п.п.2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ. С помощью технического средства «Alcotest 6810» установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.9).

Копией приговора мирового судьи по судебному участку №<*****> РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-29). Копией расписки о получении ФИО2 копии приговора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Копией заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с момента сдачи водительского удостоверения, заявление принято инспектором ФИО4 (л.д.22).

Копией паспорта транспортного средства, согласно которому автомобиль «<*****>» с государственным регистрационным знаком <*****> зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по <*****> (л.д.14). Копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником указанного автомобиля является Свидетель №3 (л.д.15).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.42).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены протокол об отстранении от управления транспортным средством, расписка о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-48). Указанные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.49).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт диск с видеозаписями фиксации совершения процессуальных действий, произведенных ДД.ММ.ГГГГ при оформлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 На диске имеются записи моментов остановки транспортного средства под управлением ФИО2, оформления документов, прохождения освидетельствования на месте (л.д.50-53). Диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.56).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок <*****>, прилегающий ко двору <*****> жилого <*****>А, расположенного в южной части <*****>, откуда ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля «<*****> с государственным регистрационным знаком <*****> и совершил поездку (л.д.70-73).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по которому осмотрена проезжая часть улицы возле <*****> по адресу: РС(Я), <*****>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был остановлен патрульной машиной ДПС ОГИБДД ОМВД России по <*****> (л.д.74-77).

Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 произведена выемка автомашины «<*****>» с государственным регистрационным знаком <*****> (л.д.57-58).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с территории специализированной площадки для хранения задержанных транспортных средств, расположенной по адресу: РС(Я), <*****>, у ФИО2 изъят автомобиль марки «<*****>» с государственным регистрационным знаком <*****> (л.д.59-61).

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль <*****>» с государственным регистрационным знаком <*****> с государственным регистрационным знаком <*****> (л.д.62-66). Автомобиль приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.67-69).

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Квалифицируя его действия по ст.264.1 УК РФ суд исходит из следующего.

Субъектом преступления является ФИО2, управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом сознательное нарушение подсудимым требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, образует субъективную сторону преступления.

Предметом преступления является автомобиль «<*****>» с государственным регистрационным знаком <*****>

Объектом преступления является безопасность движения и эксплуатации транспортного средства. Объективная сторона преступления заключается в том, что ФИО2, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем «<*****>», находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вину ФИО2 в совершении преступления суд считает доказанной.

К такому выводу суд пришел из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, в том числе оглашенными показаниями подсудимого, свидетелей, протоколами следственных действий и иных документов, которые в совокупности указывают на время, место, способ и событие совершения подсудимым преступления, и не оспариваются сторонами.

Оценивая исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенного преступления, и в своей совокупности являются убедительными и достаточными для признания вины подсудимого в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2, установлено, что <*****>

<*****>

При назначении ФИО2 вида и меры наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном <*****>, молодой возраст и в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Наказание, назначенное по приговору мирового судьи по судебному участку №<*****> РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года, подсудимым отбыто, он снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания, в том числе дополнительного.

По приговору мирового судьи по судебному участку №<*****> РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.222 УК РФ наказание в виде 250 часов обязательных работ, из которых 238 часов обязательных работ постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заменены на лишение свободы на срок 29 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, подсудимым также отбыто, ФИО2 освободился в связи с отбытием наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, который осознал свое поведение, имеет твердое намерение встать на путь исправления, трудоустроиться, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, в связи с чем полагает необходимым применить положения ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным, с возложением определенных обязанностей и установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли явиться основанием для применения данной статьи, не имеется.

Учитывая, что преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

автомашину марки «<*****>» с государственным регистрационным знаком <*****> считать возвращенной владельцу ФИО2;

компакт-диск в количестве 1 штуки с видеозаписью фиксации составления административных документов на ФИО2, документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, расписка о разъяснении прав, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, протокол об административном правонарушении, копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, заявления ФИО2, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Павлова В.В., в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку в судебном заседании он от услуг защитника не отказывался, выразил согласие возместить расходы, связанные с его участием, имеет молодой трудоспособный возраст, о чем вынести отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место жительства и место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в установленные инспекцией дни являться на регистрацию.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомашину марки «<*****>» с государственным регистрационным знаком <*****> считать возвращенной владельцу ФИО2; компакт-диск в количестве 1 штуки, документы хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению суда, взыскать с осужденного ФИО2 в порядке регресса.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.М. Данилова