Приговор № 1-89/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-89/2021

Уголовное дело № 1-89/2021

УИД 19RS0010-01-2021-000563-07

следственный № 12101950024000125


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шира 15 июля 2021 г.

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Маркова Е.А.,

при секретаре Капчигашевой В.Э.,

с участием:

государственных обвинителе – помощника прокурора Ширинского района Республики Хакасия Злотниковой В.А., заместителя прокурора Ширинского района Республики Хакасия Стукова Ф.М.,

защитника - адвоката Юровой Ю.В., представившей удостоверение № 19/384 и ордер № 022634 от 20 мая 2021 г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 19 февраля 2016 г. мировым судьёй судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 170 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 24 июня 2016 г.;

- 06 марта 2017 г. мировым судьёй судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания о приговору от 16 февраля 2016 г. в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев;

- 24 июля 2018 г. мировым судьёй судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание (основное и дополнительное) по приговору от 06 марта 2017 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 12 декабря 2018 г. Окончание срока дополнительного наказания 13 декабря 2021 г., -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Данное преступление совершено им на территории Ширинского района Республики Хакасии при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи осужденный приговорами от 19 февраля 2016 г., 06 марта 2017 г., 24 июля 2018 г. за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, с назначением ему основного вида наказания в виде обязательных работ и лишения свободы на определенный срок и дополнительного вида наказания с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, до истечения срока погашения каждой из вышеуказанных судимостей, 28 февраля 2021 г. в 01 час 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> Республики Хакасия, действуя с прямым умыслом на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, и осуществил на нем движение по дорогам общего пользования <...> Республики Хакасия.

В тот же день, то есть 28 февраля 2021 г., в 01 час 20 минут автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспекторами дорожно-патрульной службы органа внутренних дел у дома № 71 по ул. Курортная <...> Республики Хакасия.

При наличии признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым он согласился и был доставлен в ГБУЗ РХ «Копьевская районная больница».

По результатам медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения ФИО1, а именно 0,72 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался, воспользовавшись своим конституционным правом не свидетельствовать против самого себя, не возражал против оглашения показаний, данных им на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подозреваемого ФИО1, из содержания которых следует, что 27 февраля 2021 г. в вечернее время по месту своего жительства он выпил три литра пиво. После полуночи у него закончились сигареты и он решил съездить в магазин «Астра», находящийся по <адрес>. Управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, в 01 час 00 минут 28 февраля 2021 г. он отъехал от места своего жительства. Вместе с ним поехала сожительница "Свидетель ФИО 3" В вышеназванном магазине они приобрели табачные изделия и возвращались назад к месту своего жительства. Управляя автомобилем и следуя по ул. Курортная с. Шира, он (ФИО1) обратил внимание на проблесковые маячки патрульного автомобиля, следовавшего за ними. Он остановился по требованию сотрудников дорожно-патрульной службы. При проверки документов сообщил, что водительское удостоверение у него отсутствует и ранее его не получал. Он был приглашен в салон патрульного автомобиля, где сообщил, что употреблял спиртное. Инспекторами дорожно-патрульной службы были оформлены процессуальные документы. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование. Его доставили в Ширинскую межрайонную больницу, но в названном учреждении отсутствовал медицинский работник, имеющий соответствующий допуск. Его доставили в Копьевскую районную больницу. По результатам освидетельствование состояние опьянения у него было установлено. Также у него был получен биологический объект – моча. В дальнейшем вышеуказанный автомобиль продал (л.д. 64-68).

Кроме того, был оглашен протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 25 мая 2021 г., согласно которому последний в присутствии защитника указал на участок местности перед дворовой территорией <адрес> Республики Хакасия, откуда он 28 февраля 2021 г. начал движение, управляя транспортным средством при исследуемых обстоятельствах (л.д. 81-83). Сведения, полученные в ходе проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, отражены на приобщенной к протоколу фототаблице (л.д. 84-85) и схеме (л.д. 86).

Органом дознания с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника был произведен осмотр участка местности, на который он указал при проверки его показаний на месте, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 87-89), к протоколу приобщены схема (л.д. 90) и фототаблица (л.д. 91-93).

Оценивая вышеприведенные протокола следственных действий с участием подозреваемого ФИО1 с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из оглашенных выше протоколов следственных действий, показания ФИО1 получены при его допросе в качестве подозреваемого с участием защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме. Достоверных данных о самооговоре суду не представлено. С протоколами следственных действий ФИО1 ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Согласно протоколам осмотра места происшествия и проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте и приобщенных к каждому из указанных протоколов схем и фототаблиц, подсудимый самостоятельно указал место, с которого он начал движение, управляя транспортным средством 28 февраля 2021 г. до момента его остановки инспекторами дорожно-патрульной службы. В судебном заседании стороной защиты показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствии, не оспариваются.

В тоже время суд считает, что каждый из вышеуказанных протоколов следственных действий с участием подсудимого ФИО1 не образует совокупности доказательств, а является одним доказательством, которое получено в разных процессуальных формах, а потому они могут быть признаны допустимыми при подтверждении совокупности иных исследованных по делу доказательств.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены полученные на досудебном стадии производства по уголовному делу показания инспекторов дорожно-патрульной службы "Свидетель ФИО 1" и "Свидетель ФИО 2", каждый из которых был допрошен в качестве свидетеля, а также показания свидетеля "Свидетель ФИО 3"

Из содержания показаний свидетеля "Свидетель ФИО 1" следует, что при осуществлении дежурства по обеспечению безопасности дорожного движения совместно со стажером по должности инспектора "Свидетель ФИО 2" 28 февраля 2021 г. в 01 час 15 минут на патрульном автомобиле они находились у здания ОМВД России по Ширинскому району по адресу <...>. Мимо них по проезжей части ул. Курортная проехал автомобиль ВАЗ-21120. Им ("Свидетель ФИО 1") было принято решение остановить автомобиль с целью проверки документов. Проследовав за вышеуказанным автомобилем, им ("Свидетель ФИО 1") был подан сигнал об остановке транспортного средства. Автомобиль был остановлен на проезжей части ул. Курортная с. Шира в 01 час 20 минут вблизи магазина «Автомобилист». Водитель указанного автомобиля представился ФИО1 и сообщил, что водительского удостоверения не имеет. ФИО1 был приглашен в салон патрульного автомобиля. В ходе общения у последнего были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое имение кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке. Об этом было сообщено ФИО1, который не отрицал, что употреблял спиртное. ФИО1 были разъяснены процессуальные права и он отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием мобильного прибора. ФИО1 отказался, выразив согласие пройти лишь медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 был доставлен в Ширинскую межрайонную больницу. Однако у дежурившего фельдшера отсутствовал допуск на освидетельствование. В связи с чем, ФИО1 доставили в Копьевскую районную больницу. Медицинское освидетельствование было проведено с использование мобильного прибора, по результатам медицинского освидетельствование установлено состояние опьянения у ФИО1 Кроме того, у ФИО2 был получен для исследования биологический объект – моча. Результатами химико-токсикологического исследования биологического объекта, полученного у ФИО1, также было подтверждено состояние опьянения.

В дальнейшем по справочным базам было установлено, что ранее ФИО1 ранее судим за преступления, связанные с управлением транспортным средством в состоянии опьянения. В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении было прекращено и составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 40-43).

Содержание показаний свидетеля "Свидетель ФИО 2" аналогично показаниям свидетеля "Свидетель ФИО 1" (л.д. 44-47).

Свидетель "Свидетель ФИО 3", допрошенная в ходе дознания, показала, что её сожитель ФИО1 в вечернее время 27 февраля 2021 г., находясь по месту жительства, выпил три литра пиво. После полуночи, а именно в 01 час 28 февраля 2021 г. она и ФИО1 на автомобиле под управлением последнего поехали в магазин за табачными изделиями. Когда возвращались назад, то их остановили сотрудники полиции. ФИО1 был направлен на освидетельствование (л.д. 48-50).

Органом дознания с участием свидетелей "Свидетель ФИО 1" и "Свидетель ФИО 2" был произведен осмотр участка местности где ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 при исследуемых обстоятельствах: проезжая часть ул. Курортная с. Шира напротив здания магазина «Автомобилист», находящегося по адресу <...>, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 17-19), к протоколу приобщены схемы (л.д. 20, 23) и фототаблица (л.д. 21-22).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы процессуальные документы, составленные вышеуказанными инспекторами дорожно-патрульной службы при обеспечении мер производства по делу об административном правонарушении и видеозапись при их производстве:

- протокол 19 АА № 153756 от 28 февраля 2021 г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <***>, 28 февраля 2021 г. в 01 час 36 минут у дома № 71 по ул. Курортная <...> Республики Хакасия, был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать о нахождении его в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке (л.д. 6);

- протокол 19 МО № 098501 о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 28 февраля 2021 г. в 01 час 44 минуты при наличии признаков опьянения у ФИО1 и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился (л.д. 7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 28 от 28 февраля 2021 г. с датой окончания медицинского освидетельствования 16 марта 2021 г. и справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 03 марта 2021 г., согласно которым при медицинском освидетельствовании использовалось техническое средство измерения Alcotest 6810, заводской номер ARJF-0173, поверенное 28 сентября 2020 г., первое исследование проведено в 03 часа 30 минут – результат 0,83 мг/л, второе освидетельствование в 03 часа 53 минуты – результат 0,72 мг/л. В биологической среде (моче) ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,83 мг/л. Согласно медицинского заключения – установлено состояние опьянения (л.д. 13-14, 15).

Как следует из материалов уголовного дела, должностным лицом по обеспечению безопасности дорожного движения у ФИО1 были выявлены вышеуказанные признаки опьянения, в связи с чем имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения. В этой связи он был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование.

При наличии признаков опьянения, предусмотренных п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила освидетельствования), действия инспектора дорожно-патрульной службы по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуются с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и являются законными.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела вышеназванные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении выполнены с применением видеозаписи, о чём в каждом из процессуальных документов имеется соответствующая запись.

Видеозапись приобщена к материалам дела на компакт-диске. Из содержания видеозаписи следует, что инспектор дорожно-патрульной службы, указав свои анкетные данные ("Свидетель ФИО 1"), дату, время и место производство процессуальных действий (28 февраля 2021 г. 01 час 36 минут, у дома № 71 по ул. Курортная с. Шира), разъяснил его процессуальные и конституционные права, сообщил об его отстранении от управления транспортным средством в связи с установленными признаками опьянения и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием мобильного технического средства измерения, сообщив реквизиты данного прибора, предъявив свидетельство о поверке. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился. Процессуальные документы были составлены инспектором дорожно-патрульной службы "Свидетель ФИО 1"

ФИО1 был ознакомлен с составленными в отношении него процессуальными документами.

Видеозапись обеспечения мер производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 была осмотрена в ходе предварительного расследования, признана и приобщена по делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 70-77, 78, 79).

Вследствие механического повреждения компакт-диска, приобщенного к материалам дела, в судебном заседании не представилось возможным просмотреть видеофайл записи регистратора патрульного автомобиля об остановке транспортного средства автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем, государственным обвинителем были представлены видеозаписи аналогичного содержания об обеспечении мер производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и записи регистратора патрульного автомобиля, на которой зафиксирован факт движения и остановки автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, под управлением данным транспортным средством ФИО1 до его остановки инспектором дорожно-патрульной службы.

Названная видеозапись была получена государственным обвинителем из архивного источника ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району. Легальность данной видеозаписи не вызывает сомнений, поскольку содержащаяся на ней информация аналогична тем видеофайлам, которые сохранились на компакте-диске, приобщенного к материалам дела органом дознания, и в полном объеме соответствует тем сведениям, которые указаны органом дознания в протоколе осмотра компакт-диска, приобщенного в качестве вещественного доказательства.

Учитывая вышеизложенное, суд признает видеозаписи, содержащиеся на компакт-дисках, один из которых приобщен к материалам уголовного дела органом дознания в качестве вещественного доказательства, а второй – представленный в ходе судебного следствия государственным обвинителем, достоверными и относит их к допустимым и относимым по делу доказательствам.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при проведении которого дважды с интервалом в 23 минуты у него установлено наличие алкоголя в концентрации 0,83 мг/л и 0,72 мг/л выдыхаемого воздуха.

Совокупность вышеизложенных по делу доказательств свидетельствует о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен в связи с управлением автомобилем при наличии названных выше признаков опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п/п «а» п. 10 Правил освидетельствования при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование требования ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования были соблюдены.

Подпунктом 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н, (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производятся сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложение № 2 к Порядку, среди которых указаны гиперемия кожных покровов лица, реакция на свет вялая, инъецированность склер, пошатывание при ходьбе, неустойчивость в позе Ромберга, ошибки при выполнении координаторных проб.

Названные клинические признаки у ФИО1 установлены лицом, проводившим медицинского освидетельствование – врачом "ФИО"

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в п/п 13.1 Акта, повторного - в п/п 13.2 Акта (второй и третий абзацы п. 11 Порядка).

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в п/п 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, изготовленный на двух листах, содержит все необходимые данные (подписан врачом и заверен печатью с названием медицинской организации), в связи с чем является допустимым доказательством.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указаны реквизиты технических средств измерения и принтера, которые были использованы при освидетельствовании ФИО1

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено лицом, обладающим специальными познаниями в области медицины, прошедшим специальную подготовку с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством и допущенным к проведению такого освидетельствования, что следует из содержания акта освидетельствования. Каких-либо нарушений при проведении медицинского освидетельствования не допущено.

К материалам уголовного дела приобщены копии ранее поставленных в отношении ФИО1 приговоров, каждым из которых он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ:

- мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 19 февраля 2016 г. (л.д. 116-118);

- мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 06 марта 2017 г. (л.д. 119-121);

- мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 24 июля 2018 г. (л.д. 123-125).

Каждый из названных приговоров имеет значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, поскольку одним из элементов объективной стороны состава инкриминируемому ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является наличие судимости за совершение аналогичного преступления, а потому суд признает вышеназванные приговора доказательствами и в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ относит их к иным документам.

При этому суд учитывает, что каждая из вышеуказанных судимостей в отношении подсудимого ФИО1 до настоящего времени не погашена.

Органом дознания у свидетеля "Свидетель ФИО 4" была произведена выемка автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак № (л.д. 95-97).

Указанный автомобиль был осмотрен, признан и приобщен по делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 98-101, 102).

Из содержания показаний свидетеля "Свидетель ФИО 4", полученных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что данный автомобиль он приобрел в марте 2021 г. у ФИО1, проживающего в <...> (л.д. 53-55).

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, а также с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные в судебном разбирательстве обстоятельства дают полные основания для вывода о юридической оценке действий подсудимого ФИО1

Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в публичном порядке по материалам проверки выявленного инспекторами дорожно-патрульной службы нарушения, допущенного ФИО1, после принятия процессуального решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с обнаружением в действиях последнего признаков преступления (л.д. 1, 16).

Процессуальных нарушений при производстве следственных действий, которые приняты судом, допущено не было. ФИО1 был обеспечен защитником по назначению с момента его допроса в качестве подозреваемого (л.д. 56, 57, 64-68).

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, подтверждены совокупностью иных исследованных по делу доказательств, анализ которых приведен выше, а потому признаются судом достоверными и допустимыми по делу доказательствами.

Оценивая показания свидетелей "Свидетель ФИО 1", "Свидетель ФИО 2" и "Свидетель ФИО 3", каждый из которых является непосредственным очевидцем исследуемых обстоятельств и лично наблюдавшими событие содеянного, суд учитывает, что они последовательны и непротиворечивы. Достоверность показаний названных лиц не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Показания каждого из них, органом дознания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Тот факт, что инспектора дорожно-патрульной службы являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими документам. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами дорожно-патрульной службы, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили допущенное нарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Таким образом, суд признает показания названных свидетелей допустимыми и достоверными по делу доказательствами.

Осмотры мест происшествий проведены при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ и в порядке, установленном ст. 177 УПК РФ, с разъяснением участвующим лицам прав, обязанностей и порядка производства осмотра места происшествия, что удостоверено подписями каждого из них. Замечания, дополнения и уточнения перед началом, в процессе и по окончании осмотра ни от кого не поступили. Протокола данных следственных действия соответствует требованиям ст.ст. 166 и 180 УПК РФ, их достоверность не оспаривается стороной защиты. В связи с изложенным, суд признает протокола осмотра мест происшествий допустимыми и достоверными по делу доказательствами, которые относятся к предмету исследования по делу, и в совокупности с другими доказательствами имеют значение для правильного его разрешения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при выемки автомобиля, осмотре автомобиля и компакт-диска с видеозаписью обеспечения мер производства по делу об административном правонарушении, признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств органом предварительного следствия допущено не было, а потому оснований для их исключения из числа вещественных доказательств не имеется.

Для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому возможная суммарная погрешность измерений не должна превышать 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. Названное обстоятельство нашло своё подтверждение.

Предъявленное ФИО1 обвинение и составленный по делу обвинительный акт не препятствуют принятию по делу правосудного решения.

Совокупность установленных по делу доказательств, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, даёт основания для вывода о том, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и имеющий судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 28 февраля 2021 г. в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 20 минут управлял автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, осуществляя на нем движение по дорогам общего пользования <...> Республики Хакасия.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности суд не усматривает.

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Исследуя личность подсудимого ФИО1 суд отмечает, что он ранее судим за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести (л.д. 116-118, 119-121, 123-125).

Состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции как отбывающий дополнительное наказание в виде лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (л.д. 151).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией сельсовета характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 127, 129).

Имеет троих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать которых ограничена в родительских правах (л.д. 141, 142, 143, 147-149).

На учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит (л.д. 134, 135, 136).

Военнообязанный, ограничено годен к военной службе в связи с выявленным у него психическим заболеванием (л.д. 133).

Согласно заключению комиссии экспертов № 607 от 24 мая 2021 г. амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, <данные изъяты>, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно, поэтому во время инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 108-109).

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей психиатров, сомнений у суда не вызывает и не дает оснований для назначения по уголовному делу дополнительных психологических исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении данной экспертизы органами предварительного расследования не допущено. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения.

Учитывая сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1 в совокупности с его поведением в судебном заседании и заключением комиссии экспертов, суд считает необходимым признать его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание своей вины; активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования; удовлетворительную характеристику его личности, наличие троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в силу положения, предусмотренного ч. 2 ст. 63 УК РФ не может учитываться как обстоятельство отягчающее наказание, поскольку данное обстоятельство предусмотрено в качестве признака преступления, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление осужденного, полагая, что иное, более мягкое наказание, не будет отвечать задачам уголовного закона, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, что будет отвечать целям его исправления, а так же будет являться целесообразным и справедливым.

Суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств в действиях подсудимого ФИО1, в том числе наличие у него малолетних детей, однако каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не усматривает. В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, а также применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку обеспечить достижение целей наказания в виде социальной справедливости и исправления осужденного, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, а также принимая во внимание то обстоятельство, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При этом суд учитывает, что допуская повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, подсудимый ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий и предвидел возможность наступления последствий в виде привлечения его к уголовной ответственности с последующим назначением ему наказания, и соответственно наличие негативных последствий как в отношении него, так и в отношении членов его семьи, однако отнесся к этому безразлично.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1, а также наличие у него на иждивении малолетних детей, не являются безусловными основаниями для применения условного осуждения к подсудимому либо предоставление ему отсрочки отбывания наказания, поскольку мера государственного принуждения в виде уголовного наказания назначается не только в целях исправления осужденного, но и предупреждения совершения новых преступлений. Суд полагает, что данная цель может быть достигнута только при реальном отбывании подсудимым ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что в свою очередь будет отвечать требованиям соразмерности содеянного.

Кроме того, само наличие у подсудимого ФИО1 троих малолетних детей, каждый из которых не достиг четырнадцатилетнего возраста, а также ограничение матери детей в родительских правах, не является безусловным основанием для отсрочки отбывания ему наказания в виде лишения свободы.

По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества. Вместе с тем, как указано выше, исправительного воздействия предыдущего наказания в отношении подсудимого ФИО1 оказалось недостаточным, а потому отсутствуют какие-либо убеждения о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания им наказания.

С учетом изложенного, при вынесении настоящего приговора суд в соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ полагает необходимым разрешить вопрос о передачи каждого из малолетних детей подсудимого ФИО1 в социальное учреждение.

Наряду с основным наказанием в виде лишения свободы санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое подлежит назначению в обязательном порядке, поскольку как указано выше, не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, в соответствии с которой суд может не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

При этом суд учитывает, что исходя из требований ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано удостоверение на право управления транспортным средством, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Решая вопрос о сроке как основного, так и дополнительного наказания, кроме сведений об личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд принимает во внимание цели уголовного наказания, требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, а также установленные по делу вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства.

Кроме того, при определении срока и размера основного наказания в виде лишения свободы, являющегося наиболее строгим видом наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания, назначенного подсудимому, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Поскольку в настоящее время подсудимым ФИО1 неотбыто наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное по приговору от 24 июля 2018 г. (04 месяца 28 дней), то подлежат применению положения ч. 4 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 70 УК РФ. При этом суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения дополнительных наказаний, назначенных как по настоящему приговору, так и по приговору от 24 июля 2018 г.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При определении подсудимому ФИО1 вида исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, суд учитывает, что он является лицом, отбывавшим лишение свободы, а потому, несмотря на отсутствие в его действиях рецидива преступлений, отбывание им наказание в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима как лицом, ранее отбывавшего лишение свободы.

С учетом необходимости обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу, в отношении ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ему подлежит к назначению наказание в виде реального лишения свободы и, осознавая данное обстоятельство, находясь на свободе, он сможет скрыться, препятствуя исполнению назначенного ему наказания.

Срок отбывания наказания подсудимому ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей со дня вынесения приговора до дня его вступления в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Исчисление срока дополнительного наказания в данном случае подлежит в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, согласно которой назначение лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств, подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

При решении вопроса о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, суд учитывает, что по настоящему уголовному делу участие защитника при наличии у подсудимого заболевания психики является обязательным. Также, следует принять во внимание имущественное положение подсудимого ФИО1, а именно отсутствие у него постоянного источника дохода, наличие на иждивении троих малолетних детей, а потому взыскание процессуальных издержек с последнего может отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого.

Наравне с этим суд учитывает, что подсудимый ФИО1 изначально признал свою вину, дал показания, изобличающие его в совершении преступления, способствуя, тем самым, его расследованию.

В связи с чем, суд принимает решение об освобождении подсудимого ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору от 24 июля 2018 г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с 15 июля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- СD-диск с видеозаписью мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, хранящийся в уголовном деле, оставить в материалах дела;

- автомобиль ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, хранящийся у "ФИО 1", оставить у последнего со снятием ограничения в его использовании и распоряжении по вступлении приговора в законную силу;

Освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, обратив их за счёт средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ширинский районный суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Марков Е.А.