Апелляционное постановление № 22-2079/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 1-289/2025

Судья Чечнёв А.Н. Дело № 22-2079/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 25 сентября 2025 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре – помощнике судьи В.,

с участием прокурора Тюкалова М.Ю.,

осужденного ФИО1, адвоката Макаренко Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Макаренко Е.Ю. на приговор Советского районного суда г. Томска от 15.07.2025 года, которым

ФИО1, родившейся /__/, судимый:

- 13.06.2024 Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 т. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением от 17.02.2025 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 28.10.2024 Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 т. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением от 11.02.2025 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 28.01.2025 Промышленновским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 13.06.2024, 28.10.2024, 28.01.2025) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы дела, заслушав адвоката Макаренко Е.Ю., осужденного ФИО1, возражения прокурора Тюкалова М.Ю., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении грабежа.

Преступление совершено 15.03.2025 в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Макаренко Е.Ю. считает приговор в отношении ФИО1 несправедливым, необоснованным и излишне суровым. По мнению защитника, при назначении наказания по совокупности приговоров суд ошибочно присоединил неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 13.06.2024, испытательный срок которого истек 13.07.2025. Ссылаясь на действующее законодательство приводит доводы о несправедливости назначенного наказания. Мотивирует тем, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялась, полностью возместил причиненный ущерб, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Обстоятельств. Отягчающих наказание. Не установлено. Со слов сожительницы Н. осужденный характеризуется исключительно положительно, отметила его неконфликтность и отсутствие вредных привычек, на его иждивении находится её малолетний ребенок и двое малолетних детей бывшей супруги, кроме того, она находится в /__/, отцом ребенка является ФИО1 Рецидив преступлений в действиях ФИО1 отсутствует, на специализированных учетах он не состоит, осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, /__/, осуществляет уход за пожилым отцом. Ссылаясь на смягчающие обстоятельства и данные о личности ФИО1 сообщает об исправлении ФИО1 и возможности применения положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ и исключить из приговора наказание, назначенное по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 13.06.2024.

В возражениях государственный обвинитель Екименко Е.О. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении грабежа обоснованы и подтверждены доказательствами, собранными по уголовному делу, совокупность которых достаточна для признания его виновным.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, нарушений, влекущих его отмену или изменение, судом не допущено.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд правильно руководствовался требованиями ст. 6, 60, 62 УК РФ и вопреки доводам стороны защиты в полной мере учёл все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе указанные в жалобе.

ФИО1 ранее судимый за совершение краж, вновь совершил грабеж в период испытательного срока по трем приговорам, в связи с чем выводы о невозможности достижения целей наказания без назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает правильными.

Размер назначенного наказания за преступление не превышает установленных законом пределов, соответствует тяжести преступлений, личности осужденного, окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в соответствии со ст. 70УК РФ и является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для смягчения наказания, и сохранения условного осуждения не находит.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Таким образом, истечение испытательного срока по первому приговору на момент постановления второго приговора по смыслу действующего закона правового значения не имеет.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Томска от 15.07.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья