Решение № 2-6755/2017 2-6755/2017~М-5044/2017 М-5044/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-6755/2017

Дело № 2-6755/2017 06 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Буян К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит в размере 124 000 рублей на срок 60 месяцев под 24,55 % годовых. По условиям вышеназванного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с прилагаемым графиком платежей, одновременно с погашением кредита производится уплата процентов, предусмотренных кредитным договором. Истец свои обязательства по договору исполнил, перечислив ответчику денежные средства в размере 124 000 рублей. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 138 206,97 рублей, из которых: 99 358,10 рублей – просроченный основной долг, 9 643,95 рублей – просроченный проценты, 29 204,92 рублей - неустойка. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 138206,97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 964,14 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, размер задолженности не оспаривал, однако не согласился с размером начисленной неустойки, просил снизить в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит в размере 124 000 рублей на срок 60 месяцев под 24,55 % годовых. По условиям вышеназванного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с прилагаемым графиком платежей, одновременно с погашением кредита производится уплата процентов, предусмотренных кредитным договором.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 408,71 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 004,09 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривался, как и факт перечисления денежных средств Банком заемщику подтвержден представленной выпиской по счету.

Ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения кредитных обязательств по возврату заемных денежных средств, у ответчика образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 138 206,97 рублей, из которых: 99 358,10 рублей – просроченный основной долг, 9 643,95 рублей – просроченный проценты, 29 204,92 рублей - неустойка.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, сомнений в правильности у суда не вызывает, размер задолженности ответчиком не оспаривался.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма кредитной задолженности в размере 99 358,10 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма просроченных процентов в размере 9 643,95 рубля.

За нарушение ответчиком обязательств по погашению суммы основанного долга, процентов за пользование кредитом, истцом на сумму долга начислена неустойка в размере 29 204,92 рубля, из них пени на просроченные проценты – 13969,85 рублей, пени за просроченную задолженность – 15235,07 рублей.

Исходя из ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом при разрешении вопроса уменьшения неустойки должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Следует учитывать, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств).

Размер пени установлен п. 3.3 договора и составляет 0,5 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, т.е. 182,5 % годовых, что в 18 раз выше ключевой ставки, устанавливаемой ЦБ РФ и в 9 раз выше ставки, установленной Законом РФ «О потребительском кредите».

Учитывая, что степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер пени за просроченные проценты до 5 000 рублей, пени за просроченную задолженность до 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 119 002,05 рубля, из которых 99 358,10 рублей – просроченный основной долг, 9 643,95 рубля – просроченные проценты, 10 000 рублей – неустойка.

Реализация судом предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца. Поскольку размер неустойки и штрафа судом вследствие применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является реализацией полномочий суда, оснований для снижения размера расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 119 002,05 рубля, из которых 99 358,10 рублей – просроченный основной долг, 9 643,95 рубля – просроченные проценты, 10 000 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 964,14 рубля, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.