Апелляционное постановление № 22-3137/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 1-133/2023

Судья Анисимова О. А. № 22-3137/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 июля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

при секретаре Батчаеве Р.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Сборец Н. А.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя – адвоката Володарец А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – свидетеля по уголовному делу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 мая 2023 года о приводе в судебное заседание свидетеля ФИО1, «данные изъяты».

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

как следует из представленных материалов, в производстве судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя находится уголовное дело 1-133/2023 по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, свидетелем обвинения по которому в обвинительном заключении указан ФИО1.

17 мая 2023 года судьей Ленинского районного суда г.Ставрополя Анисимовой О.А., вынесено постановление о принудительном приводе свидетелей, в том числе ФИО1, в судебное заседание, назначенное на 23 мая 2023 года в 10 часов 30 минут.

В апелляционной жалобе свидетель ФИО1 выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным. По его мнению, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, не приведено каких-либо конкретных фактов, свидетельствующих о том, когда и каким образом направлялись повестки о вызове его в суд и были ли они получены, что является препятствием для применения привода. Вместе с тем, суд не выяснил причины его неявки, не располагал сведениями об извещении о дате судебного заседания, не учел, что в материалах дела имеется номер его сотового телефона, по которому он мог быть вызван в судебное заседание. Кроме того указывает, что в период со 02 мая по 30 мая 2023 года он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, в связи с чем мог отсутствовать как по месту жительства, так и по месту работы. Просит постановление отменить.

В судебном заседании свидетель ФИО1, его прдставитель - адвокат Володареу А. Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, прокурор Сборец Н. А. полагала, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.389.15, п.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения предусмотренных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таковые нарушения судом первой инстанции допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 232 УПК РФ судья дает распоряжение о вызове в судебное заседание лиц, указанных в его постановлении, а также принимает иные меры по подготовке судебного заседания.

Из положений ч. 1 ст. 113 УПК РФ следует, что в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, свидетель и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, могут быть подвергнуты приводу.

По смыслу уголовно-процессуального закона для того, чтобы подвергнуть свидетеля или иное процессуальное лицо приводу, суд должен убедиться в том, что данное лицо не явилось в судебное заседание без уважительных причин.

Обжалуемое постановление судьи от 17 мая 2023 года об осуществлении привода мотивировано тем, что в судебные заседания, назначенные 20 апреля 2023 г., 25 апреля 2023 г., 16 мая 2023 г. и 17 мая 2023 г., свидетели, в том числе и ФИО1, извещенные надлежащим образом, по вызову не явились, в связи с чем подвергнуты приводу на 23 мая 2023 г.

Вместе с тем, представленные суду апелляционной инстанции материалы не содержат сведений о направлении в адрес свидетеля ФИО1 повестки о необходимости явки в вышеуказанные даты, уведомлении его иным доступным способом, тем более, данных о его надлежащем извещении о дате и времени проведения вышеуказанных судебных заседаний.

В представленном материале имеется лишь записки секретаря от 06 марта 2023 года и 02 мая 2023 г. о неудачных попытках уведомления по телефону ФИО1 о проведении судебных заседаний 14 марта 2023 г. (л. д. 22) и 16 мая 2023 г. (л. д. 26) и акт о невозможности осуществления привода от 16 мая 2023 года (л.д.27), осуществленного по постановлению, аналогичному обжалованному, из которого следует, что по адресу проживания ФИО1 жильцы отсутствуют.

Кроме того, как следует из представленной заявителем копии приказа по месту его работы, в рассматриваемый период, а именно с 02 мая 2023 г. по 30 мая 2023 г., ФИО1 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске (л. д. 39).

Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованным положенный в основу обжалуемого постановления вывод суда о том, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведенных судебных заседаний и в суд не являлся по неуважительным причинам.

Данные сведения суд не проверил, и при отсутствии подтвержденных данных сделал преждевременный вывод о наличии оснований для принудительного привода.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение о приводе свидетеля ФИО1, является незаконным.

Допущенное судом первой нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1

На основании п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения материалов уголовного дела вправе принять решение об отмене постановления суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 мая 2023 года о приводе в судебное заседание свидетеля ФИО1 – отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий