Приговор № 1-254/2022 1-42/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 1-254/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ус О.А.,

при секретаре судебного заседания Трикозовой Е.Г.,

с участием:

государственных обвинителей –

помощников прокурора Кореновского района

ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Коннова А.А.,

предъявившего удостоверение № <......> и ордер № <......>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, а также лицо, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в точно не установленное следствием время, но не позднее 15.08.2022, находились по месту своего совместного проживания, по адресу: Краснодарский <......>, где, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вступили в преступный сговор, распределив преступные роли и действия каждого.

15.08.2022 около 22 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенных преступных ролей, будучи заведомо осведомленными о том, что жильцы домовладения, расположенного по адресу: <......>, находятся за пределами границ территории Краснодарского края, направились к указанному домовладению, принадлежащему ФИО4.

Далее, 15.08.2022 около 22 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, по прибытии к месту расположения указанного жилища, лицо, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, находясь на территории двора домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, убедившись, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, используя найденные на территории двора вилы, путем отжатия пластикового окна указанного домовладения, незаконно проникло в жилище. В это время ФИО3 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, согласно отведенным им ролям по заранее обусловленной договоренности, наблюдали за окружающей обстановкой снаружи и вблизи жилого домовладения, чтобы, при необходимости, предупредить своего соучастника об опасности.

Затем лицо, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, находясь внутри указанного жилого дома, осмотрев и обойдя все комнаты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, через открытое окно помещения жилого домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, передало в руки лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, и ФИО3 обнаруженные им предметы и вещи, принадлежащие ФИО4, а именно: музыкальный центр фирмы «Samsung MAX-KDZ110» стоимостью 4 130 рублей, мультиварку фирмы «Redmond RMC-M110» стоимостью 3 399 рублей, машинку для стрижки волос фирмы «Centec CT-2122» стоимостью 732 рубля, цифровой спутниковый приемник фирмы «Tricolor GS B552» стоимостью 2 870 рублей, кольца, выполненные из серебра 925 пробы, в количестве трех общей массой 10 грамм на общую сумму 340 рублей, электрический чайник, блендер, миксер, шкаф выдвижной ванный, шкаф кухонный, шторы, не представляющие материальной ценности для ФИО4 После этого, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, совместно с ФИО3 похищенное перечисленное имущество, перенесли по месту их совместного проживания по адресу: <......>, где оставили похищенное, и вернулись к месту совершения кражи.

После чего, 15.08.2022 около 23 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем отжатия пластикового окна хозяйственной постройки, находящейся на территории двора жилого домовладения, расположенного по адресу: <......>, незаконно проникло в помещение хозяйственной постройки. В это время лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, и ФИО3 согласно отведенным им ролям по заранее обусловленной договоренности, наблюдали за окружающей обстановкой снаружи и вблизи помещения хозяйственной постройки, чтобы, при необходимости, предупредить своего соучастника об опасности.

Далее, из помещения хозяйственной постройки, расположенной по вышеуказанному адресу, лицо, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, передало через окно в руки лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, и ФИО3 обнаруженные им предметы и вещи, принадлежащие ФИО4, а именно: кухонный табурет круглый оранжевого цвета стоимостью 220 рублей, кухонный табурет квадратный бежевого цвета стоимостью 326 рублей, кухонный нож фирмы «Columbia» стоимостью 480 рублей, металлический кухонный ковш фирмы «Cameron» стоимостью 300 рублей, стеклянную емкость от аэрогриля фирмы «Tall I Stout Company», не представляющую материальной ценности, после чего, завладев похищенным имуществом, лицо, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, и ФИО3 с места совершения преступления скрылись с похищенным, по месту своего проживания, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный имущественный ущерб на общую сумму 12 797 рублей.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 следует, что 15.08.2022 он находился вместе с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, и его сыном - КВВ у них дома по вышеуказанному адресу, где они распивали водку после рабочего дня. Около 22 часов 15 минут, когда на улице уже было темно, они решили пойти к домовладению № <......>, так как давно наблюдали за этим домом и заметили, что в данный момент там никто не проживает. На тот момент они не имели постоянной работы и дохода. Дом № <......> находится недалеко от места, где они проживают. Кто именно предложил совершить кражу, ФИО3 не помнит, так как все находились в состоянии алкогольного опьянения, и с момента совершения преступления прошел значительный период времени. Примерно, около 22 часов 30 минут, подойдя к территории домовладения № <......>, территория которого по периметру огорожена металлическим забором, КВВ заметил, что калитка не закрыта на запирающее устройство, а просто примотана к металлическому столбу проволокой, после чего тот отмотал ее и они вошли во двор. С левой стороны находился дом, представляющий собой кирпичное одноэтажное строение. Входная дверь в дом была заперта. Во дворе они нашли вилы, где именно они находились ФИО3 не помнит, так как было темно. Далее с их помощью, путем отжатия металлопластиковой рамы окна, открыли окно. ФИО3 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, находились рядом, окно отжимал КВВ. Открыв окно, через него в дом проник КВВ., который начал подавать из дома различное имущество, а ФИО3 с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, принялись переносить имущество к себе по адресу проживания. Через окно КВВ. подал им: музыкальный центр, марку и модель которого ФИО3 не знает, мультиварку, марку и модель которой он также не знает. Также КВВ подал машинку для стрижки, марку и модель которой ФИО3 не знает, и приставку для телевизора неизвестной для нег марки и модели. После этого, ФИО5 передал ФИО3 3 кольца, выполненные из металла серого цвета. Далее они заметили хозяйственную постройку, которая находилась за домом. После чего, путем отжатия пластиковой рамы окна с помощью вил, открыли окно. Окно открывал КВВ., и вновь залез через окно в данную постройку, откуда подавал ФИО3 и лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, различное кухонное имущество, а именно: два табурета, металлический ковш, стеклянную емкость для приготовления еды, кухонный нож, которые они также перенесли к ним домой. Куда именно убрали вилы, и кто их убирал, ФИО3 не помнит. После чего, все вышеперечисленное имущество хранилось у них по адресу: <......>. Так, 22.09.2022 к ним домой приехали сотрудники полиции, пояснили им по поводу кражи имущества из домовладения № <......>. В результате чего, они признались в совершении данного преступления и частично выдали имущество, которое ранее было украдено ими. Украденную приставку для телевизора и машинку для стрижки, марку и модель которых, ФИО3 не помнит, он выбросил в мусорную корзину, когда шел в магазин «Алина», расположенный по <......> точного адреса он не знает, так как вещи находились в неисправном состоянии. Со стоимостью причиненного ущерба ФИО6 ознакомлен и согласен. Вину свою признает в полном объёме, в содеянном раскаивается, обязуется впредь такого не совершать.

Кроме признания подсудимым своей вины, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО4 следует, что в период, до 2020 года, она, ее супруг АГД. и их несовершеннолетние дети, проживали в хуторе <......>, где у нее в собственности имеется жилой дом, расположенный по <......>. Затем супруг нашел себе постоянную работу, устроился монтажником в <......> и они семьей переехали на постоянное место жительство в <......>, где проживают по настоящее время, а в х<......> приезжают, когда приходит время отпуска. В последний раз она и ее супруг приезжали в <......> в марте 2020 года по личным делам, дом находился в том же состоянии, что и на момент их предыдущего отъезда. Тогда же, ее муж попросил их соседку АМВ., проживающую неподалеку по адресу: <......>, чтобы та присматривала за их домом. Перед отъездом в <......>, она с супругом заперли на ключ двери, окна в доме также все были закрыты, после чего, они уехали. 20.09.2022, около 22 часов 00 минут, ее АГД. прибыл в х. <......>, ФИО4 с детьми оставалась в <......>. АГД. ей позвонил по видеосвязи и рассказал, что пока их не было, кто-то проник в их жилой дом и оттуда похитил их вещи. АГД рассказывал, что, пройдя во двор, хоть и было уже достаточно темно, он обратил внимание на открытое окно в жилой дом, а также на открытое окно в хозяйственной постройке, расположенной на территории их двора рядом с жилым домовладением. При этом, они оба очень хорошо помнят, что закрывали все двери и окна перед отъездом, двери запирали на ключ, затем несколько раз обошли все и перепроверили. Далее АГД открыл своим ключом входную дверь в дом, зашел и увидел, что нарушен порядок вещей в комнатах, стал проверять сохранность их имущества, находившегося в помещении дома и обнаружил, что в доме отсутствуют: музыкальный центр фирмы «Samsung» с пультом и колонками, который ФИО4 оценивает в 10 000 рублей, так как чеков о приобретении указанного имущества у нее не сохранилось и она не помнит, когда именно приобретали его, также отсутствовала мультиварка фирмы «Redmond», точной даты приобретения ФИО4 не помнит, оценивает ее в 30 500 рулей, чеков о приобретении не сохранилось. При подаче заявления в полицию о краже имущества из их дома, АГД указал об украденной у них мультиварке и пароварке фирмы «Polaris», однако он ошибся, так как позднее уточнял у нее, и она ему поясняла, что пароварка и мультиварка это одно техническое устройство и марка не «Polaris», а «Redmond». Также отсутствовали: электрический чайник, блендер и миксер, их марку и фирму ФИО4 не помнит, когда именно приобретено, тоже не знает, данные электроприборы не представляют для них материальной ценности, так как находились в неисправном состоянии. Не обнаружил АГД. и машинки для стрижки волос фирмы «Centek», которую ФИО4 оценивает в 2 000 рублей, приставки для телевидения «Триколор», оценивает ее в 1 000 рублей; не обнаружил выдвижного ванного шкафа и кухонного шкафа, а также штор, стоимость которых ФИО4 неизвестна, но это также не представляет для них никакой материальной ценности, поскольку все находилось в ветхом состоянии. Затем АГД обнаружил отсутствие 3 серебряных колец 925 пробы, общую стоимость которых они оценили в 14 000 рублей, находившихся ранее внутри шкафа, стоящего в спальной комнате. АГД в заявлении было указано о хищении 4х серебряных колец, также уточнив сведения у нее, он понял, что ошибся, потому что количество – 4 шт. указано им ошибочно, на самом деле – похищено 3 серебряных кольца. Выйдя во двор, АГД.Д. направился в хозяйственную пристройку, так как в данном помещении у них также находилось имущество. Зайдя внутрь пристройки, АГД. заметил, что порядок вещей нарушен, отсутствуют: два табурета, металлический ковш, кухонный нож и стеклянная емкость для приготовления еды, стоимость данных кухонных принадлежностей ФИО4 неизвестна, когда они приобретались, ей также неизвестно, оценить эти вещи не может, так как не представляет, сколько могут стоить эти предметы. Затем АГД осмотрелся, вышел во двор и сообщил ей, что во дворе отсутствует: детский велосипед марки «Stels», водяной насос, шланги пожарного типа с металлическими соединениями длиной 10 метров каждый в количестве 7 штук, предназначенные для полива водой, не представляющие для них никакой материальной ценности. Впоследствии АГД за сараем обнаружил их взрослый велосипед марки «Stels» черно-зеленого цвета, но на момент обращения в полицию, он думал, что этот велосипед тоже похитили, потому указал это в заявлении, на самом деле этот велосипед на месте. Детский велосипед марки «Stels», водяной насос, шланги пожарного типа с металлическими соединениями длиной 10 метров каждый в количестве 7 штук, предназначенные для полива водой, электрический чайник, блендер и миксер, выдвижной шкаф и кухонный шкаф, а также шторы, не представляют для их семьи никакой материальной ценности, так как всё находилось в ветхом состоянии, в связи с чем, имущественный ущерб в части хищения указанного имущества их семье не причинен, стеклянная емкость (миска), также ценности для них не представляет. В связи с тем, что о произошедшем преступлении в полицию заявлял АГД а не она, так как находилась в <......> но при этом, она с ним были на связи (видео), то она, будучи законным собственником жилища, дает разъяснения по факту произошедшего. Фактически, все указанные вещи уже достаточно старые и неоднократно использовались, многие являлись неисправными. ФИО4 не знает, были ли какие-либо вилы у них во дворе, приезжают редко, при отъезде не обращали внимания. Повреждений на оконных рамах нет, никаких претензий по поводу их повреждения они не имеют, окна полностью функционируют и закрываются, в связи с чем, по данному факту ущерб, в том числе материальный ФИО4 никакой не причинен. В части имущественного ущерба по факту совершения хищения принадлежащих их семье вещей и предметов из их жилого дома, а также из помещения хозяйственной постройки, расположенной на прилегающей к дому территории двора, имущественный ущерб семье причинен, его общая сумма составляет 57 500 рублей, является для них значительной, так как ежемесячный заработок АГД не превышает 45 000 рублей, а у них четверо несовершеннолетних детей. Учитывая изложенное выше, путем возврата похищенного имущества их семье сотрудниками полиции, а также с учетом тех обстоятельств, что некоторые вышеперечисленные ей предметы и вещи для их семьи ценности материальной не представляют, ФИО4 считает, что причиненный имущественный ущерб от незаконных действий преступников, их семье в полном размере возмещен, однако хищение пусть и неисправных вещей из жилого дома, без согласия на то собственников - преступление, за которое необходимо нести уголовную ответственность.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля АГД. следует, что его супруга ФИО4 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <......>, куда они семьей, время от времени, приезжают и проживают в период отпуска. До 2020 года они проживали в указанном доме постоянно, в 2020 году он нашел себе работу в <......>, в связи с чем они переехали всей семьей. В последний раз АГД и ФИО4 приезжали в х. <......> 15.03.2020 по личным делам. Дом находился в том же состоянии, что и на момент их отъезда. Тогда же, он попросил соседку - АМВ проживающую неподалеку, чтобы та присматривала за их домом. АМВ. проживает по адресу: <......>, а их дом № <......> Перед отъездом в <......> АГД. и ФИО4 заперли на ключ двери, окна в доме также все были закрыты. Затем АГД. обмотал небольшим отрезком проволоки калитку забора, так как территория двора их домовладения огорожена забором по периметру. После чего, они уехали и вплоть до 20.09.2022 не приезжали в Краснодарский край. 20.09.2022, около 22 часов 00 минут, АГД приехал в <......>, и направился к своему дому. Когда он подошел к калитке, ведущей во двор, обнаружил отсутствие проволоки, с помощью которой перед отъездом запирал ее. Пройдя во двор, хоть и было уже достаточно темно, АГД. обратил внимание на открытое окно в жилой дом, а также на открытое окно в хозяйственной постройке, расположенной на территории его двора рядом с жилым домовладением. При этом, АГД. очень хорошо помнит, что закрывал все двери и окна перед отъездом, двери запирал на ключ. Далее АГД своим ключом открыл входную дверь в дом, зашел и увидел, что нарушен порядок вещей в комнатах. Стал проверять сохранность своего имущества, находившегося в помещении дома и обнаружил, что в доме отсутствует музыкальный центр фирмы «Samsung» с пультом и колонками, оценивает его в 10 000 рублей, так как чеков о приобретении указанного имущества не сохранилось и он не помнит, когда именно приобретал его; отсутствовала мультиварка фирмы «Redmond», точной даты приобретения не помнит, оценивает ее в 30 500 рулей, чеков о приобретении не сохранилось. При подаче заявления в полицию о краже имущества из его дома, он указал об украденной мультиварке и пароварке фирмы «Polaris», однако, он ошибся, так как позднее уточнил у своей супруги ФИО4 сведения о наименовании марки, на что та пояснила, что пароварка и мультиварка – это одно техническое устройство и марка не «Polaris», а «Redmond». Также отсутствовали: электрический чайник, блендер и миксер, их марку и фирму АГД не помнит, когда именно приобрел, тоже не знает, данные электроприборы не представляют для него материальной ценности, так как находились в неисправном состоянии, не обнаружил он и машинки для стрижки волос фирмы «Centek», которую оценивает в 2 000 рублей, приставки для телевидения «Триколор», оценивает ее в 1 000 рублей. Не обнаружил выдвижного шкафа и кухонного шкафа, а также штор, стоимость которых ему неизвестна, но это также не представляет для него никакой материальной ценности, все находилось в ветхом состоянии. Затем АГД обнаружил отсутствие 3 серебряных колец 925 пробы, общую стоимость которых он оценивает в 14 000 рублей, находившихся ранее внутри шкафа, стоящего в спальной комнате. Им в заявлении было указано о хищении 4х серебряных колец, также уточнив сведения у его супруги, поясняет, что количество – 4 шт. им было указано ошибочно, на самом деле похищено 3 серебряных кольца. Выйдя во двор, АГД. направился в хозяйственную пристройку, так как в данном помещении у него также находилось имущество. Зайдя внутрь пристройки, он заметил, что порядок вещей нарушен, отсутствуют два табурета, металлический ковш, кухонный нож и стеклянная емкость для приготовления еды, стоимость данных кухонных принадлежностей ему неизвестна, когда они приобретались ему также неизвестно, оценить эти вещи не может, так как не представляет, сколько могут стоить эти предметы. Затем АГД осмотрелся, вышел во двор и обнаружил, что во дворе отсутствует детский велосипед марки «Stels», рама которого окрашена краской синего цвета. Изначально он ошибочно пояснил, что велосипед черного цвета, оценивает его в 1 500 рублей, когда именно приобретал не помнит. Далее АГД заметил, что во дворе отсутствует водяной насос, марку и модель не помнит, приобретенный им ранее по цене 3 500 рублей, когда не помнит. Также отсутствовали и шланги пожарного типа с металлическими соединениями длиной 10 метров каждый в количестве 7 штук, предназначенные для полива водой, оценивает их стоимость в 24 500 рублей. В заявлении им было указано, что отсутствует еще взрослый велосипед марки «Stels» черно-зеленого цвета, однако, этот велосипед он просто не увидел и подумал, что его тоже украли, а обнаружил он его за хозяйственной постройкой, в которой ранее у него содержались куры. Детский велосипед марки «Stels», который им был оценен в сумме 1 500 рублей, водяной насос, оцененный им в сумме 3 500 рублей, и шланги пожарного типа с металлическими соединениями длиной 10 метров каждый в количестве 7 штук, предназначенные для полива водой, оцененные им ранее по цене 24 500 рублей, с учетом их состояния на момент хищения, никакой материальной ценности для него не представляют, да и при написании заявления в полицию о хищении его имущества, находился в возбужденном состоянии, был зол из-за произошедшего, поэтому мог надменно завысить стоимость имущества при их оценке. Фактически все указанные вещи уже достаточно старые и неоднократно использовались, многие являлись неисправными. АГД не знает, были ли какие-либо вилы у него во дворе, приезжает редко, а при отъезде не обращал внимания, в связи с чем, по этому факту пояснить ничего не может. Повреждений на оконных рамах нет, никаких претензий по поводу их повреждения не имеет, они полностью функционируют и закрываются, в связи с чем, по данному факту ущерб, в том числе материальный, им никакой не причинен.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается и другими доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, <......> (т.1 л.д.4-5);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2022, <......> (т.1 л.д.6-24);

- заключением эксперта № <......>т.1 л.д.39-44);

- заключением эксперта №<......>т.1 л.д.56-68);

- заключением эксперта №<......> (т.1 л.д.79-84);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01.11.2022, <......> (т.1 л.д.175-183);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2022, <......>» (т.1 л.д.110-131; 244);

- заключением эксперта № <......> (т.1 л.д.220-239);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 11.11.2022, <......> (т.2 л.д.30-37);

- заключением комиссии экспертов однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № <......> (т.2 л.д.145-149).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО3 доказанной, а его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанная квалификация является обоснованной, подтверждается собранными по делу доказательствами и иной юридической оценке действия подсудимого не подлежат.

Рассматривая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу, что его следует считать вменяемым, так как вменяемость подсудимого у суда не вызывает сомнений с учетом отсутствия в отношении него сведений, свидетельствующих о наличии психических заболеваний и расстройств, а также с учетом его поведения в зале судебного заседания, поскольку он подробно и обстоятельно отвечает на все поставленные вопросы, память сохранена, правильно ориентирован, реально воспринимает происходящее с ним. На учете у врача психиатра ФИО3 не состоит, состоит под диспансерным наблюдением врача нарколога с 25.06.2010, с диагнозом: <......>

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО3 относится к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, а также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, женат, однако с супругой совместно не проживает с 2012 года, лиц, находящихся на иждивении, не имеет, официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору; в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 63 УК РФ – привлечение к совершению преступления лица, которое страдает психическим расстройством; в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку совершение преступления ФИО3 обусловлено именно нахождением его в таком состоянии, и оказало определяющее влияние на совершение преступления, что находилось в непосредственной связи с ним, что также подтверждено самим подсудимым.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО3, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3 не имеется.

Определяя вид и размер наказания ФИО3, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, конкретных обстоятельств содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также влияние назначенного наказания на жизнь и условия семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания – исправление подсудимого ФИО3, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений возможно без изоляции его от общества с применением ст. 73 УК РФ с назначением наказания в пределах санкции уголовного закона п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ без назначения дополнительных видов наказания, что по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат определению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в который являться на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <......>

<......>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: