Решение № 2-624/2017 2-624/2017~М-56/2017 М-56/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-624/2017

Дело №2-624/17


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев 26 сентября 2017 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и расходов по делу,

Установил:

ФИО1, уточнив требования обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и расходов по делу, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 07.08.2016 года по вине ответчика, проживающего в кв.№ произошел пролив его квартиры. Согласно акту от 16 ноября 2016 года залив произошел из вышерасположенной квартиры №54, причиной явилась протечка стояка ГВС в квартире из-за лопнувшего уголка соединения счетчика и «гребенки», установленных собственником после вводного крана. «Гребенка» не была зафиксирована на месте соединения должным образом, в связи с чем произошел перелом соединительного уголка. Также в акте указаны последствия пролива. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «КЦ Оценка-консалт». В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 327477 рублей. Также им понесены расходы за составление отчета. Ответчику была направлена претензия. Денежные средства не возвращены, считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 327 477 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 22584 рубля 48 коп., расходы за проведение оценки в сумме 8000 рублей, оформление доверенности 1800 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6444 рублей 77 коп..

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчицы, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и просили отказать, представив письменные возражения.

Представитель 3-го лица ТСЖ «Озеро» требования истца поддержали, пояснив, что ответственность по возмещению вреда лежит на собственнике квартиры.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив их в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.

Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

07 августа 2016 года произошло протекание воды из вышерасположенной квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, в результате чего произошел залив квартиры №№

По факту залива комиссией ТСЖ «Озеро» был составлен акт. Согласно акту от 16.11.2016 года в результате осмотра квартиры №46 было установлено, что имеются повреждения: подтеки на потолке зоны гостиной – кухни, вздулся и пожелтел потолок в санузле. Вздутие ламината в зоне кухни-гостиной, в санузле, в коридоре и в кухне отошли обои на стенах. Появилась плесень в местах протечек. Причиной залива указано: протечка стояка ГВС из-за лопнувшего уголка соединения счетчика и «гребенки», установленных собственником после вводного крана. «Гребенка» не была зафиксирована на месте соединения должным образом, в связи с чем произошел перелом соединительного уголка.

Ответчик свою вину в заливе квартиры истца не признал.

Возражая против иска впоследствии, ответчики ссылался на то, что залив произошел в по вине ТСЖ «Озеро», причинно-следственная связь не установлена, однако доказательств, с достоверностью подтверждающих указанные доводы, при рассмотрении дела ими представлено не было.

При рассмотрении дела судом была проведена экспертизы по установлению причины залива и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Центроконсалт» причиной залива квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес> является протечка стояка ГВС, возникшая из-за лопнувшего уголка соединения счетчика ИПУ и «гребенки», установленных после отсекающего крана в зоне ответственности владельца квартиры №№ Ввиду невозможности установления причины залива экспертными методами по причине ремонта в квартире №№, в рамках проведения настоящей судебной экспертизы причина залива установлена по документам, имеющимся в деле. Стоимость восстановительного ремонта квартиры №46, необходимого для устранения повреждений, полученных при заливе 07 августа 2016 года равна с учетом износа 301832 рубля.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит подробное описание проведенных исследований. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности. При таких обстоятельствах, суд принимает результаты данной экспертизы в качестве допустимого и надлежащего доказательства.

В силу ст.30 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

П.5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что собственник помещения несет бремя содержания имущества.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложены на истца, а обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины, лежит на ответчике, в связи с чем доводы ответчика о том, что залив произошел по вине ТСЖ «Озеро» не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Собственник квартиры, будучи ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан обеспечить надлежащее, работоспособное состояние систем, расположенных в квартире.

Суд считает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры истца произошел по иной причине, а не по вине ответчика не представлено, и приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, на причинителя вреда должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцу, причиненного заливом квартиры.

Суд принимает во внимание, что подлежат взысканию в пользу истца расходы, направленные на восстановление имущества, а не на его улучшение.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Центроконсалт», считает, что данное заключение является полностью обоснованным, и подлежит признанию как надлежащее и допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба. Данный отчет выполнен экспертом-оценщиком, имеющим соответствующие образование и квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что с ответчиков надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере 301 832 рубля в пользу истца.

В соответствии с положениями п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действия, совершенными умышленно.

Суд считает, заслуживающими внимания доводы представителя ответчика, о том, что ответчица является пенсионеркой, ее возраст, наличие заболеваний, что подтверждено документально.

Поскольку имущественное положение ответчицы не позволяет ей без существенных потерь в полном объеме выплатить причиненный ущерб, суд считает возможным применить к данным конкретным правоотношениям положения п.3 ст.1083 ГК РФ и снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 270 000 рублей.

Требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе, поскольку применение ст. 395 ГК РФ возможно при наличии денежного обязательства между сторонами спора.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию расходы истца за проведение оценки 6592 рубля 80 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5900 рублей. Расходы истца на оплату услуг представителя удовлетворить частично в сумме 18 000 рублей, что по мнению суда является разумным пределом в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Требования истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размер 1800 рублей не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из представленной доверенности указанные данные не указаны, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению в указанной части.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 270 000 рублей, расходы за составление заключения 6592 рубля 80 коп., расходы на оплату услуг представителя 18000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 5900 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов и расходов по оформлению доверенности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2017 года

Судья: