Апелляционное постановление № 22-101/2026 22К-101/2026 от 20 января 2026 г.

Председательствующий – Панова А.Б. (3/2-535/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-101/2026
21 января 2026 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

обвиняемой <данные изъяты>. и ее защитника - адвоката Машкова Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника в интересах обвиняемой <данные изъяты> -адвоката Машкова Э.А. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 24 декабря 2025 года, которым

<данные изъяты>,

обвиняемой в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, восемнадцати преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 9 месяцев 21 суток, по 5 марта 2026 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, выступления обвиняемой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствующих об изменении меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия <данные изъяты> обвиняется в том, что она, используя свое служебное положение, <данные изъяты> совершила путем обмана семь хищений денежных средств, выделенных <данные изъяты> в качестве компенсации за оказанные социальные услуги в рамках национального проекта <данные изъяты> в том числе в крупном размере.

Она же, обвиняется в том, что в составе организованной группы, используя свое служебное положение, <данные изъяты> совершила путем обмана и злоупотребления доверием восемнадцать аналогичных хищений денежных средств, выделенных <данные изъяты> в качестве компенсации за оказанные социальные услуги в рамках национального проекта <данные изъяты> в том числе в крупном размере.

<данные изъяты>. СУ СК России по Брянской области возбуждено уголовное дело в отношении <данные изъяты> по ч.3 ст.159 УК РФ, с которым в одно производство соединены сорок два уголовных дела, возбужденных в отношении <данные изъяты> по ч.3 ст.159 УК РФ, <данные изъяты> по ч.4 ст.159 УК РФ.

<данные изъяты> задержана на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, в порядке ст.92 УПК РФ по подозрению в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, восемнадцати преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в этот же день <данные изъяты> предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

<данные изъяты> Советским районным судом г.Брянска в отношении обвиняемой <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, продленная судом неоднократно, последний раз до 7 месяцев 24 суток, по 5 января 2026г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз - до 12 месяцев, до 5 марта 2026г. включительно.

<данные изъяты> следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством о продлении обвиняемой <данные изъяты> срока содержания под стражей, мотивировав его необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, при особой сложности расследования уголовного дела и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 24 декабря 2025г. указанное ходатайство было удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемой <данные изъяты> продлен на 2 месяца, всего до 9 месяцев 21 суток, по 5 марта 2026г.

В апелляционной жалобе защитник в интересах обвиняемой <данные изъяты>. - адвокат Машков Э.А. считает постановление незаконным и необоснованным. Анализируя постановление Пленума ВС РФ, указывает, что продление меры пресечения осуществлено судом на тех же основаниях, что и ее избрание, только при учете тяжести предъявленного <данные изъяты> обвинения и необходимости проведения запланированных следственных действиях. Отмечает, что выводы суда о возможности <данные изъяты> скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей не подтверждены представленными в обоснование ходатайства материалами. Считает, что суд не в полной мере учел данные, характеризующие личность обвиняемой, такие, как <данные изъяты> в связи с чем и указание суда о невозможности избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста или залога формально и не мотивированно. Просит постановление суда отменить, изменить <данные изъяты> меру пресечения на более мягкую в виде залога или домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ. Условиями продления этого срока от 6 до 12 месяцев является обвинение лица в тяжком и особо тяжком преступлении, особая сложность уголовного дела и наличие оснований для избрания этой меры пресечения, а также согласие с ходатайством следователя со стороны руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ №4-П от 22 марта 2005г., должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления, может быть ему назначено.

По смыслу закона содержание обвиняемого под стражей может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении <данные изъяты> судом соблюдены, при этом ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о невозможности закончить расследование уголовного дела в отношении <данные изъяты> в связи с выполнением по делу комплекса следственных и процессуальных действий, в том числе проведением 35 почерковедческих экспертиз; допросом свидетелей из числа находящихся на обслуживании в <данные изъяты> и из числа сотрудников <данные изъяты><данные изъяты>; осмотром аудиозаписей телефонных разговоров с участием обвиняемых и иных лиц; окончательной юридической оценкой действий обвиняемых; иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела, необходимость производства которых сомнений у суда не вызывает.

Вопреки позиции защитника, вывод суда в постановлении об особой сложности уголовного дела является правильным и подтверждается представленными материалами.

Длительность предварительного следствия по данному уголовному делу обусловлена характером, фактическими обстоятельствами 43 расследуемых преступных деяний при необходимости проведения большого количества (62) экспертиз, в связи с чем и неэффективной организации предварительного расследования, с учетом ранее принятых мер, в настоящее время судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, согласно материалам, представленным в обоснование заявленного ходатайства, установлены причины невыполнения в полном объеме следственных и процессуальных действий в ранее определенные сроки содержания обвиняемой под стражей.

При этом из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении <данные изъяты> не только в целях обеспечения ее личного участия при проведении следственных и процессуальных действий в рамках уголовного дела, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования со стороны обвиняемой производству по уголовному делу.

Обоснованность подозрений в причастности обвиняемой <данные изъяты> к совершению инкриминируемых ей преступлений подтверждается материалами уголовного дела, в частности показаниями свидетелей <данные изъяты> подозреваемой <данные изъяты>, обвиняемой <данные изъяты> что надлежащим образом проверено судом первой инстанции и установлено ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

Выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания <данные изъяты> меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились сделаны со ссылкой на конкретные данные.

Так, суд учел не только то, что <данные изъяты> обвиняется в совершении двадцати пяти преступлений против собственности, восемнадцать из которых в составе организованной группы, относящихся к категории тяжких, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также подозревается в совершении восемнадцати аналогичных преступлений, но и специфику обвинения, конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний, принял во внимание данные о личности обвиняемой, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, и пришел к выводу, что в случае избрания <данные изъяты> иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, она может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по делу путем воздействия на участников уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, судом проверялась возможность применения в отношении <данные изъяты>. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе залога или домашнего ареста, о чем ходатайствует сторона защиты, но суд, оценив все обстоятельства в совокупности, не нашел для этого достаточных оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника об отсутствии у обвиняемой <данные изъяты> намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, оказывать воздействие на свидетелей, как и наличие жилого помещения в <данные изъяты> где обвиняемая может исполнять меру пресечения, сами по себе не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой под стражей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с утверждением защитника о формальности подхода суда при рассмотрении ходатайства следователя о продлении в отношении <данные изъяты> меры пресечения, поскольку изложенные защитником в апелляционной жалобе доводы были предметом проверки судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, препятствующих нахождению обвиняемой в условиях следственного изолятора, по делу не установлено. Документов относительно медицинского освидетельствования <данные изъяты>. на предмет наличия у нее тяжелых заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, а также данных о невозможности оказания необходимой медицинской помощи обвиняемой в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом объема следственных и процессуальных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей <данные изъяты>. на 2 месяца является разумным и обоснованным, при этом не выходит за срок предварительного следствия.

Таким образом, существенных нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 24 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ее защитника-адвоката Машкова Э.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина