Приговор № 1-271/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-271/2024

55RS0003-01-2024-000560-20

12301520054000603

1-271/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 29 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Русиновой А.Р., при секретаре судебного заседания Куприяновой Д.В., помощнике судьи Машковской Т.В., с участием государственных обвинителей Иващенко А.В., Рахимова Н.Р., Брагиной А.И., Савруна К.Н., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Задорожного Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 04.04.2023 Ленинским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 223, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

по настоящему уголовному делу имеющий меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и под стражей не содержащийся,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, в крупном размере. Преступление совершено в г. Омске при следующих обстоятельствах.

04.09.2023 не позднее 11 часов 20 минут ФИО1, реализуя возникший у него умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, в крупном размере, без цели сбыта, находясь на участке местности с координатами - широта №, долгота №, расположенном в поле на территории <адрес>, в 400 метрах южнее участка № аллеи № Садоводческого товарищества «<данные изъяты>» в г. Омске, действуя умышленно, путем сбора верхушечных частей дикорастущей конопли, незаконно приобрел наркотическое средство марихуана (каннабис), массой в высушенном виде 614,9 г., в крупном размере, которое поместил в полимерный пакет и стал незаконно хранить при себе для личного употребления, без цели сбыта.

В тот же день около 11 часов 20 минут ФИО1 был задержан сотрудниками полиции на участке местности с координатами - широта №, долгота №, расположенном в 600 метрах в восточном направлении от <адрес> и в ходе личного досмотра, проведенного 04.09.2023 в период времени с 11 часов 36 минут по 11 часов 52 минуты на месте задержания, указанное наркотическое средство было у него обнаружено и изъято.

На основании Постановления Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», марихуана (каннабис), отнесено к наркотическим средствам и включено в список наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228?, 229 и 229.1 УК РФ» размер наркотического средства - марихуана (каннабис), массой в высушенном виде - 614,9 г., является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину фактически признал в сборе частей дикорастущей конопли при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, отрицая осведомленность о свойствах данного вещества, полагая, что оно являлось не запрещенным к обороту на территории РФ, действия по сбору конопли были спровоцированы внештатными агентами, кроме того, выразил несогласие с весом наркотического средства, изъятого у него в ходе личного досмотра, так как вес, указанный в заключении эксперта, не соответствует фактически приобретенному. Далее суду показал, что 04.09.2023 около 10 часов утра направился за сигаретами в магазин «<данные изъяты>», расположенный около ООТ «<данные изъяты>», подходя к магазину почувствовал себя плохо, закружилась голова, выпил таблетку и стал ждать когда станет легче. Обратил внимание на припаркованный в районе 5-7 метров автомобиль «ВАЗ-21099» светло-серого цвета, в котором находились двое мужчин, один из которых подошел к нему, они разговорились, он (ФИО1) сообщил ему о постоянных головных болях, которые его мучают. После чего данный мужчина посоветовал ему нарвать травы (конопли), рассказал, что в сторону поселка «<данные изъяты>» на поле слева от дороги произрастает конопля, верхушки которой необходимо собрать, высушить, после чего перемешать с табаком и покурить, заверив, что после этого головная боль пройдет. Данный мужчина передал ему пакет-майку синего цвета, в которую можно было собрать коноплю. Далее, он проследовал в указанное место, сначала прошел пешком несколько метров, потом остановил проезжающий автомобиль, на котором проследовал в сторону поселка «Омская птицефабрика», во время движения, увидев поле, попросил остановиться, вышел, спустился с дороги налево, где обнаружил дикорастущую коноплю, стал рвать руками листья и складывать в переданный ранее ему пакет. Собрав примерно 1/4 пакета направился в сторону города, при этом пакет с коноплей положил под куртку в рукав, руки были немного загрязнены. Собирал коноплю по времени около 15-20 минут. О том, что данное средство является запрещенным не знал. Пройдя около 20-30 метров по профилю дороги к нему подъехал автомобиль марки «Мерседес», из которого вышел мужчина, который представился сотрудником полиции, предъявил удостоверение, далее спросил о наличии запрещенных веществ, на что, он ответил, что запрещенного ничего не имеет, затем тот похлопал его по одежде, нащупал пакет, спросил что это, после чего он (ФИО1) достал из рукава с левой стороны пакет с коноплей, которую нарвал и сразу убрал в тоже место, по указанию сотрудника. Далее, подъехал еще один автомобиль белого цвета, марку назвать затрудняется, из него вышли еще двое оперативных работников и двое понятых, все мужского пола. После чего, без разъяснения прав, при понятых досмотрели его, изъяли указанный выше пакет с наркотическим средством, который он лично достал из рукава куртки и поместил на багажник автомобиля белого цвета, данный пакет был наполнен на ? собранной ранее им дикорастущей конопли. Ход личного досмотра фиксировался на видеокамеру одним из сотрудников. Далее, одним из сотрудников УНК пакет был вскрыт при нем и понятых, предъявили для обозрения вещество, которое он собрал в поле при указанных выше обстоятельствах. После чего, данный сотрудник указанный пакет с наркотическим средством поместил в другой пакет, завязал веревкой, прикрепил бумагу, все поставили свои подписи, в том числе и он. Далее, изъятый пакет с веществом сотрудники УНК поместили в автомобиль «Мерседес» и больше его не видел. Кроме того, при личном досмотре у него были обнаружены сигареты и телефон, которые не изымались и были ему возвращены. По результатам личного досмотра был составлен протокол, содержание которого сотрудник полиции прочитал вслух и он его слышал, после чего все поставили свои подписи, в том числе и он. Содержание протокола личного досмотра, прочитанное сотрудником полиции вслух, соответствовало действительности. Замечаний от него и понятых к данному протоколу не поступало. После чего его доставили в отдел полиции, где опросили, свозили на освидетельствование. Не согласен с весом наркотического средства, настаивает, что собрал 1/4 пакета-майки, что не могло составлять массу в невысушенном виде около 2 кг, как указано в экспертизе. Наркотическое средство в размере, который ему вменяется на его взгляд не могло поместиться в рукав его куртки, которая плотно облегало его тело. Считает, что собрал около 200 грамм травы в невысушенном виде. Полагает, что сотрудники УНК добавили в пакет наркотическое средство, чтобы вес стал крупным, но при каких обстоятельствах не знает. При нем оперативники и понятые в пакет ничего не добавляли, считает, что сотрудники УНК после досмотра дополнили пакет наркотиком, после чего все опечатали и направили на исследование. Уточнил, что средство, которое он собрал им не взвешивалось, но уверенно считает, что вес его не соответствует тому, который им был приобретен путем сбора. Специалистом в этой сфере не является, сколько в высушенном виде составило бы наркотическое средство, которое он собрал, сказать затрудняется. К наркотикам отношения никогда не имел, их не употреблял. В ходе предварительного расследования добровольно, в присутствии защитника, принимал участие в проведении проверки показаний на месте, где указывал место и пояснял обстоятельства приобретения дикорастущей конопли. На видеосъемке личного досмотра не видно самого пакета с наркотиком, а видны только ручки от него, что также, по его мнению, подтверждает его версию. Психологического и физического давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось, сотрудники наркотики ему не передавали, в одежду не подкладывали.

Аналогичные показания в части обстоятельств приобретения наркотического средства ФИО1, в присутствии защитника Задорожного Р.В., подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав на участок местности, расположенный на расстоянии 400 метров от участка № на аллее № СТ «<данные изъяты>» в г. Омске, имеющий координаты: широта №, долгота №, где приобрел путем сбора дикорастущую коноплю, а также указал место, где был задержан сотрудником УНК УМВД России по Омской области (т. 1 л.д. 125-129).

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминированного преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО2, состоящий в должности оперуполномоченного УНК по ОВД УМВД России по Омской области, с учетом показаний, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д.65-68) суду показал, что 04.09.2023 в УНК УМВД России по Омской области поступила оперативная информация о причастности ФИО1 к хранению и употреблению наркотического средства марихуана, о том, что 04.09.2023 около 11.00 часов ФИО1 будет находиться на участке местности в лесополосе, расположенной в двух километрах от <адрес> и при себе иметь наркотическое средство марихуана. 04.09.2023 с целью проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на задержание ФИО1 и привлечение его к уголовной ответственности, к месту возможного появления ФИО1, а именно в район лесополосы, расположенной в двух километрах от <адрес>, на основании письменного разрешения начальника УНК, осуществлен выезд в составе оперативной группы, в которую входили Б.Е.В., Т.А.С. Данный район лесополосы расположен вдоль проселочной дороги, ведущей от <адрес> в <адрес>. Наблюдение велось им из личного автомобиля марки «Мерседес», другие сотрудники двигались на служебном автомобиле марки «Лада Веста», проезжая район возможного появления ФИО1, следуя по проселочной дороге в сторону д. Ракитинка, в ходе движения обратил внимание на идущего навстречу в направлении <адрес> вдоль проселочной дороги мужчину, одетого в коричневую куртку, синие джинсы, куртка в районе живота была надутая. Данный мужчина был отождествлен как ФИО1, при этом последний вел себя настороженно, постоянно оглядывался по сторонам. На основании имеющейся оперативной информации, что ФИО1 может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств растительного происхождения, принято решение о его задержании и производстве его личного досмотра. Остановившись, проследовал в сторону ФИО1, которого около 11 час. 20 мин. задержал на участке около проселочной дороги. Представившись и предъявив служебное удостоверение, пояснил ФИО1, что тот задержан по подозрению в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, сообщил о проведении его личного досмотра. Далее, сообщил по телефону о задержании ФИО1 коллегам, которые подъехали на место, далее в присутствии двух понятых, после разъяснения всем участвующим лицам процессуальных прав, проведен личный досмотр задержанного, который фиксировался на камеру мобильного телефона. Перед началом проведения личного досмотра ФИО1 был задан вопрос о наличии при себе предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ, а также денежных средств, добытых преступным путем. ФИО1 ответил, что ничего запрещенного не имеет. После чего, в ходе личного досмотра ФИО1 под курткой обнаружен полимерный пакет синего цвета, в котором находилось растительное вещество зеленого цвета с запахом конопли, на руках задержанного имелись загрязнения, темные пятна. Далее, развязал указанный пакет, показал всем присутствующим его содержимое. Затем, завязал узел на горловине пакета, после чего упаковал его в синий полимерный пакет, который скрепил нитью белого цвета, концы нити пояснительной запиской, оклеил ее бумажной биркой с оттиском печати № «Для пакетов УМВД России по Омской области». После чего продолжил проведение личного досмотра задержанного, в ходе которого более ничего не изымалось. Далее, видеосъемка была приостановлена для составления протокола, все участвующие лица, в том числе, ФИО1 поставили свои подписи на пояснительной записке. По результатам личного досмотра составил протокол личного досмотра, содержание которого было оглашено им вслух, после ознакомления с ним все участвующие лица, в том числе, задержанный, его подписали. Замечаний и дополнений от участвующих лиц, в том числе, ФИО1 не поступило. После чего ФИО1 был доставлен в УНК УМВД России по Омской области для дальнейшего разбирательства, впоследствии материалы ОРД были направлены в ОРПТО ОП № УМВД России по г. Омску. Кроме того, задержанного доставляли на судебно-медицинскую экспертизу, где было зафиксировано отсутствие у него каких-либо телесных повреждений. Внештатные сотрудники на участке местности, где ФИО1 был задержан отсутствовали, информация об этом ему не поступала, соответственно исключает возможность подстрекательства задержанного на совершение преступления. Обстоятельства приобретения (сбора) наркотического средства ФИО1 не видел. Им, а также его коллегами, участвующими в ОРМ, целостность пакета с растительным веществом, изъятым у ФИО1 не нарушалась, наркотики туда не добавлялись, данное средство в первоначально упакованном виде поступило на исследование, потом на экспертизу, что подтверждается материалами уголовного дела. Содействия в раскрытии других преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, ФИО1 не оказывал. Психологическое и физическое давление с их стороны на задержанного не оказывалось.

Свидетель Б.Е.В., с учетом показаний, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 69-72) и свидетель Т.А.С., с учетом показаний, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 73-76) дали показания в части задержания, проведения личного досмотра ФИО1 и обстоятельств, связанных с упаковкой наркотического средства, по своему содержанию аналогичные показаниям свидетеля В.А.В. Свидетель Т.А.С., помимо прочего, уточнил в судебном заседании, что после проведения личного досмотра, уже находясь в кабинете УНК УМВД России по Омской области видел пакет с веществом растительного происхождения, изъятый у ФИО1, перед тем как он был доставлен на исследование, обратил внимание, что внешний вид данного пакета не изменился, целость упаковки нарушена не была, имелась первоначальная пояснительная записка.

Свидетель Ц.Д.С., с учетом показаний, данных на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 135-137), подтвердил факт своего участия наряду со вторым лицом в личном досмотре ФИО1 в качестве понятого, а также обстоятельства его проведения, отраженные в приведенном ниже протоколе, включая соблюдение необходимых требований закона, предъявляемых к производству такого мероприятия. Уточнил в судебном заседании, что изъятое у задержанного ФИО1 вещество, находящееся в пакете, демонстрировалось сотрудником полиции, потом было упаковано еще в один в пакет, который был завязан, горловина перевязана плотно ниткой, оклеена эта часть сопроводительной бумагой, где все участвующие лица, в том числе ФИО1 расписались. При нем сотрудники полиции пакет не вскрывали, вещество туда не добавляли, задержанному также никакие предметы не передавали. Психологическое и физическое давление на досматриваемого не оказывалось.

Эксперт Л.Т.А. в судебном заседании показала, что все объекты, поступающие на исследование, передаются в канцелярию, где сотрудник канцелярии осматривает упаковку на ее целостность и взвешивает вещество вместе с упаковкой, что указывает на постановлении или отношении на исследовании и регистрирует материал. В случае если имеются какие-либо повреждения на упаковке, их указывают в постановлении либо в неупакованном виде не принимают. Далее, материал поступает к начальнику или его заместителю, который непосредственно отписывают его эксперту. Перед тем как эксперт приступает к выполнению экспертизы он в обязательном порядке предупреждается об уголовной ответственности и дает подписку. По результатам выполнения экспертизы, эксперт подписывает у руководителя сопроводительный документ и сдает материал в канцелярию. Осуществляя работу по материалу КУСП № от 04.09.2023, пояснила, что первоначально ею осмотрена упаковка на ее целостность, согласно справки об исследовании № от 04.09.2023, упаковка видимых нарушений не имела, после этого ею вскрывалась упаковка, данное вещество извлекалось из упаковки, после этого описывалось, в данном случае это было вещество зеленого цвета, похожее на верхушечные части растения конопли с характерным запахом. Все указанные выше действия фиксировались в справке об исследовании и фотографиях к нему. Далее, произведено взвешивание именно этого вещества без посторонних предметов, масса в данном случае только растительной смеси указана в справке об исследовании, которая составила на момент проведения данного исследования 1921,7 грамм. После этого ею производилось исследование, в результате которого установлено, что представляемое вещество является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). С целью установления массы каннабиса (марихуаны) в высушенном виде образец представляемого вещества эксперт высушивает до постоянной массы при температуре 110 градусов Цельсия и производит перерасчет на всю массу представляемого вещества, что указано в справке об исследовании. После проведенного исследования объект, как указано в примечании справки об исследовании, выдан в указанном виде, в данном случае - в первоначальной упаковке и опечатан биркой эксперта. 05.09.2023 в канцелярию также поступил материал по материалам уголовного дела №. Сотрудниками канцелярии также как при приеме по материалам проверки производился осмотр и взвешивание, после чего руководителем материал отписан эксперту. В этот же день она получила материал на производство экспертизы №. Аналогично ею произведены осмотр, фиксация в виде фотографии, взвешивание представленной растительной смеси, что указано в заключении эксперта. Далее, производилось исследование представленной растительной смеси, и делался вывод аналогичный выводу, указанному в справке об исследовании. После проведения экспертизы объект, как указано в примечании экспертизы, выдан в упакованном виде, в данном случае так же в первоначальной упаковке и опечатан биркой эксперта.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом личного досмотра от 04.09.2023, согласно которому оперуполномоченным по ОВД УНК УМВД России по Омской области В.А.В. 04.09.2023 в период времени с 11 часов 36 минут до 11 часов 52 минут на открытом участке местности, расположенном в 2 километрах от <адрес>, в присутствии приглашенных граждан, проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего под курткой слева спереди обнаружен полимерный пакет синего цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли, который был изъят и упакован (т. 1 л.д. 8);

- справкой об исследовании № от 05.09.2023, согласно которой вещество, изъятое 04.09.2023 в ходе личного досмотра ФИО1 на момент проведения исследования массой 1921,7 г, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежщих контролю в Российской Федерации от 30.06.1998 № 681. Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном виде 614,9 г. (т. 1 л.д. 24-26);

- заключением эксперта № от 12.09.2023, согласно которому вещество, изъятое 04.09.2023 в ходе личного досмотра ФИО1 является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от 30.06.1998 № 681. Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном виде составляет 613,7 г. (т. 1 л.д. 37-39);

- протоколом осмотра предметов от 15.11.2023, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1 от 04.09.2023. Зафиксирован ход проведения личного досмотра задержанного и изъятия у последнего полимерного пакета синего цвета с веществом зеленого цвета с характерным запахом конопли. Воспроизведенная видеозапись личного досмотра ФИО1 соответствует содержанию протокола личного досмотра (т. 1 л.д. 111-115); данный диск признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 116) и хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 117);

- протоколом осмотра предметов от 25.09.2023, согласно которому осмотрены: синий полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы нити оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью: «Упаковала гл. эксперт Л.Т.В. 12 сентября 2023 г. Эксп. №», которая заверена печатью экспертно-криминалистического центра; бирка из бумаги, с сопроводительной надписью: «Пакет №…», с подписью от имени о/у и нечитаемыми подписями, также на сопроводительную надпись наклеена полоска бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов №…» и нечитаемыми подписями; вещест????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????Й??Й?????????J?J???????????????????Й?Й??????J?J???????????????J

- протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2023, согласно которому осмотрен участок местности слева от проселочной дороги, расположенный в <адрес>, имеющий координаты: широта №, долгота №. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка, сложившаяся на момент осмотра (т. 1 л.д. 131-134);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2024, согласно которому осмотрен участок местности справа от проселочной дороги - место проведения личного досмотра ФИО1, в точке географических координат - широта №, долгота №, расположенный в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка (т. 1. л.д.189-191);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1256/А от 12.12.2023, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время, он обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи с травмой головного мозга. ФИО1 во время деяния, в совершении которого подозревается, по своему психическому состоянию не был лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 148).

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля допрошена З.И.В., супруга брата подсудимого, которая дала аналогичные подсудимому показания в части обстоятельств приобретения им наркотического средства, задержания и проведения личного досмотра, пояснив, что данные обстоятельства ей стали известны исключительно со слов ФИО1, сообщившего 04.09.2023 об этом ей по телефону. Подсудимый страдает рядом хронических заболеваний, имеет инвалидность, его часто мучают головные боли, случались факты потери сознания, плохо слышит и имеет проблемы со зрением, в связи с чем, ею за ним осуществляется уход. От сотрудника уголовно-исполнительной инспекции Ч.Д.Е. стало известно о количестве наркотического средства, изъятого у ФИО1, с чем она и последний категорически не согласны, вместе с подсудимым проводили эксперименты, рвали мокрую траву, положили ее в аналогичный пакет-майку до самого верха, взвесили, вес составил около 500 грамм, пытались поместить данный пакет под куртку, в которой ФИО1 в тот день находился, пакет туда не вошел. После чего, собрали в аналогичный пакет то количество мокрой травы, которое внешне показывал подсудимый, взвесили, вес составил около 250 грамм. С учетом проведенных экспериментов, настаивает, что наркотическое средство, собранное ФИО1, им приобретено в результате провокационных действий внештатных работников полиции, вес наркотика не соответствует фактически собранному и изъятому у подсудимого, полагает, что сотрудниками полиции масса наркотического средства увеличена, с целью повышения своих показателей в работе. Уточнила, что очевидцем инкриминируемых ФИО1 событий она не являлась.

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания свидетелей, протокол личного досмотра, иные результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, заключение эксперта, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой.

Помимо этого, исследованными в суде доказательствами (показаниями свидетелей В.А.В., Б.Е.В., Т.А.С., Ц.Д.С., эксперта Л.Т.В., протоколом личного досмотра, осмотра предметов, справкой об исследовании и заключением эксперта и др.) доказано, что ФИО1, действуя умышленно, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство - марихуану (каннабис), массой в высушенном виде 614,9 гр., то есть в крупном размере.

Показания сотрудников УНК УМВД России по Омской области В.А.В., Б.Е.В., Т.А.С. согласуются с другими доказательствами - с содержанием протокола личного досмотра, со справкой об исследовании и заключением эксперта по изъятому запрещенному средству, а также показаниями свидетеля - понятого Ц.Д.С., эксперта Л.Т.В., проводившей исследование и экспертизу вещества, изъятого у ФИО1 Сведения о наличии какой-либо заинтересованности у перечисленных свидетелей, эксперта в исходе дела, исследованные судом доказательства не содержат.

Учитывая изложенное, показания перечисленных свидетелей, эксперта не вызывают у суда сомнений, в связи с чем суд принимает данные показания за основу приговора. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе на следствии, не установлено, в связи с чем, оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органу следствия в установленном законом порядке, нарушений требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности при их производстве и представлении результатов органу следствия не допущено.

Личный досмотр ФИО1 проведен сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Федерального Закона от 07.02.2011 № 3 ФЗ «О полиции», в присутствии понятых, в связи с чем, доказательства, полученные по его результатам, суд признает допустимыми и полагает в основу обвинительного приговора.

Размер и вид наркотического средства, обнаруженного у подсудимого ФИО1 установлен на основании заключения эксперта, выводы которого у суда сомнений не вызывают. Изъятое наркотическое средство в присутствии понятых сразу же было упаковано, опечатано и в таком же виде поступило на исследование, данные выводы суда подтверждены также показаниями эксперта Л.Т.В., допрошенной в судебном заседании.

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, марихуана (каннабис) является наркотическим средством, отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

На основании Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», размер наркотического средства марихуана (каннабис), массой в высушенном виде 614,9 гр., обнаруженного у ФИО1 при задержании, является крупным.

Исследованными доказательствами, вопреки позиции защиты, бесспорно нашло свое подтверждение наличие у ФИО1 умысла на незаконные приобретение и хранение наркотического средства - марихуаны (каннабиса) в высушенном виде массой 614,9 грамм, изъятого в ходе личного досмотра последнего, и выполнение последним всех зависящих от него и входящих в объективную сторону данного преступления действий, направленных на приобретение и хранение наркотических средств.

К позиции подсудимого ФИО1 в части его неосведомленности о содержании в листьях дикорастущей конопли, которые он приобрел путем сбора, наркотических веществ, провокации со стороны оперативных работников при помощи внештатных сотрудников, которые убедили собрать произрастающую рядом в поле траву для лечения головных болей (дали пакет, показали место, где растет конопля), нарушении порядка проведения личного досмотра, выразившегося в проведении предварительного досмотра одним из сотрудников УНК без понятых и последующем неразъяснением перед его проведением процессуальных прав, несогласии с весом наркотического средства, фактического изъятого у него в ходе личного досмотра и весом, указанным в заключении эксперта, суд относится критически, опровергая каждую из них по отдельности и в совокупности.

Доводы подсудимого о том, что он не знал, что конопля является наркотическим средством и нарвал ее в лечебных целях, не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности. Более того, его поведение после сбора дикорастущей конопли, выразившееся в том, что пакет с наркотическим средством ФИО1, как следует, в том числе из его показаний, убрал себе под куртку, то есть принял меры к сокрытию данного вещества, а не понес в руках, как раз подтверждает факт его осведомленности о запрещенном характере изъятого у него наркотического средства.

Версия подсудимого о провокации его к приобретению наркотического средства со стороны оперативных работников посредством предложения в его адрес со стороны внештатных сотрудников о сборе некой «травы» и рекомендации, что данная трава поможет избавиться от головной боли органами предварительного расследования тщательно проверялась и в судебном заседании также своего подтверждения не нашла. Показаниям оперативных работников, проводивших ОРМ и допрошенных как на следствии, так и в суде, в том числе относительно данных вопросов, оснований не доверять не имеется.

Нарушений правил личного досмотра ФИО1, влекущих признание недопустимым доказательством протокола личного досмотра, составленного по результатам указанного процессуального действия, суд не установил, в том числе и, исходя из воспроизведенной видеозаписи данного действия, из которого следует, что всем участвующим лицам, вопреки позиции защиты, разъяснены положения ч. 3 ст. 6, ст. 15 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», п. 16 ч. 1 ст. 13, ст. 14 Федерального закона РФ «О полиции», ч. 3 ст. 48, ст. 49 Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах», ст.ст. 89, 184 УПК РФ.

Версия подсудимого ФИО1 относительно того, что после непосредственного задержания сотрудником полиции проводился его предварительный личный досмотр, без участия понятых, где им предъявлялось приобретенное вещество, является несостоятельной и опровергается показаниями свидетеля В.А.В., проводившего задержание подсудимого, пояснившего, что личный досмотр проводился им с участием понятых и с соблюдением процедуры, закрепленной в законе, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, то обстоятельство, что свидетелем Ц.Д.С., участвующим в качестве понятого, ранее принималось участие в том же статусе при проведении досмотра задержанного сотрудниками УНК лица, вопреки доводам защиты, не может являться безусловным основанием заинтересованности указанного свидетеля и вызывать сомнения в достоверности его показаний.

Суд учитывает, что из показаний свидетелей В.А.В., Б.Е.В., Т.А.С., Ц.Д.С., Л.Т.В., из содержания протокола личного досмотра следует, что пакет с наркотическим средством, обнаруженный и изъятый у подсудимого, надлежащим образом упакован в полимерный пакет синего цвета, способом, исключавшим возможность получения доступа к нему без нарушения целостности упаковки. Факт упаковки изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 пакета с веществом не отрицается и самим подсудимым. Согласно постановления о назначении судебной экспертизы эксперту на исследование поступил именно изъятый у ФИО1 в ходе личного досмотра пакет из полимерного материала синего цвета, горловина пакета перевязана нитью, к концам которой приклеена бирка из бумаги, на которой имелась сопроводительная надпись «Пакет №…», подпись от имени о/у, нечитаемые подписи и наклеенная полоска бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов №…» и нечитаемыми подписями. При этом упаковка видимых нарушений не имела. Исследование и последующая экспертиза, подтвердившая первоначальные выводы, в том числе и в части массы изъятого вещества, проводились экспертом, имеющим необходимое образование, экспертную специальность и стаж работы по экспертной специальности. В заключении эксперта указаны применявшиеся методики, а также весы, с помощью которых установлена масса наркотического средства, подробно приведены обстоятельства проведенных исследований. Перед проведением экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи оснований подвергать сомнению заключение эксперта, а также содержащиеся в нем выводы, в том числе в части массы обнаруженного и изъятого у ФИО1 наркотического средства, у суда не имеется, равно как и оснований для признания указанных доказательств недопустимыми.

Показания свидетеля защиты З.И.В. не принимаются судом во внимание по причине того, что данный свидетель не являлась очевидцем совершенного ФИО1 преступления, а также состоит с последним в родственных связях, что свидетельствует о заинтересованности и необъективности данных свидетелем суду показаний.

Проведенные подсудимым и свидетелем эксперименты, связанные со взвешиванием мокрой травы, соотношения ее относительно объема пакета и помещением его под куртку, надетую на подсудимого в день задержания носят вероятностный характер и не могут свидетельствовать о том, что вес наркотического средства, изъятый у ФИО1 не соответствует фактическому весу наркотического средства, приобретенного и хранимого им 04.09.2023.

Таким образом, исследованными доказательствами достоверно и бесспорно доказано как приобретение и хранение без цели сбыта ФИО1 наркотического средства марихуана (каннабис), так и направленность умысла ФИО1 на совершение указанных действий в отношении наркотического средства именно той массы, которая была у него обнаружена и изъята при проведении личного досмотра.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При определении размера и вида наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, а также на достижение предусмотренных законом целей наказания.

Подсудимый социально обустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, высшее образование, в браке не состоит, малолетних и несовершеннолетних детей, а также других иждивенцев не имеет, является инвалидом 3 группы, по месту жительства участковым уполномоченным полиции в целом характеризуется положительно, соседями исключительно положительно. На учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит. Помимо этого, суд также принимает во внимание данные о крайне неудовлетворительном состоянии здоровья подсудимого и его близких родственников.

Признание подсудимым факта сбора дикорастущей конопли, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении неизвестных правоохранительному органу обстоятельств приобретения наркотического средства и точном указании на место в ходе проведения проверки показаний на месте, где именно приобрел наркотическое средство, наличие группы инвалидности, крайне неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а равно приведенные выше положительные данные о личности подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, суд убежден, что достижение в отношении него целей наказания, заключающихся в исправлении осужденного, а также предупреждении совершения новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

При назначении наказания ФИО1 в связи с наличием обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд руководствуется частью 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретных обстоятельств суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1, социально обустроенного и положительно, характеризующегося по месту жительства, активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, а равно, учитывая наличие иных смягчающих обстоятельств, в том числе крайне неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, суд признает совокупность перечисленных обстоятельств исключительной и приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, назначив наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Поскольку ФИО1 в течение испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление, условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 04.04.2023 в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит безусловной отмене, а окончательное наказание - назначению по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание тяжесть преступления, вид и размер назначаемого наказания, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в случае нахождения на свободе до вступления приговора в законную силу ФИО1 может скрыться с целью уклонения от отбывания наказания. В силу приведенных обстоятельств суд считает необходимым на указанный выше период изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, принимая во внимание его крайне неудовлетворительное состояние здоровья, суд в соответствии с положениями ст.132 УПК РФ считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, в порядке ст. 131 УПК РФ.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 04.04.2023.

В силу ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 04.04.2023 и окончательно назначить ФИО1 по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 29.05.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1 от 04.09.2023, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в деле;

- наркотическое средство с первоначальной упаковкой, изъятое у ФИО1, помещенное на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП№ УМВД России по г. Омску, перечисленное в пункте справки к обвинительному заключению (т. 2 л.д. 35), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний.

Председательствующий судья А.Р. Русинова