Решение № 2-527/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-527/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 21 мая 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области, в составе председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-527/2018 по иску

Серовского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «РЖД» о признании бездействия незаконным

заслушав объяснения старшего помощника Серовского транспортного прокурора – Якубович Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

Серовский транспортный прокурор, действующий в интересах неопределённого круга лиц, обратился в Мещанский районный суд <адрес> о признании незаконным бездействия ОАО «РЖД» по непринятию мер, в части содержания полосы отвода на 9 и 10 пикетах 159 км перегона Свердловской железной дороги станция Алябьево-станция Мансийской с правой и левой сторон, расположенного в <адрес> ХМАО-Югры в соответствии с требованиями законодательства. Просил обязать ОАО «РЖД» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить наличие в полосе отвода железной дороги противопожарной опашки шириной от 3 до 5 метров или противопожарной минерализованной полосы на откосах железнодорожного пути на 6 пикете 153 км станции Коптяки Свердловской железной дороги с правой стороны, расположенного в <адрес> ХМАО-Югры.

Определением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Серовского транспортного прокурора к ОАО «РЖД» о признании бездействия незаконными и о возложении обязанности совершить определенные действия направлено по подсудности в Серовский районный суд, на основании п.2 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ Серовской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения требования экологического законодательства и законодательства о пожарной безопасности, а также при эксплуатации линейных и транспортных объектов, примыкающих к лесам. При обследовании участка железнодорожного пути на 9 и 10 пикетах 159 км перегона Свердловской железной дороги станция Алябьево-станция Мансийской с правой и левой сторон, расположенного в <адрес> ХМАО-Югры, находящего в ведении Верхнекондинской дистанции пути – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» выявлено нарушение в виде отсутствия противопожарной опашки, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, установленных ФЗ РФ №69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности», Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог», утв. Приказом МПС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Ц, Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил пожарной безопасности в лесах», создает угрозу возникновения пожаров в лесах, в полосе отвода железной дороги, причинения вреда жизни и здоровью людей и имуществу третьих лиц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части возложения на ОАО «РЖД» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить наличие в полосе отвода железной дороги противопожарной опашки шириной от 3 до 5 метров или противопожарной минерализованной полосы на откосах железнодорожного пути на 9 и 10 пикетах 159 км перегона Свердловской железной дороги станция Алябьево-станция Мансийской с правой и левой сторон, расположенного в <адрес> ХМАО-Югры – прекращено в связи с отказом от иска, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании старший помощник Серовского транспортного прокурора Якубович Н.Н. исковые требования о признании бездействия ответчика незаконными просила удовлетворить по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении, мотивировав тем, что, несмотря на устранение ОАО «РЖД» в период рассмотрения настоящего дела ранее выявленных нарушений, ОАО «РЖД» на протяжении длительного периода времени игнорирует требования прокуратуры, что свидетельствует о бездействии ответчика.

Ответчик ОАО «РЖД» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, на дату проведения судебного заседания представитель ФИО1 направила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ОАО «РЖД», в котором указала, что доводы отзыва поддерживает. Согласно отзыву указано, что спорная полоса отвода отделена, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СВДИ ПЧ-20.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, заслушав объяснения процессуального истца, учитывая доводы стороны ответчика, оценив представленные доказательства, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к следующему.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N17-ФЗ "О железнодорожном транспорте" (далее - Закон о железнодорожном транспорте), земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством РФ.

Из содержания статьи 2 Закона о железнодорожном транспорте следует, что полосой отвода железных дорог являются земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (абз.2); требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (абз.4); нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (абз.5); меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности (абз.7).

На основании статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу требований пункта 27 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N417, полосы отвода железных дорог в местах прилегания их к лесным массивам должны быть очищены от сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов, а границы полос отвода должны быть отделены от опушки леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 3 метров.

В соответствии с подпунктами "г, д" пункта 4 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N611, в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана обеспечить следующий режим использования земельных участков: не допускать в местах прилегания к лесным массивам скопление сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов; отделять границу полосы отвода от опушки естественного леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или минерализованной полосой шириной не менее 3 метров.

В силу пункта 8 Приказа МПС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N26Ц "Об утверждении Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог" (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1848) в полосе отвода в местах прилегания к сельскохозяйственным угодьям не допускается разрастание сорной травянистой и древесно - кустарниковой растительности; в полосе отвода в местах прилегания к лесным массивам не допускается скопления сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов; от опушки естественного леса полоса отвода должна быть отделена противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или минерализованной полосой шириной не менее 3 метров.

Судом установлено, что на момент проверки Серовским транспортным прокурором ОАО «РЖД» не были приняты меры в части содержания полосы отвода на 9 и 10 пикетах 159 км перегона Свердловской железной дороги станция Алябьево-станция Мансийской с правой и левой сторон, расположенного в <адрес> ХМАО-Югры, в соответствии с требованиями законодательства, то есть отсутствует противопожарная опашка шириной от 3 до 5 метров или противопожарная минерализованная полоса.

Указанные обстоятельства подтверждены актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным уполномоченными лицами со стороны Серовского транспортного прокурора и ОАО «РЖД», фотоматериалами (л.д.6,7).

По факту отсутствия противопожарной опашки в зоне ответственности ОАО «РЖД» прокурор обратился с иском в суд.

Ответчик ОАО «РЖД» не оспаривает факт наличия в его бездействии на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ Серовского транспортного прокурора нарушения, в связи с чем в ходе судебного разбирательства представил в материалы дела акт от ДД.ММ.ГГГГ №/ПЧ-22, подтверждающий выполнение работ относительно устройства минерализованной полосы, то есть после выявления соответствующего нарушения в форме бездействия Серовским транспортным прокурором, и только после обращения прокурора ДД.ММ.ГГГГ в Мещанский районный суд <адрес>.

Выявленные прокурором нарушения устранены ответчиком до обращения в Серовский районный суд, свидетельствуют не об отсутствии противоправного бездействия со стороны ответчика, а лишь об устранении ответчиком выявленных прокурором нарушений требований законодательства о противопожарной безопасности.

Факт устранения ОАО «РЖД» нарушений требований законодательства о противопожарной безопасности только после проверки прокурора и его обращения в суд, опровергает довод ответчика о добровольном устранении нарушения и его последствий. Факт прекращения нарушения до момента принятия решения судом является одним из обстоятельством, подлежащим оценке в ходе производства по гражданскому делу и не свидетельствует об отсутствии неправомерного бездействия ответчика.

Добровольное устранение последствий выявленного правонарушения не свидетельствует об отсутствии правонарушения как такового.

Таким образом, по настоящему гражданскому делу, само по себе устранение ответчиком нарушений, выявленных ДД.ММ.ГГГГ прокурором при проверке соблюдения ответчиком требований законодательства о противопожарной безопасности, путем установления в октябре 2017 минерализованной полосы на 9 и 10 пикетах 159 км перегона Свердловской железной дороги станция Алябьево-станция Мансийской с правой и левой сторон, расположенного в <адрес> ХМАО-Югры, не устраняет факта правонарушения ответчика в форме незаконного бездействия.

Из материалов дела следует, что указанный иск заявлен прокурором в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой прокурор вправе предъявлять любые требования в интересах неопределенного круга лиц. Кроме того, полномочия прокурора при предъявлении иска в защиту неопределенного круга лиц вытекают из положения Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

При этом закон не ограничивает прокурора в рассматриваемой сфере правоотношений в использовании тех или иных способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

Суд полагает, что избранный прокурором способ защиты нарушенного права не противоречит закону и согласуется с положением статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу изложенного ниже.

Иск прокурора по настоящему делу содержит не только требование о признании незаконным бездействия ОАО «РЖД», выразившегося в несоблюдении требований законодательства о противопожарной безопасности, но и требование о возложении на ответчика конкретной обязанности.

Иск о признании незаконным бездействия коммерческой организации (связанного с ненадлежащим, по мнению прокурора, исполнением требований действующего законодательства) по существу является требованием о пресечении действий, нарушающих право, равно на дальнейшее пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав неопределенного круга физических и юридических лиц, поэтому его необходимо рассматривать как исковое требование в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему гражданскому делу судом установлен факт, который не оспаривается ответчиком, о невыполнении им требований пожарной безопасности в части устройства противопожарной опашки или противопожарной минерализованной полосы на полосе отвода железной дороги.

Таким образом, требование о признании незаконным бездействия ОАО «РЖД» по неустановлению противопожарной опашки или противопожарной минерализованной полосы является предусмотренным статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации способом защиты гражданского права.

В связи с тем, что выявленные прокурором нарушения законодательства о противопожарной безопасности ответчиком устранены, прокурор отказался от иска в соответствующей части, тогда как правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении иска в оставшейся части о признании бездействия ответчика незаконным у суда не имеется, в том числе и с учетом того, что прокурор самостоятельно на основании положений статьи 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации выбирает способ защиты нарушенных прав неопределённого круга лиц, в судебном заседании прокурор от иска в полном объеме не отказался, мотивировав тем, что ОАО «РЖД» ежегодно устраняет нарушения требований законодательства о противопожарной безопасности только после проведения проверок и обращения прокурора с исками в суд.

Как указано в абзаце 2 преамбулы ФЗ РФ «О противопожарной безопасности», обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В силу статьи 1 этого же закона, нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Таким образом, признание бездействия ответчика незаконным, при устранении ответчиком выявленных нарушений в ходе рассмотрения дела в суде, как способ защиты права, направлен на установление судом факта незаконного противоправного невыполнения законодательно возложенных на ответчика обязанностей, а, тем самым, на пресечение действий, создающих угрозу нарушения неопределенного круга физических и юридических лиц в сфере пожарной безопасности как одной из важнейших функций государства (абз.2 преамбулы ФЗ РФ «О пожарной безопасности»).

Вместе с тем, из объяснений процессуального истца следует, что аналогичные иски поступают в Серовский районный суд ежегодно, при этом ответчик ежегодно устраняет выявленные прокурором нарушения после подачи исков в суд, что свидетельствует о том, что обеспечение государственной функции в сфере пожарной безопасности со стороны ОАО «РЖД» не происходит, тем самым не достигаются цели реализации ФЗ РФ «О пожарной безопасности», в связи с чем признание бездействия ОАО «РЖД» незаконным направлено на установление факта незаконного бездействия как такового, а тем самым, на понуждение ответчика к усовершенствованию мероприятий и программ в сфере противопожарной безопасности, дальнейшему недопущению нарушений в указанной сфере, равно самостоятельному выявлению и устранению нарушений, что при отказе судом прокурору в иске, как на том настаивает ответчик, достигнуто не будет.

С учетом изложенного, исковые требования прокурора о признании бездействия ОАО «РЖД» незаконными - это способ защиты нарушенного права, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения неопределенного круга физических и юридических лиц в сфере пожарной безопасности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку неисполнение требований об устранении нарушений законодательства, регламентирующего правила содержания полосы отвода железной дороги, создают непосредственную угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу не только граждан, пользующихся услугами субъектов транспортной инфраструктуры, но и обществу, государству в целом.

Таким образом, суд считает требования прокурора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17. Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями.

В соответствии статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку исковые требования к ответчику ОАО «РЖД» удовлетворены, прокурор при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ОАО «РЖД» в доход местного бюджета Серовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Серовского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределённого круга лиц к ОАО «РЖД» о признании бездействия незаконным - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ОАО «РЖД» по непринятию мер, в части содержания полосы отвода на 9 и 10 пикетах 159 км перегона Свердловской железной дороги станция Алябьево-станция Мансийской с правой и левой сторон, расположенного в <адрес> ХМАО-Югры.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято 04.06.2018