Приговор № 1-176/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-176/2018

Уголовное дело № 1-176/2018 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа. 26 июля 2018 г.

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гизетдиновой Ф.Г.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Калининского района г. Уфы Абашкиной М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Валиуллиной Л.И. представившей удостоверение № 1932 и ордер 018 № 069770 от 07.06.2018 г.,

а также с участием потерпевшего ФИО3,

при секретаре Шафиковой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Республики Башкортостан <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, Бульвар Тухвата Янаби, 69-13, гражданина Российской Федерации, со средне- специальным образованием, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

07.10.2017г. около 15 часов 20 минут, у ФИО1, находящегося в <адрес> по бульвару Тухвата Янаби <адрес>, возник корыстный умысел на хищение имущества, находящегося в указанной квартире, принадлежащего ФИО3, путем нападения на последнего. Во исполнение преступного умысла, ФИО1 подошел к ФИО3 и с целью подавления его воли к сопротивлению нанес ему один удар правой рукой по лицу и высказал незаконное требование о передаче ему денежных средств. После чего, ФИО1 прошел в кухонное помещение указанной квартиры, и, взяв со стола кухонный нож, вернулся в комнату, далее, продолжая подавлять волю к сопротивлению со стороны ФИО3, держа в руке указанной кухонный нож, используя его в качестве оружия, демонстративно направил его в сторону ФИО3, который данную угрозу воспринял как реальную опасность для своего здоровья, тем самым напав на него. Затем ФИО1 подошел к телевизору марки «Аkai» модель «Full HD Led TV», установленному на стене указанной комнаты и осознавая, что воля к сопротивлению ФИО3, подавлена ранее высказанными угрозами в адрес последнего, снял данный телевизор со стены и с места преступления скрылся. Похищенным телевизором марки «Аkai» модель «Full HD Led TV» (согласно заключение эксперта № 144 от 08.03.2018г.) стоимостью 5 600 рублей, ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, тем самым причинив ФИО3 ущерб на сумму 5 600 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал суду, что в начале июня прошлого года его знакомый ФИО3 попросил в долг деньги в сумме 200 000 руб., сроком на две недели. ФИО5 согласился ему помочь, занял указанную сумму как для себя у другого лица, его данные суду не хочет называть, передал деньги ФИО3. Письменных доказательств существования долга у него нет. ФИО3 в течение двух недель не возвратил деньги, начал тянуть время, попросил отсрочку, вначале на два месяца, затем говорил, что вернет долг, когда ему с севера перечислят деньги. 07.10.2017 г. ФИО1 употреблял спиртные напитки, около 17-18 час. вечера вместе с племянником ФИО6 пошли к ФИО3. ФИО3 открыл им дверь, ФИО1 спросил у него про долг, ФИО3, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал нецензурно выражаться в его адрес, ФИО1 его ударил кулаком в область лица слева, это было в прихожей. Дальше ФИО3 зашел в комнату, ФИО1 зашел за ним, на стене в комнате у него висел телевизор, ФИО1 решил его забрать, чтобы ФИО3 начал искать деньги для возврата долга. С помощью ножа, который взял со стола в этой же комнате, снял со стены телевизор, его племянник в это время стоял в дверях, в комнату не заходил. ФИО1 сказал ФИО3, что когда принесет хотя бы часть долга, то вернет ему телевизор. Телевизор ФИО1 унес к себе домой, оставил на кухне. Потом он пошел на рынок, где его задержали сотрудники полиции, изъяли нож, из его квартиры изъяли телевизор ФИО3. Потерпевшему ножом не угрожал, в его сторону не направлял, держал в руках, с помощью данного ножа снимал со стены телевизор.

В связи с противоречиями, в судебном заседании, оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, которые он суду полностью подтвердил.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 06.10.17г. примерно в 17 часов 00 минут находился дома один, к нему пришел ФИО3 ФИО17, который проживает по <адрес>16. Знакомы были они примерно месяца три. Марат пришел к нему с бутылкой водки объемом 0.5 литров и предложил выпить, на что он согласился. Пить стали на лестничной площадке, выпив одну бутылки водки, которую Марат принес, они разошлись, т.е. ФИО1 зашел домой, а Марат пошел к себе. Долго они с ним не сидели, примерно 10-15 минут не более. Более в этот день ФИО1 его не видел. 07.10.17г. примерно в 11 часов 00 минут кто-то стал звонить в домофон, ФИО1 не успел встать и открыть, посмотрел в окно и увидел, что от дома отходил Марат и понял, что приходил он к нему. После чего он выпил один половину бутылку водки, помянул отца. Далее, примерно в 15 часов 00 минут ФИО1 собирался выйти на улицу, чтобы встретить своего племянника ФИО5 ФИО18 на остановке, который должен был приехать к нему с ночевкой, но они встретились рядом с ритуальным салоном, расположенном по <адрес>. В это время ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и он вспомнил, что ранее давал в долг Марату деньги и решил с него спросить свои деньги. После чего ФИО1 сказал племяннику, что нужно сходить в одно место, а потом они пойдут в магазин, на что Свидетель №1 согласился. Далее он с Свидетель №1 поднялись на третий этаж и подошли к <адрес>. ФИО2 постучался в дверь, дверь открыл ФИО4, который так же находился в состоянии алкогольного опьянения. После того как ФИО4 открыл дверь он начал что-то говорить, что именно ФИО1 не помнит, и он ударил его кулаком правой руки по лицу, тот отшатнулся, то есть упал на кровать, расположенную в комнате. После чего ФИО1 пошел на кухню и взял нож, откуда именно не помнит, чтобы припугнуть Марата, чтобы тот вернул ему долг. Нож ФИО1 направил в его сторону, но к телу его не прикладывал, просто хотел припугнуть, что бы он вернул долг, который ранее у него занимал. После чего ФИО1 засунул нож за спину, снял со стены телевизор и сказал ему, когда принесешь долг, то вернет телевизор и с ним ушел. Племянник все это время стоял у входа, и в квартиру не заходил. Все произошло спонтанно, почему так сделал пояснить не может. Когда вышли из подъезда, то ФИО1 попросил племянника Владислава понести телевизор, так как он боялся, что уронит телевизор, так как прихрамывает. Затем они зашли к нему в квартиру, дома была дочка, которая спросила. откуда телевизор, на что ФИО1 ответил, что купил. Далее ФИО1 с племянником вышли на улицу и пошли в магазин, купили сигарет и пошли обратно домой. Когда зашли во двор, то во дворе были уже сотрудники полиции, которые задержали их вместе с племянником. Далее сотрудники полиции в присутствии двух понятых мужского пола произвели личный досмотр ФИО1, в ходе которого изъяли из-за спины нож, которым он припугнул Марата. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается( том 1, л.д. 62-64).

Такие же показания были им даны при допросах в качестве обвиняемого (том 1, л.д. 75-78, 174-177, 236-239).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается полностью исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Потерпевший ФИО3 показал суду, что ранее был знаком с ФИО10 7 октября 2017 г. находился дома, спал. Не помнит, закрыл ли входную дверь на замок. Когда проснулся, увидел ФИО5 и его племянника ФИО5. Подсудимый Давыдов нанес ему удар кулаком по лицу. Потом сказал своему племяннику, чтобы шел на кухню за ножом, когда тот принес нож, подсудимый ФИО5 приставил ему нож к горлу, потом сказал своему племяннику, чтобы тот снял телевизор со стены, у него это не получилось. Потом ФИО5 и его племянник вдвоем сняли телевизор. Кроме телевизора, у него ничего ценного в квартире не было. Также показал, что у ФИО5 он не занимал деньги, у него нет перед ним долга. До случившегося они виделись раза три-четыре, совместно употребляли спиртное. С оценкой рыночной стоимости телевизора в 5600 руб. он согласен.

В связи с противоречиями, с согласия сторон, оглашаются показания потерпевшего ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 38-40), из которых следует, что 03.10.2017г. мировым судьей участка № по <адрес> ему было вынесено постановление, на основании которого ФИО3 признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и назначили наказание в виде административного ареста сроком на 3 сутки с содержанием в спец.приемнике г. Уфы РБ. 06.10.2017г. около 00 часов 30 минут ФИО3 выпустили со спец.приемника г. Уфы РБ, и он направился в сторону дома, за ним приехал друг по имени Ильдар, который проживает в мкр. «Инорс». 06.10.2017г., проснувшись в 17 часов 00 минут, ФИО3 оделся и направился в магазин с целью приобретения спиртных напитков, а именно водки, для того, чтобы опохмелиться. Зайдя в магазин «Полушка», местонахождение указать не может, он приобрел одну чекушку водки объемом 0,33 литра, а затем направился в сторону <адрес> по б. Т. Янаби к своему знакомому ФИО5, которого знает на протяжении пол года, с которым неоднократно встречался в своем дворе. Подойдя к подъезду №, ФИО3 поинтересовался у стоящих незнакомых ему людей, где проживает мужчина по кличке «Давыд», на что получив информацию, он набрал номер квартиры 13, на звонок ответил Давыд, он открыл ФИО3 дверь и тот поднялся к нему на 4 этаж. Давыдов вышел в подъезд, он предложил распить с ним чекушку, на что ФИО5 дал свое согласие. После распития водки, в 18 часов 30 минут ФИО3 направился в сторону своего дома. Во время распития спиртных напитков между им и Давыдовым никаких разногласий не возникало, они ни о чем не спорили. 07.10.2017г., проснувшись в 06 часов 00 минут, ФИО3 собрался и вышел на улицу, с целью попросить у прохожих сигарету, в связи с тем, что у него не было денег для того, чтобы купить себе сигареты. На улице он был 10 минут, покурив, зашел домой и лег спать. Заходя домой, он забыл закрыть входную дверь на замок. Проснулся от того, что кто-то ударил его по лицу, в область челюсти. ФИО3 увидел стоящего перед собой ФИО5 с неизвестным ему мужчиной. ФИО5 держал ФИО3 за горло левой рукой, а в правой руке он держал нож, который приставил ему с правой стороны горла. ФИО5 сказал неизвестному мужчине, чтобы тот снимал телевизор марки «Akai», который находился на стене в комнате. Он попытался снять, но у него не получилось, на что ФИО5 сам подошел к телевизору и они совместными усилиями сняли телевизор. Затем вышли с квартиры, а ФИО3 в свою очередь позвонил в полицию. Неизвестного мужчину, который находился с ФИО5, опознать при встрече может. Причиненный ущерб в сумме 4 000 рублей является для него значительным, в связи с тем, что арендует жилое помещение. (л.д. 38-40);

Также судом оглашены показания потерпевшего ФИО3, данные им в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (том 1, л.д. 68-70), где ФИО3 пояснил, что действительно ранее занимал в долг деньги у ФИО1, на 15 дней, вернуть не смог, т.к. не перечислил деньги.

После их оглашения потерпевший ФИО3 показал суду, что дал такие показания на очной ставке с ФИО5 по его просьбе, т.к. пожалел его. В действительности подсудимый не давал ему в долг деньги, и он настаивает на своих первоначальных показаниях, также на показаниях, данных в ходе судебного разбирательства.

Свидетель ФИО6 суду показал, что 7 октября 2017 г. он приехал к своему дяде ФИО10, который его ждал около магазина. ФИО10 сказал, что сейчас они куда-то сходят, куда именно, не говорил, потом пойдут в магазин. Они пошли в один из жилых домов по <адрес>, зашли в подъезд, ФИО1 постучал в дверь квартиры, номер не помнит. Дверь им открыл потерпевший ФИО3, ранее его не знал. ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения, между ним и Давыдовым началась словесная перепалка. Потом ФИО1 взял потерпевшего за грудки, ударил его кулаком по лицу. ФИО6 не помнит, как они все оказались в зале, потерпевший сидел на диване, ФИО1 стоял около него, они ругались. Затем ФИО1 взял и начал снимать телевизор со стены, сказал, что когда ФИО3 вернет долг, отдаст обратно телевизор. Также он видел, как ФИО1 ходил на кухню, он (ФИО6) стоял в дверях, видел его только со спины, что ФИО10 взял на кухне, не видел, вроде нож. Затем ФИО1 подошел с ножом к потерпевшему, что при этом говорил, не помнит, т.к. был напуган происходящим. ФИО1 просил его, чтобы он снял телевизор, но он отказался. ФИО1 снял со стены телевизор, потом, забрав телевизор, ушли с данной квартиры. Также показал, что слышал, как ФИО1 ругался с потерпевшим ФИО3 про долг. В последующем ФИО1 занес телевизор к себе домой, потом они пошли в магазин, а при выходе из магазина их задержали сотрудники полиции. При личном досмотре у ФИО5 в одежде обнаружили и изъяли нож, в штанах вроде у ФИО1 в этот день был выпивший, потерпевший ФИО3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

В связи с противоречиями с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он созвонился со своим дядей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающим по адресу: <адрес>13, и договорился, что ДД.ММ.ГГГГ приедет к нему в гости с ночевкой. ДД.ММ.ГГГГ после учебы около 15 часов 00 минут ФИО6 приехал в микрорайон «Инорс», попросил дядю встретить его на ООТ «Ферина», так как они хотели пойти в магазин. ФИО6 приехал быстро, и дядя не успел подойти на остановку. Они встретились возле Ритуального салона, расположенного по адресу: <адрес>А. ФИО6 сказал дяде, чтобы они пошли домой для того, чтоб ФИО6 оставил свою сумку, после чего они сходили бы в магазин за продуктами. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, у него была невнятная речь, шаткая походка. Он сказал, что у него есть кое-какие дела, какие именно не пояснил, хотя ФИО6 спрашивал у него, но он не пояснил и позвал его с собой. ФИО6 подумал, что они куда-то сходят и вернутся к нему домой. Они пошли в <адрес>, зашли в подъезд, поднялись по лестнице на третий этаж, остановились возле 16 квартиры. Пока шли к данной квартире, дядя ему ничего не рассказывал, он у него спрашивал, куда они идут и зачем, на что он пояснял, что сейчас сходят и пойдут домой. ФИО1 постучался в дверь, никто не открывал, дядя постучался сильнее и дверь открыл мужчина, который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 схватил данного мужчину за кофту в области груди, выражался нецензурной бранью в его адрес, после чего ударил кулаком по лицу. Были ли у мужчины телесные повреждения, ФИО6 не обратил внимания. Мужчина спрашивал у дяди: «Ты чего?» несколько раз, ФИО1 продолжал выражаться нецензурной бранью в его адрес. После чего ФИО1 затащил мужчину в его квартиру, ФИО6 в этот момент растерялся и не понимал, что происходит и стоял в подъезде у входной двери в квартиру. Мужчина и ФИО1 зашли в комнату, ФИО6 зашел в прихожую данной квартиры, стоял у входной двери в квартиру. Мужчина и ФИО1 ругались, т.е. он понял только то, что ФИО1 говорил мужчине, что бы тот больше не приходил, более из того, что они ругались, он не понял. Куда именно не приходил, ФИО6 не знает, так как не совсем понял, о чем идет речь. После чего ФИО1 прошел на кухню, в это время мужчина сидел на диване, как он понял он тоже ничего не понимал, что происходит. ФИО1 взял нож с кухни, откуда именно не видел и стал угрожать мужчине, при этом он не видел, чтобы он угрожал ножом, говоря ему, чтобы он более не приходил и сказал мужчине, чтобы тот снимал телевизор, на что мужчина пояснил, что он снимает эту квартиру и как он снимет без отвертки, точно сказать не может, иначе он его порежет. Когда все это происходило, ФИО6 неоднократно говорил ФИО1, чтобы он прекратил свои действия и чтобы они пошли домой, но он ни как не реагировал. ФИО1 снял телевизор со стены и стал выходить из квартиры, при этом сказал мужчине: «купишь новый». И они вышли из квартиры. Куда ФИО1 убрал нож он не видел, телевизор он передал ФИО6, сказав, что он в состоянии алкогольного опьянения и может упасть и разбить телевизор, ФИО6 расстерялся и не стал перечить ему. Они пошли домой, оставили телевизор, пошли с ФИО1 в магазин, он не понимал, что произошло и побоялся спросить у дяди. Возвращаясь с магазина, возле дома их задержали сотрудники полиции, произвели личный досмотр ФИО1 и обнаружили при нем нож. После чего их доставили в дежурную часть ОП № 1 Управления МВД России по городу Уфе, для дальнейших разбирательств ( том 1, л.д. 47-50).

Оглашенные показания свидетель ФИО6 подтвердил частично, а именно указал, что следователь ничего не указал про долг потерпевшего, а он ему об этом говорил.

Свидетель ФИО7 суду показала, что со слов своего сына ФИО6 знает, что ФИО6 приехал в гости к ФИО1, стал свидетелем пьяной потасовки, за что их забрали в полицию. Сын позвонил, сказал, что нужно приехать за ним в отдел полиции, это было ДД.ММ.ГГГГ Со слов сына ФИО6 знает, что забрали телевизор в счет долга потерпевшего, также показала, что потерпевший часто выпивает, она его видела пьяным, это для него обычное поведение. ФИО1 ранее не работал, ему помогают дети. Мог ли он дать в долг 200 000 руб., не может пояснить, так как в последнее время они общались редко. Может охарактеризовать его с положительной стороны.

Судом с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что он работает в должности полицейского мобильного взвода № 2 в составе роты № 2 в составе Полка ППСП Управления МВД России по городу Уфе. В соответствии с Уставом патрульно-постовой службы полиции, в его должностные обязанности входит: охрана общественного порядка, а также выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений и выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших преступления. 07 октября 2017 года в 15 часов 24 минуты при несении службы в ПА-130 совместно с полицейским-водителем прапорщиком полиции ФИО9, по охране общественного порядка в микрорайоне «Инорс», с дежурной части ОП № УМВД России по городу Уфе было получено сообщение о том, что по б. Тухвата Янаби, <адрес> совершено разбойное нападение. По прибытии к ним обратился гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что к нему в квартиру зашли двое мужчин, избили его и, приставив к горлу нож, забрали телевизор марки «AKAI» висевший на стене. Мужчина пояснил, что у одного из мужчин фамилия – ФИО5, ранее они были знакомы, второго мужчину видел первый раз. После чего, при патрулировании около <адрес> по б. Тухвата Янаби были замечены двое граждан, по приметам указанным заявителем. В последующем, потерпевший их опознал. Ими оказались ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, б. Тухвата Янаби, <адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>. Данные граждане были задержаны, при личном досмотре гражданина ФИО1 за поясом был обнаружен и в присутствии двух понятых мужского пола был изъят кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета. Данный нож был упакован в бумажный сверток. Также ему известно, что, в последующем, в ходе выезда следственно-оперативной группы по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, б. Тухвата Янаби, <адрес> был обнаружен и осмотром изъят похищенный телевизор. Затем данные граждане были доставлены в в ОП № по адресу: <адрес>. В отношении задержанных физическая сила и специальные средства не применялись ( том 1, л.д. 114-116);

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом выемки от 15.12.2017, в ходе которого у свидетеля ФИО8 был изъят кухонный нож, изъятый 07.10.2017г. в ходе личного досмотра ФИО1 (том 1, л.д. 117);

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО3 опознал из трех, предъявленных ему на опознание телевизоров марки «Аkai» модель «Full HD LED TV» который ранее у него был похищен, он заявил телевизор под биркой №1 который он опознал по следующим признакам: по кронштейну и маркировке ( том 1, л.д. 123-124)

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО3 опознал из трех, предъявленных ему на опознание кухонных ножей с деревянной рукояткой коричневого цвета, которым ему угрожал обвиняемым ФИО1 07.10.2017г., он заявил кухонный нож под биркой № 3, который он опознал по следующим признакам: по цвету и форме клинка, по рукоятке коричневого цвета и трем заклепкам ( том 1, л.д. 125-126)

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого произведен осмотр телевизора марки «Akai» модель «Full HD Led TV», корпус черного цвета и экран диагональю 47 см. В нижней части монитора, на корпусе телевизора, имеются кнопки для управления настройками телевизора, а также два разъема для подсоединения кабелей. В задней части корпуса, в его нижней части, также имеются разъемы для подсоединения кабелей, а также имеется кабель с вилкой для подключения к электросети. Корпус телевизора имеет мелкие сколы и царапины из-за естественного износа. В нижней части корпуса телевизора указана марка «Akai» и модель «Full HD Led TV». С задней части телевизор имеется кронштейн серого цвета.

- бумажный сверток, при вскрытии которого обнаружен нож из металла серого цвета, общей длиной 102,5см, состоящий из клинка- 55,5 см. С деревянной рукоятью на трех заклепках длиной 57 см. коричневого цвета. На одной из сторон лезвия нанесена надпись: «TRAMONTINA. MADE IN BRASIL» (том 1, л.д. 127-128)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в ходе которого к материалам уголовного дела, в качестве вещественного доказательства, были приобщены: телевизор марки «Akai» модель «Full HD Led TV», изъятый в ходе ОМП с <адрес> по б. Т. Янаби <адрес>; кухонный нож, изъятый в ходе личного досмотра у гр. ФИО1 ( том 1, л.д. 129-130)

- заключением специалиста № 61 от 06.02.2018г., согласно которого стоимость телевизора марки «Akai» модель «Full HD Led TV» с учетом износа по состоянию на 07.10.2017г. составляет 5 600 рублей (том 1, л.д. 156-160);

- заключением специалиста № 144 от 08.03.2018г., согласно которого стоимость телевизора марки «Akai» модель «Full HD Led TV» с учетом износа по состоянию на 07.10.2017г. составляет 5 600 рублей ( том 1, л.д. 218-222).

Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми, поскольку они согласуются между собой, добыты с соблюдением требований закона.

Анализируя показания потерпевшего ФИО3, суд находит наиболее правдивыми и достоверными его первоначальные показания в ходе предварительного следствия и его показания, данные в судебном заседании, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Свои показания на предварительном следствии, при очной ставке с подсудимым ФИО5 о наличии долга перед ним, потерпевший ФИО3 объяснил тем, что пожалел подсудимого и давал такие показания под уговорами последнего. В действительности он не занимал у ФИО5 денег и не имеет перед ним долга.

Данные доводы суд находит убедительными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании установлено, что Давыдов не работает, соответственно, не располагал материальной возможностью давать в долг кому-либо денежные средства в сумме 200 000 руб. Кроме того, сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что каких-либо письменных доказательств существования долга у него нет, также нет свидетелей, которых он мог бы представить суду для подтверждения своих показаний, данные лица, у которого якобы перезанимал деньги для ФИО3, суду сообщить отказался.

Поэтому выдвинутые им доводы о наличии у потерпевшего перед ним долга, в связи с чем, ФИО5 в счет его возмещения забрал у потерпевшего телевизор, выдвинуты с целью защиты и ничем объективным не подтверждены.

Показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что он слышал, как ФИО1 ругался с потерпевшим ФИО3 про долг, опровергаются его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, также иным собранным по делу доказательствам. По мнению суда, он, являясь близким родственником подсудимого ФИО10, давая такие показания в суде, желает облегчить его участь.

Из показаний свидетеля ФИО7 в суде следует, что она со слов своего сына ФИО6 знает, что ФИО10 забрал телевизор в счет долга потерпевшего, между тем, в судебном заседании установлено, что у потерпевшего не имелось какого-либо долга перед подсудимым ФИО10 Поэтому данные показания свидетеля ФИО5, состоящей в родственных отношениях с подсудимым, суд находит неубедительными, они даны с целью защиты ФИО1 и ничем объективным не подтверждены.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №3210 от 11.12.2017 г. ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (том 1, л.д.109-111).

Его поведение в суде также не вызвало сомнений в его психической полноценности.

Поэтому суд считает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой -т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает то, что ФИО1 ранее не судим, частичное признание им вины, мнение потерпевшего, который просил его строго не наказывать, его положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, отсутствия у ФИО5 судимости, наличия у него прочных социальных связей, постоянного места жительства, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивавшего на назначении наказания в виде реального лишения свободы, суд находит необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, считая, что именно данный вид наказания будет способствовать целям его исправления и восстановления социальной справедливости.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа, ограничения свободы, суд не находит.

При этом оснований для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменений его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: телевизор- подлежит возврату потерпевшему, кухонный нож- следует уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 300,303,304,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: не изменять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц, по графику, установленному его должностными лицами, являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО10 в виде домашнего ареста отменить. До вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении в камере хранения ОП № 1 УМВД России по г. Уфе: кухонный нож- уничтожить, телевизор марки«Аkai» модель «Full HD Led TV»- возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня получения его копии.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с п. 5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий судья Гизетдинова Ф.Г.