Приговор № 1-331/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 1-331/2019

№1-331/2019

УИД56RS0018-01-2019-003083-87


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 03 июня 2019 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Котовой Ю.С.,

подсудимого П.Е.МА.,

защитника – адвоката Михайлова М.С.,

при секретаре Джафаровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

...

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

П.Е.МВ., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

П.Е.МВ., будучи судимым по ст.264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей в доход государства, с рассрочкой его выплаты равными частями по 10000 рублей ежемесячно на срок 20 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании приговора мирового судьи судебного участка №... от ..., вступившего в законную силу ..., вновь нарушил правила дорожного движения при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ... в 22 часа 30 минут, действуя умышленно, зная о наложенном на него уголовном наказании и о том, что он имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УКРФ, незаконно, в нарушении п.2.7 ПДД РФ: «Управление транспортным средством в состоянии опьянения», управлял автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... в состоянии опьянения, передвигался на нем по улицам ... и был задержан сотрудниками полиции напротив ....

ФИО1 ... в 00 часов 15 минут от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения отказался, в нарушении п.2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законного требования инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (на основании протокола ... от ....)

П.Е.МВ. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе дознания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый П.Е.МВ. показал, что с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, он осознает.

Защитник МихайловМ.С. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации с ним, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, а именно: подсудимый П.Е.МВ. с обвинением согласен, обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, подсудимый осознает, учитывая согласие государственного обвинителя с заявленным подсудимым ходатайством и то, что наказание за преступление в котором обвиняется подсудимый не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор в отношении П.Е.МА. с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает верной предложенную органом дознания квалификацию действий П.Е.МА. и также квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ по квалифицирующим признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Обвинение, предъявленное П.Е.МГ., полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые стороной защиты не оспариваются.

В судебном заседании подсудимый П.Е.МВ. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду пояснил, что в содеянном он искренне раскаивается, осознал сове поведение, просил не лишать его свободы.

При определении вида и размера наказания, суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, давая показания о личности подсудимого, показал, что последний его брат, охарактеризовал его исключительно с положительной стороны, как любящего сына, который заботится о своих родителях, помогает последним физически и финансово. Брат получил образование, трудоустроен, намерен создать семью.

В целом, как личность, подсудимый П.Е.МВ. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (...), по месту работы в ООО «...» характеризуется с положительной стороны (...), по месту регистрации в ... с положительной стороны ( ...); на учетах в ООКПБ, ООКНД не состоит (...), ранее судим (...), по месту регистрации не проживает более 7 лет (...), является донором (...), имеет родителей-инвалидов (...).

Обстоятельств, отягчающих наказание П.Е.МГ., по делу не имеется.

В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении родителей-инвалидов, состояние здоровья подсудимого, его родителей и брата.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных характеризующих личность подсудимого, полного признания им вины в совершении преступления и раскаяния в содеянном, наличия смягчающих обстоятельств, непогашенной судимости за аналогичное преступление, суд, с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст.ст.6, 43 УК РФ, учитывая данные характеризующие личность подсудимого, считает необходимым назначить последнему наказание в виде лишения свободы с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания, не имеется.

Обсуждая возможность назначения подсудимому более мягкого вида наказания, замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, а также условного осуждения, суд оснований для применения правил, предусмотренных ч.2 ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ не находит. При этом суд, принимая во внимание характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, а также, учитывая личность подсудимого, который ранее судим за аналогичное преступление, приходит к выводу, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствуют, а исправление подсудимого возможно только при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы.

Назначая наказание, суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что П.Е.МД. совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

По приговору мирового судьи судебного участка №... от ... основное наказание в виде штрафа П.Е.МД. исполнено в полном объеме (...), срок течения дополнительного наказания приостановлен, поскольку ФИО3.Е.М. в подразделение ГИБДД водительское удостоверение N не сдавал (...), с заявлением о его утрате не обращался.

Суд учитывает, что по настоящему уголовному делу П.Е.МВ. совершил преступление ..., то есть после вынесения приговора мирового судьи судебного участка №... от ..., при таких обстоятельствах, окончательное наказание подсудимому П.Е.МГ. суд назначает по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию по последнему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ... мирового судьи судебного участка №....

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание осужденному надлежит в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №... от ..., и окончательно ПоберухинуЕвгению Михайловичу назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

Местом отбывания основного наказания определить колонию-поселение.

Срок наказания П.Е.МГ. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного П.Е.МА. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу обязать П.Е.МА. явиться в УФСИН России по Оренбургской области (<...>) для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

-....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Иноземцева И.В.