Решение № 2-2901/2025 2-2901/2025~М-2634/2025 М-2634/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-2901/2025

КОПИЯ

Дело №

УИД: 16RS0№-67


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Э.Н. Альмеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Логистические системы» к М.О.А. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Логистические системы» обратилось в суд с иском к М.О.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик М.О.А. в период ДД.ММ.ГГГГ работал водителем в ООО «Логистические системы», в его должностные обязанности входило управление автотранспортным средством при транспортировке грузов от склада организации к месту отгрузки товара покупателям. ДД.ММ.ГГГГ М.О.А., управляя транспортным средством ГАЗ 3009АЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу, совершил наезд на пешехода Л.Н.Я., причинив ей телесные повреждения, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья ДД.ММ.ГГГГ постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл М.О.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Логистические системы, как с собственника транспортного средства и работодателя М.О.А., в пользу Л.Н.Я. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, которая соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена потерпевшей. В связи с вышеизложенным, ООО «Логистические системы» просит взыскать с М.О.А. в порядке регресса денежные средства в размере 200 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в отношении него служебная проверка не проводилась, факт совершения им незаконных действий, его вина, а также причины и условия, повлиявшие на совершение проступка не устанавливались, что в совокупности свидетельствует о том, что оснований для взыскания с него ущерба в порядке регресса не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем абзацем вторым этого же пункта статьи кодекса установлено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такие случаи ответственности предусмотрены статьями 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями части 1 статьи 238, статей 241 и 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М.О.А., управляя транспортным средством ГАЗ 3009АЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу, совершил наезд на пешехода Л.Н.Я., причинив ей телесные повреждения.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ М.О.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Постановление не оспорено и вступило в законную силу.

Данным постановлением установлено, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением М.О.А. правил дорожного движения.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Логистические системы в пользу Л.Н.Я. взыскана компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Данным судебным актом установлено, что при управлении автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия М.О.А. действовал по заданию ООО «Логистические системы», в ходе судебного заседания М.О.А. пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ он фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «Логистические системы», выполнял функции водителя.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей была перечислена Л.Н.Я..

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями части 1 статьи 238, статей 241 и 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Наличие на момент происшествия между М.О.А. и ООО «Логистические системы» трудовых отношений установлено имеющим преюдициальное значение для настоящего дела решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по иску Л.Н.Я. к М.О.А., ООО «Логистические системы» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред взыскан с работодателя виновника ДТП, у которого в силу ст. 1081 ГК РФ возникло право регресса к своему работнику - фактическому причинителю вреда.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Логистические системы» права регресса к причинителю вреда, за которого им возмещен вред потерпевшему.

С учетом изложенного, указанные доводы стороны ответчика, по мнению суда, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины подлежат взысканию 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Логистические системы» к М.О.А. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с М.О.А. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистические системы» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения вреда сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Московского

районного суда <адрес> (подпись) Э.Н. Альмеева

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья Московского

районного суда <адрес> Э.Н. Альмеева