Апелляционное постановление № 22-2863/2023 от 26 февраля 2023 г. по делу № 1-168/2023

Судья Пищукова О.В. Дело № 22-2863/2023

50RS0007-01-2023-000995-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 27 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Ермаковой М.А., адвоката Андрейчука В.Г., при помощнике судьи ФИО

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Потапова А.С. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года, которым

ИСОЕВ ФИРДАВС ИЛХОМЖОНОВИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, женатый, имеющий на иждивении троих детей, ранее не судимый:

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 200.1 УК РФ к наказанию в размере заработной платы за два месяца в сумме <данные изъяты>.

Денежные средства в размере <данные изъяты> конфискованы в доход государства – Российской Федерации, как являющиеся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.

Приговором решен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Андрейчука В.Г., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора Ермакову М.А., просившей приговор оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении контрабанды наличных денежных средств, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Потапов А.С. не согласен с приговором, считает, что его нельзя признать справедливым, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Судом не принято во внимание, что ФИО1 в конце <данные изъяты> года переехал в <данные изъяты>, с момента его трудоустройства прошло всего два месяца, получает низкую зарплату, помогает материально своим малолетним детям. Он пожертвовал в благотворительный фонд ту сумму, которую мог внести с учетом своих материальных возможностей. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела. Очевидно, что конфискованные денежные средства не принадлежали ФИО1, было заявлено ходатайство о возврате данных денежных средств законному владельцу, однако данное ходатайство осталось без рассмотрения. Адвокат просит отменить приговор, назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом в целом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Действия осужденного квалифицированы правильно, ни кем не обжалуются.

При назначении наказания осужденному, определении вида и размера назначенного наказания, судом в полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ. Назначенное наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 учтены его личность, данные, характеризующие его семейное и материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, благотворительная деятельность, наличие троих малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Все перечисленные в жалобе обстоятельства учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств, конфискации наличных денежных средств в размере 50 005 долларов США, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, разрешены судом верно, поскольку по смыслу диспозиции ч. 1 ст. 200.1 УК РФ, незаконно перемещаемые через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс денежные средства, независимо от их принадлежности конкретному лицу, являются предметом преступления и подлежат конфискации в доход государства.

Что касается доводов жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном производстве потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При наличии предусмотренных в ст. 25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела, суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

Добровольное внесение ФИО1 в Некоммерческий благотворительный фонд «Магия добра» денежных средств в порядке пожертвования явно не соотносятся ни с объектом преступного посягательства, ни со степенью общественной опасности совершенного преступления, а также никоим образом не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного, в том числе, не дают оснований полагать, что данными действиями ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанций обоснованно не установлено оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку данных, свидетельствующих о достаточности выполнения ФИО1 мер, направленных на заглаживание вреда от преступления, свидетельствующих о снижении его степени общественной опасности и нейтрализации вредных последствий, а также условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, представлено не было. Суд принял справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые осужденным для заглаживания причиненного преступлением вреда. Оснований не согласиться с данными выводами судов не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: