Решение № 2-2274/2017 2-2274/2017~М-2094/2017 М-2094/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-2274/2017

Дело № 2-2274/2017 11 октября 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Подгорних Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» к ООО «Астра», ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ООО «Астра» заключен договор лизинга, между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства по исполнению ответчиком ООО «Астра» договора лизинга и уплате платежей и расходов, убытков, ответчик ООО «Астра» допустил значительную неоднократную просрочку лизинговых платежей, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом неоднократно по месту нахождения/жительства, от получения извещений уклонились, сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает, ответчиками указанные сведения не предоставлены, извещения считаются доставленными по ст. 165.1 ГК РФ. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело в порядке заочного производства, выслушав объяснения истца, приходит к следующему.

Истец просит взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – ООО «Астра», Ответчик 1) и ФИО1 (далее – Ответчик 2) задолженность в размере 175 603,86 руб. по договору лизинга от 18.08.2016 №1887/16-ОБЛ (далее – Договор лизинга).

Между истцом (лизингодатель) и Ответчиком 1 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 18.08.2016 №1887/16-ОБЛ, по которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество – легковой автомобиль KIA TF (OPTIMA) 2016 года выпуска, в количестве одной единицы, и предоставить лизингополучателю на определенный срок правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Сроки выплаты лизинговых платежей установлены графиком лизинговых платежей.

Во исполнение договора лизинга истец заключил с ООО «Концепт СТ» договор поставки от 18.08.2016 № 1887/16-ОБЛ-К, товаром по которому являлся легковой автомобиль KIA TF (OPTIMA) 2016 года выпуска в количестве одной единицы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату) и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Истец понес инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатил выбранное Ответчиком 1 (лизингополучателем) имущество в сумме 1 427 210 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

31.08.2016 ООО «Концепт СТ» передало легковой автомобиль KIA TF (OPTIMA) 2016 года выпуска ООО «Балтийский лизинг» (покупателю) и ООО «Астра» (лизингополучателю), что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, товарной накладной, счет-фактурой, паспортом транспортного средства.

Во исполнение условий договора лизинга истец передал Ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 31.08.2016 легковой автомобиль KIA TF (OPTIMA) 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, № кузова кабина №, цвет кузова Коричневый, паспорт транспортного средства № выдан 13.06.2016 ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору лизинга № 1887/16-ОБЛ.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ исполнив обязательство по приобретению, оплате и предоставлению предмета лизинга за плату во временное владение и пользование (обусловленное исполнение), ООО «Балтийский лизинг» получило право требовать от ООО «Астра» исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей (встречное исполнение).

Ряд условий указанного договора лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества (далее – Правила), согласованных сторонами в приложении к Договору лизинга.

В соответствии с п. 1.2.1 и 1.2.2 Договора лизинга за владение и пользование имуществом лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи.

Пунктом 4.1 Правил установлено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей возникают непосредственно с момента заключения Договора лизинга независимо от использования имущества лизингополучателем.

Согласно п. 1.2.2 Договора лизинга и п. 4.2 Правил лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

12.09.2016 истец уведомил Ответчика на основании п. 2 ст. 310, п.п. 1, 2 ст. 4501 ГК РФ, а также п.п. 13.1.5, 13.1.6 Правил об одностороннем изменении денежного обязательства, согласованных в графике лизинговых платежей по договору лизинга от 18.08.2016 № 1887/16-ОБЛ, в связи с чем сторонам договора лизинга следует руководствоваться указанным графиком лизинговых платежей, являющимся приложением 1/1 к договору лизинга.

В соответствии с п. 14.1.3 Правил допускается односторонний (внесудебный) отказ ООО «Балтийский лизинг» от исполнения договора лизинга в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного п. 19.6 Правил.

Согласно п.п. 19.6 и 19.6.3 Правил стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением ответчиком обязательств, возникших из договора лизинга, неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.

Ответчиком 1 (лизингополучателем) по договору лизинга от 18.08.2016 №1887/16-ОБЛ допущена неуплата четырех лизинговых платежей подряд.

Ответчик 1 лизинговые платежи вносил не в полном объеме, в связи с чем право собственности на предмет лизинга от истца к Ответчику 1 не перешло, кроме того, задолженность по договору по лизинговым платежам за апрель, май, июнь и июль 2017 составила 175603,86 руб.

По договору лизинга от 18.08.2016 №1887/16-ОБЛ истец правомерно телеграммой от 08.08.2017 на основании пунктов 14.6, 14.7 Правил отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с неуплатой Ответчиком 1 предусмотренных договором лизинговых платежей – более двух платежей подряд.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Ответчиком 1 между истцом и Ответчиком 2 (поручитель) был заключен договор поручительства № 1887/16-ОБЛ-П от 18.08.2016, в соответствии с которым Ответчик 2 обязался перед истцом согласно пунктам 5, 5.1 и 5.2 договора поручительства полностью отвечать за исполнение Ответчиком 1 в том же объеме, как и должник, включая уплату основной суммы долга (общей суммы договора лизинга), уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в уплате лизинговых платежей.

Согласно п. 2 договора поручительства Ответчик 2 обязался полностью отвечать перед истцом за исполнение Ответчиком 1 его обязательств по уплате лизинговых платежей.

Истец просил взыскать солидарно с Ответчика 1 и Ответчика 2 задолженность в размере 175 603,86 руб.

Ответчик 1 доказательств оплаты указанных платежей в материалы дела не предоставил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с абз. 3 ст. 2, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон) имущество передается лизингополучателю за плату.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 15 Закона лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Солидарная ответственность должника и поручителя установлена п. 10 договора поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что Ответчик 1 (лизингополучатель) предусмотренные графиком лизинговых платежей по договору от 18.08.2016 №1887/16-ОБЛ платежи надлежащим образом не уплачивал, допускал просрочку и неуплату платежей, что, с учетом условий договора лизинга и Правил предоставляет истцу (лизингодателю) право отказаться от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке. Истец указанное право реализовал.

Ответчик 1 в полном объеме лизинговые платежи не оплатил, выкупная стоимость имущества в полном объеме не погашена.

Следовательно, требования истца к Ответчику 1 и Ответчику 2 о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору от 18.08.2016 №1887/16-ОБЛ за апрель, май, июнь и июль 2017 в размере 175603,86 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Астра» и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» задолженность в размере 175 603,86 руб. и

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астра», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» расходы по госпошлине в размере 2356,04 руб. с каждого.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ может быть обжаловано в следующем порядке:

ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Санкт - Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения,

стороны вправе подать в городской суд Санкт - Петербурга апелляционную жалобу в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В. Батогов