Апелляционное постановление № 22-1216/2025 от 1 декабря 2025 г.

Докладчик Метельская Е.В. Дело № 22-1216/2025

Судья Шаула А.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 02 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Метельской Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Куликовой М.В.,

защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Сорокина С.Н.,

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Абаева А.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 октября 2025 года, которым

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 210 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения Ф.И.О.1 в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу; постановлено:

- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и ключ от указанного автомобиля, возвращённые на ответственное хранение свидетелю Ф.И.О.2, - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства;

- оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу.

Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 октября 2025 года Ф.И.О.1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление осуждённым совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого Ф.И.О.1 – адвокат Абаев А.В. не соглашается с приговором в части решения вопроса о вещественном доказательстве - автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Ссылаясь на нормы уголовного закона, разъяснения, изложенные в п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», а также Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Определение Верховного Суда РФ № указывает, что длительное пользование транспортным средством лицом, совершившим преступление, но не являющимся собственником этого транспортного средства, не может служить основанием для конфискации данного транспортного средства.

Цитируя приговор в части решения вопроса о вещественном доказательстве - автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, отмечает, что указание в приговоре на пользование Ф.И.О.1 автомобилем с разрешения его собственника Ф.И.О.3 констатирует факт нахождения автомобиля в собственности последнего и одновременно указывает на то, что право владеть, распоряжаться и пользоваться данным автомобилем не принадлежит осуждённому Ф.И.О.1 Считает, что в приговоре не содержится вывода о том, что указанный автомобиль является собственностью Ф.И.О.1 либо совместной собственностью его и иных лиц, либо фактически принадлежит Ф.И.О.1

В связи с чем, просит отменить приговор в части конфискации вещественного доказательства – автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и ключа от указанного автомобиля, отменить, в остальной части - приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Куренная Ю.А. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения Ф.И.О.1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Порядок, предусмотренный ст.ст. 316, 226.9 УПК РФ, судом соблюдён. Приговор постановлен в соответствии с заявлением обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением, поступившим в установленный законом срок. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства заявлено и подтверждено Ф.И.О.1 в присутствии защитника, после консультации с ним, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, что, согласно протоколу судебного заседания, судом удостоверено.

Обвинение, с которым согласился Ф.И.О.1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Ф.И.О.1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении наказания Ф.И.О.1 суд верно учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление Ф.И.О.1 и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание осуждённого обстоятельства – наличие на иждивении двоих малолетних детей, раскаяние в содеянном, признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание осуждённого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу верно не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности Ф.И.О.1, а также целей наказания, в том числе, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возможности назначения Ф.И.О.1 наказания в виде обязательных работ.

В силу того, что преступление, совершённое Ф.И.О.1, относится к категории небольшой тяжести, не имелось правовых оснований и для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом о необходимости назначения Ф.И.О.1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое также будет способствовать достижению указанных целей наказания и согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

Назначенное Ф.И.О.1 наказание соразмерно содеянному, по своему виду и размеру отвечает требованиям закона и является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, вопрос о конфискации автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, разрешён судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, исходя из требований ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества, указанного в п. «д» ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и общей собственности обвиняемого и других лиц.

Из приговора усматривается, что Ф.И.О.1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при управлении указанным автомобилем.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Ф.И.О.3 Из показаний осуждённого Ф.И.О.1, следует, что указанный автомобиль находился в его фактическом пользовании, он пользовался им до совершения преступления, он занимался обслуживанием данного автомобиля и данный автомобиль использовался последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также указал, что Ф.И.О.3 является его родственником – супругом его матери, которому он оказывает как помощь материальную, так и в быту ввиду его состояния здоровья и наличия инвалидности. Более того, Ф.И.О.1 подтвердил тот факт, что ранее указанный автомобиль использовался им на дорогах общего пользования, что ключ от данного автомобиля, согласно пояснениям подсудимого, находится в свободном доступе, ранее Ф.И.О.1 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №28 Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения на указанном автомобиле (л.д. 118-119).

В связи с чем, суд пришёл к обоснованному выводу, о том, что в судебном заседании установлен факт нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в родственных отношениях, что не исключает возможности конфискации этого имущества.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц; установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, не исключает возможность конфискации этого имущества.

При этом ссылка автора жалобы на постановление Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-П является необоснованной, поскольку в указанном постановлении изложена позиция о невозможности конфискации имущества, находящегося у лица, совершившего преступление, в том числе по ст. 264.1 УК РФ, в пользовании по договору финансовой аренды (лизинга); наряду с этим указано, что действующее правовое регулирование по смыслу, приданному разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, защищает право собственности на транспортное средство лишь при условии, что использовавшее его при совершении преступления лицо не является сособственником.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера, в связи с чем принятое решение о конфискации автомобиля, вопреки доводам жалобы, является законным и обоснованным.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при производстве по настоящему уголовному делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 октября 2025 года в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – адвоката Абаева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Жалоба подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Метельская