СудАкт в соцсетях

Решение № 2-633/2019 2-633/2019~М-534/2019 М-534/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-633/2019

Сергиевский районный суд (Самарская область) - Гражданские и административные

63RS0028-01-2019-000691-59

№2-633/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 30 июля 2019 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Шишовой Л.А.,

с участием истца - представителя Сергиевского потребительского общества – ФИО1,

при секретаре Карягиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиевского потребительского общества к ФИО2 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Сергиевское потребительское общество обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба.

Представитель истца- Сергиевского потребительского общества – ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что ответчица ФИО2 являлась работником Сергиевского потребительского общества в магазине «Минимаркет» п. Серноводск, в должности зав. магазина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № по Сергиевскому потребительскому обществу, в магазине «Минимаркет» п. Серноводск была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 60 253,70руб. С зав. Магазином ФИО2, был заключён договор о полной материальной ответственности № от 15.02.2019г., О полной индивидуальной материальной ответственности. Заявлений, обращений о каких либо обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества от ФИО2, не поступали, товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках проверены. Нарушений при проведении ревизии не выявлены, претензий у зав.магазином ФИО2, к ревизионной комиссии нет. Недостачу товарно-материальных ценностей ФИО2 объяснить не смогла. ФИО2 добровольно погасила недостачу в сумме 7 081,97руб., оставшуюся сумму в размере 53 171,73руб. обязалась погасить в течение мая 2019г., однако денежные средства в кассу Сергиевского ПО не поступили. Просит взыскать с ФИО2 в пользу Сергиевского потребительского общества сумму долга в размере 53 171,73руб..и возврат госпошлины 1 795 рублей.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомлена, о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась и не известила суд об уважительных причинах своей неявки.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2, согласно приказу о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ принята в магазин «Минимаркет» <адрес> заведующей магазина (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен трудовой договор №-к (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в установленном порядке был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности завмага (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена на основании приказа №-к по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ) (л.д. 11).

На основании приказа по Сергиевскому ПО № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Минимаркет» <адрес> была назначена инвентаризационная комиссия о проведении инвентаризации и переоценке ценностей в Сергиевском ПО (л.д. 12).

На основании приказа по Сергиевскому ПО № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризационная комиссия о проведении инвентаризации и переоценке ценностей в Сергиевском ПО (л.д. 70, оборот). Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 19.04.2019г. (л.д. 75-84), с учетом акта о списании товаров № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85) у материально-ответственного лица ФИО2 обнаружена недостача в размере 60 253 рубля 70 копеек, что подтверждается ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

ФИО2 данные документы подписаны. Претензий к инвентаризационной комиссии она не имеет, документы приходные, расходные приложены к отчёту в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

Объяснить недостачу при проведении ревизии в сумме 66589 рублей 16 копеек ФИО2 не может (л.д. 88) и обязалась выплатить сумму недостачи до конца мая 2019 года (л.д. 89).

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счёт погашения недостачи в кассу Сергиевского потребительского общества внесена сумма 7081 рубль 97 копеек (л.д. 90).

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, в размере 53 171 руб. 73 коп. подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих возмещение ущерба, не представлено.

В связи с удовлетворением иска в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1795 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 238, 242, 243 ч.1 п.2, 248 ТК РФ, ст.1064ч.1п.1 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 в пользу Сергиевского потребительского общества, Сергиевского района Самарской области ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 53171руб.73коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1795 руб. 00 коп., а всего – 54 966 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 73 копейки

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Л.А.Шишова