Решение № 12-73/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-73/2017

Дело № 12-73/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хатуовой А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 18.05.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

ФИО1, не соглашаясь с названным судебным решением, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи изменить, сославшись на то, что мировым судьей при назначении наказания не учтены в полной мере сведения о его личности, имущественном положении, признании вины, глубоком раскаянии, что следовало признать обстоятельствами, смягчающими административную ответственность. Мировой судья не учел, что он работает в должности водителя, данный вид деятельности является его единственным источником дохода, которого он лишается в связи с назначенным мировым судьей наказанием. Кроме того, у него имеются кредитные обязательства, он проживает совместно с матерью, которая является пенсионеркой, а он является единственным кормильцем в семье. Также считает, что мировой судья необоснованного учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, совершение им ранее однородных административных правонарушений, поскольку все штрафы уплачены, а по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ он совершил административное правонарушение впервые. В связи с изложенным просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 18.05.2017 года изменить, и назначить ему наказание в виде административного штрафа (л.д. 25-27).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 18.05.2017 года изменить, и назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что 22 февраля 2017 года в 15 часов 15 минут на а/д Воронеж-Тамбов 74 км. ФИО1 управлял транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак К 368 А/26, в нарушение п.п. 9.2, 9.3 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении 36 АА № 610690 от 22.02.2017 года (л.д.3) составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения, в протоколе отражены.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья обоснованно не принял во внимание довод ФИО1 о том, что маневр обгона следовавшего в попутном направлении транспортного средства он начал в разрешенном для этого месте, а завершил его в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, поскольку такой довод основан на неверном толковании норм Правил дорожного движения РФ и КоАП РФ.

Как указано в Приложении № 2 к ПДД РФ дорожная разметка 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ применяется для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях.

Таким образом, по смыслу Правил, по завершении разрешенного обгона возвращение на ранее занимаемую сторону проезжей части должно быть осуществлено водителем до начала дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ.

Из содержания диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил.

Непосредственно такие требования установлены пунктами 8.6, 9.2, 9.3, 9.6, 11.4, абзацем 8 пункта 15.3 Правил дорожного движения РФ.

Как усматривается из представленных материалов, а именно из схемы совершения административного правонарушения, обгон впереди идущего транспортного средства ФИО1 действительно начал в зоне прерывистой дорожной разметки 1.5 Приложения № 2 к ПДД РФ, однако завершил данный маневр в месте, где имелась дорожная разметка 1.1 и установлен дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен", то есть ФИО1 находился на полосе встречного движения, где это запрещено дорожной разметкой 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ. Вместе с тем, совершая маневр обгона, водитель транспортного средства должен был убедиться в его правомерности и безопасности, рассчитать правовую возможность его окончания с соблюдением требований Правил дорожного движения.

Таким образом, собранные по делу доказательства, исследованные мировым судьей: протокол об административном правонарушении 36 АА № 610690 (л.д.3), схема места совершения административного правонарушения от 22.02.2017 года (л.д. 4), рапорт ИДПС 10 взвода ОБОПС ГИБДД ГУ МВД России по ВО ФИО2 (л.д. 5), диск с видеозаписью (л.д. 6), объективно свидетельствует о том, что ФИО1 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушил требования дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, что является достаточным для квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность по которой наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

Довод ФИО1 о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был вызван крайней необходимостью, ввиду действий водителя обгоняемого транспортного средства, который при совершении ФИО1 маневра обгона, стал набирать скорость, обоснованно не принят мировым судьей во внимание.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом при определении размера данного административного наказания мировым судьей был учтен факт наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно то, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, в связи с чем довод жалобы о необоснованно принятом во внимание мировым судьей в качестве отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ, в частности, повторного совершения однородного административного правонарушения, несостоятелен.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Согласно имеющейся в материалах дела справке ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения: 27.06.2016 года по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, 26.07.2016 года по части 1 статьи 12.13 КоАП РФ, 05.08.2016 года по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, 30.11.2016 года по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, 10.02.2017 года по статье 12.6 КоАП РФ, 10.02.2017 года по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, признание в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Довод же о добросовестности уплаты штрафов за ранее совершенные административные правонарушения в области дорожного движения судом отклоняется, поскольку уплата штрафа за совершение административных правонарушений это, прежде всего наказание, которое лицо в силу закона обязано нести, а в случае уклонения от отбытия наказания, в частности, уплаты штрафа, административный закон предусматривает наказание по ст. 20.25 КоАП РФ, при этом в соответствии с действующими нормами КоАП РФ лицо, считается подвергнутым административному наказанию в течение года, о чем обоснованно указал мировой судья в судебном акте.

Довод жалобы о том, что должность водителя является единственным источником дохода ФИО1, суд отклоняет, поскольку как следует из содержания трудовой книжки ФИО1 имеет профессию (специальность) слесарь-ремонтник, со слов последнего в настоящее время имеет диплом по специальности «Экономика, финансы, кредит», при этом согласно записи № 6 трудовой книжки (л.д. 51) в должности водителя в ООО «Кавказэлектросервис» работает только с 01.02.2017 года, до этого работал в должности мастера-приемщика. Будучи переведенным на должность водителя 01.02.2017 года, 22.02.2017 года совершил административное правонарушение. Довод о том, профессия, должность и специальность водителя для ФИО1 является единственным источником дохода объективно не подтвержден, и, напротив, опровергается представленными доказательствами (трудовой книжкой) и объяснениями ФИО1 в судебном заседании. Таким образом, довод ФИО1 о том, что занимаемая им должность водителя является единственного источником существования суд отклоняет.

Довод жалобы о наличии кредитных обязательств, совместное проживание с матерью, являющейся пенсионеркой и получающей пенсию в размере 9000 рублей, как указал ФИО1, не может являться бесспорным основанием для изменения наказания, которое назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для изменения назначенного ФИО1 административного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Постановление по делу вынесено с учетом имеющихся в материалах доказательств по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.

Учитывая требования ст. 4.1 КоАП РФ, данные о личности ФИО1, который в том числе ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, признав данное обстоятельство, отягчающим административную ответственность, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел, не нарушены.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.В. Филатова