Решение № 12-3/2020 12-465/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 12-3/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 января 2020 года город Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>1 – по доверенности от 07.05.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 12-3/2020 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 18 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 18 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указал, что постановление мирового судьи считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Сотрудниками ГИБДД по запросу защитника <ФИО>1 было представлено в суд руководство по эксплуатации АКПЭ 01.01, согласно которому поверка прибора проводится по документу МП-242-2087-2017 «Анализаторы концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ 01 Мета. Методика поверки, утверждённое ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» 19.01.2017 года. Однако, согласно представленному свидетельству о поверке № 279-773 Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ 01.01 № 1655 поверка проведена в соответствии с ЭЛС 002.00.00.00 МП «Анализатор концентрации паров этанола». Таким образом, АКПЭ 01.01 № 1655 поверен не в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 475 от 20.06.2008 года. В связи с этим защитником <ФИО>1 было подано ходатайство об истребовании сведений из ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области» для того, чтобы устранить имеющиеся разногласия, однако мировым судьёй необоснованно было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В ходе судебного заседания был допрошен понятой <ФИО>2, который пояснил, что при оформлении документов в отношении ФИО1 ему права не разъяснялись, ФИО1 в его присутствии права и обязанности также не разъяснялись; он просто расписался во всех документах, где ему показали. ФИО1 от управления транспортным средством не отстраняли, правила освидетельствования ему не разъясняли. Для устранения имеющихся противоречий мировым судьёй не было предпринято достаточных мер для вызова второго понятого <ФИО>3 На основании изложенного, с учётом положений ст. 1.5, ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11, ч. 2 ст. 1.6 КоАП РФ, просит суд отменить постановление мирового судьи от 18.09.2019 г., производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана ФИО1 в Куйбышевский районный суд г. Иркутска через мирового судью с/у №10 03.10.2019 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения им копии постановления 25.09.2019 г., что следует из расписки на почтовом уведомлении на л/д. 161, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы об отмене постановления и прекращении производства по делу поддержал.

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы в защиту ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просил суд постановление мирового судьи от 18.09.2019 г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Заслушав объяснения ФИО1, защитника <ФИО>1, допросив свидетелей <ФИО>3, <ФИО>4, исследовав материалы дела об административном правонарушении и обжалуемое постановление, проанализировав доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела судьёй достоверно установлено, что 06 мая 2019 года в 08 часов 15 минут на улице Рабочего Штаба, 139 в г. Иркутске водитель ФИО1 управлял автомашиной марки «Митсубиси Кантер», государственный регистрационный знак <номер>, и с участием двух понятых <ФИО>2, <ФИО>3 был отстранен от управления указанным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чём составлен протокол <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 06.05.2019 года.

В 08 часов 26 минут 06.05.2019 года ФИО1 инспектором ДПС с участием этих же двух понятых освидетельствован на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем инспектором составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 06.05.2019 года, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – алкотектор АКПЭ-01.01 (заводской <номер>, дата последней поверки 22.08.2018 года) выявлено 0210 мкг/л или 0,210 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, у ФИО1 установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 06.05.2019 года, подписанный ФИО1, понятыми и инспектором ДПС. В Акте имеется запись и подпись ФИО1 о согласии с полученным результатом освидетельствования; указания на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования со стороны ФИО1 в данном акте отсутствуют.

На основании данного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 06.05.2019 года по факту установления состояния опьянения ФИО1 при управлении им транспортным средством в 08 часов 45 минут 06 мая 2019 года инспектором ДПС, в присутствии ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанный протокол <номер> от 06.05.2019 г. содержит расписки последнего в части разъяснения ему при составлении протокола положений ст. 51 Конституции РФ и его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также в протоколе имеется письменное объяснение ФИО1, из которого следует: «Я, ФИО1, выпивал позавчера самогон, сегодня поехал на работу в г. Иркутск, остановил сотрудник ГИБДД на посту, прошёл освидетельствование, показало 0,210 мг/л». Копия данного протокола согласно записи ИДПС была вручена ФИО1 под роспись в протоколе.

По результатам проведенной административной процедуры, связанной с составлением административного материала по части 1 статье 12.8 КоАП РФ на ФИО1 транспортное средство «Митсубиси Кантер», государственный регистрационный знак <номер>, которым управлял ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и от управления которого был отстранён инспектором ДПС, было задержано и помещено на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом <номер> о задержании транспортного средства от 06.05.2019 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 18.09.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Проанализировав доводы жалобы ФИО1, изучив материалы дела, судья находит, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые не противоречивы, последовательны и согласуются между собой. Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не усматривается.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при получении результатов освидетельствования, в материалах дела не имеется, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности полученных должностным лицом ГИБДД результатов освидетельствования, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен ФИО1 в присутствии двух понятых, после разъяснения которого им было пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам проведения которого у него установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается составленным в отношении него актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 06.05.2019 года, в котором проставлена отметка самого ФИО1 о согласии с результатом освидетельствования.

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно, наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Указанные основания и видимые признаки опьянения изложены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Законных оснований сомневаться в участии понятых <ФИО>2, <ФИО>3 при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1 у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при привлечении и участии указанных понятых в процессуальных действиях в ходе административной процедуры, в материалах дела не имеется. Из письменных объяснений понятых в Извлечениях из КоАП РФ на л/д. 10 следует, что в их присутствии 06.05.2019 г. водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотестером на месте.

Доводы ФИО1 и его защитника <ФИО>1 о том, что в ходе судебного заседания был допрошен понятой <ФИО>2, который пояснил, что при оформлении документов в отношении ФИО1 ему права не разъяснялись, ФИО1 в его присутствии права и обязанности также не разъяснялись; он просто расписался во всех документах, где ему показали. ФИО1 от управления транспортным средством не отстраняли, правила освидетельствования ему не разъясняли, однако, для устранения имеющихся противоречий мировым судьёй не было предпринято достаточных мер для вызова второго понятого <ФИО>3, судья находит ничем объективно не подтверждёнными, заявленными голословно и без достаточных на то оснований, так как из материалов дела следует, что мировым судьёй направлялись судебные повестки в адрес понятого <ФИО>3, в частности, на 08.07.2019 г., 14.00 час. (л/д. 36), на 19.08.2019 г.. 10.00 час. (л/<...>), также на 19.08.2019 г. было доставлено смс-сообщение на его номер телефона (л/д. 51), имеются возвраты почтовых конвертов на его имя на л/<...>, возвраты почтовых уведомлений с распиской в получении судебных писем 13.07.2019 г., 10.09.2019 г (л/<...>).

С целью проверки доводов жалобы в судебном заседании был допрошен понятой <ФИО>3, который пояснил суду, что его остановили сотрудники ДПС на КП «Качуг» для проверки документов и попросили пройти в помещение поста, поучаствовать понятым. Когда он зашел на пост, водитель сидел рядом, второго понятого он не видел. При нем водитель в алкотестер не продувал. Сотрудники ДПС ему пояснили, что водитель находится в алкогольном опьянении, поэтому нужно расписаться в документах, он расписался и уехал. При обозрении протокола об отстранении от управления ТС, акта освидетельствования на состояние опьянения, бумажного чека, подтверждает, что на этих документах стоит его подпись. Документы, когда он пришел, были уже составлены, он пришел и подписал их. На вопросы защитника ответил, что ему лично, а также водителю, сотрудником ДПС права и обязанности, порядок освидетельствования не разъяснялись, в его присутствии ИДПС не говорил водителю, что отстраняет его от управления ТС. В его присутствии водитель с результатом освидетельствования не соглашался.

Оценивая показания понятого <ФИО>3, а также доводы ФИО1 и его защитника на неверную правовую оценку показаний понятого <ФИО>2, судья находит не колеблющими правильность и объективность критической правовой оценки мировым судьёй показаний свидетеля <ФИО>2, так как установлено, что они противоречат показаниям свидетеля <ФИО>4 (инспектора ДПС) и имеющимся в деле письменным процессуальным доказательствам, оснований сомневаться в которых у судьи при рассмотрении доводов жалобы не имеется.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО>4, предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что он оформлял административный материал в отношении водителя ФИО1 летом 2019 года, точную дату не помнит. Водитель, управлявший небольшим грузовичком, был остановлен на КП «Качуг» на ул. Рабочего Штаба, 139 в г. Иркутске для проверки документов. При проверке документов он почувствовал запах алкоголя, исходящий от водителя, пригласил его в помещение КП, где поинтересовался у водителя когда он выпивал. Водитель пояснил, что выпивал спиртное накануне вечером. Напарника попросил пригласить понятых для прохождения процедуры освидетельствования. Водителя и понятых ознакомил с правами, обязанностями, ст. 51 Конституции РФ, порядком освидетельствования. Водитель согласился пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера. Пр понятых водитель был отстранен от управления ТС, о чем составлен протокол. Далее он продемонстировал прибор, свидетельство о поверке водителю и понятым, вскрыл мундштук. Водитель продул в прибор, результат был положительный. С результатом водитель был согласен. Был составлен акт освидетельствования, в котором водитель и понятые расписались, а также расписались в бумажном носителе. Далее понятых отпустил, с участием водителя составил протокол об административном правонарушении и протокол задержания ТС. На вопросу защитника ответил, что им использовался стационарный алкотестер АКЭПЭ-0101, который выдает показания в микрограммах, а в миллиграммы показания он переводит самостоятельно.

Оценивая показания свидетеля <ФИО>4 в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами, судья находит их относимым и допустимым доказательством факта наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, достаточных оснований считать, что указанные в протоколах понятые не привлекались к участию в процессуальных действиях при оформлении административного материала на ФИО1, у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД по запросу защитника <ФИО>1 было представлено в суд Руководство по эксплуатации АКПЭ 01.01, согласно которому поверка прибора проводится по документу МП-242-2087-2017 «Анализаторы концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ 01 Мета. Методика поверки, утверждённое ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» 19.01.2017 года, однако, согласно представленному свидетельству о поверке № 279-773 Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ 01.01 № 1655 поверка проведена в соответствии с ЭЛС 002.00.00.00 МП «Анализатор концентрации паров этанола», таким образом, АКПЭ 01.01 № 1655 поверен не в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 475 от 20.06.2008 года; что мировым судьёй необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защитника об истребовании сведений из ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области» для того, чтобы устранить имеющиеся разногласия, - судья находит не состоятельными, так как, как верно указал мировой судья, поверка прибора выполнена соответствующим учреждением, в соответствии с инструкцией и требованиями по её проведению, сомнений в пригодности технического средства, на котором проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 у судьи не имеется.

В части отказа в удовлетворении ходатайства защитника <ФИО>1 мировым судьёй вынесено отдельное мотивированное определение от 18.09.2019 г. с указанием мотивов отказа в удовлетворении ходатайства (л/д. 151).

Достаточных оснований не доверять полученному результату освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 по доводам жалобы судья не усматривает. Результат освидетельствования ФИО1 не противоречит его письменному признательному объяснению в протоколе <номер> об административном правонарушении от 06.05.2019 г., из которого следует: «Я, ФИО1, выпивал позавчера самогон, сегодня поехал на работу в г. Иркутск, остановил сотрудник ГИБДД на посту, прошёл освидетельствование, показало 0,210 мг/л».

С учётом изложенного, доводы жалобы ФИО1 и позиции его защитника судья расценивает как направленные на переоценку доказательств по делу, тогда как мировой судья в постановлении от 18.09.2019 г. дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам и каких-либо оснований входить в их переоценку судья при рассмотрении доводов жалобы оснований не усматривает. Достаточных оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств в постановлении мирового судьи судья апелляционной инстанции не находит. Доказательств какого-либо предпочтения со стороны мирового судьи инспектору ДПС в силу его должностного положения и неправильной судебной оценки имеющихся в материалах дела протоколов, акта не имеется.

Имеющиеся в административном материале протоколы, составленные инспектором ДПС, проверены мировым судьей на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела по факту вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения. В постановлении мирового судьи приведены доводы подробной правовой оценки позиции защитника <ФИО>1 в совокупности с письменными доказательствами по делу, не согласиться с которой судья не может, ибо она соответствует фактически установленным обстоятельствам дела о совершении ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, изложенная ФИО1 и его защитником позиция указывает на непризнание вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, и как следствие, на избранный ими в связи с этим способ защиты права, ничем иным объективно не подтверждённый, что не может однозначно указывать на неустранимые сомнения, трактуемые в соответствии с правилами статьи 1.5 КоАП РФ в пользу ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учётом изложенного, все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи от 18.09.2019 г. в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и мировым судьей обоснованно установлена вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по части 1 ст. 12.8. КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 18 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина