Решение № 2-871/2018 2-871/2018 ~ М-733/2018 М-733/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-871/2018

Дело № 2-871/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Мелеуз 08 июня 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.,

при секретаре Пилюковой О.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Авантаж» (далее по тексту - СКПК «Авантаж») к ФИО1 ..., ФИО2 ... о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

СКПК «Авантаж» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 02 июня 2017 года между СКПК «Авантаж» и ФИО1 был заключен договор предоставления займа из фонда финансовой взаимопомощи СКПК «Авантаж» <№>, согласно которому ФИО1 был выдан заем в размере 550000 рублей на срок 6 месяцев. Заемщик ФИО1 обязался возвращать заем в соответствии с графиком выдачи и возврата займа с выплатой процентов ежемесячно не позднее 05 числа каждого месяца. В соответствии с п. 12 указанного договора при просрочке исполнения очередного платежа по займу уплачивается неустойка от суммы неисполненного обязательства в размере 20% годовых за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа был заключен договор поручительства <№> от 02 июня 2017 г. с ФИО2, который согласно п. 1.1 договора поручительства обязался нести солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение последним всех обязательств по договору займа.

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа истец и ответчик заключили договор залога <№> от 02 июня 2017 г., по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог трактор «...», заводской номер машины <№>, <дата обезличена> года выпуска, гос. рег. знак <№>. Стоимость заложенного имущества составляет 550000 рублей.

СКПК «Авантаж» просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по основному долгу в размере 378451,25 рублей, неустойку в размере 29774 рублей, задолженность по процентам в размере 6501,87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7347,20 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество трактор «...», заводской номер машины (рамы) <№>, <дата обезличена> года выпуска, гос. рег.знак <№>, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную цену продажи 550000 рублей. Расторгнуть с 29.03.2018 договор потребительского займа <№> от 02.06.2017.

В ходе рассмотрения дела истцом СКПК «Авантаж» были изменены исковые требования, просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по основному долгу в размере 363806,65 рублей, неустойку в размере 43705 рублей, задолженность по процентам в размере 28567,87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13560,77 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество трактор «...», заводской номер машины (рамы) <№>, <дата обезличена> года выпуска, гос. рег.знак <№>, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную цену продажи 550000 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена.

Ответчики ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, согласен с суммой основного долга, иск в части взыскания процентов и неустойки не признает.

Ответчик ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела 02 июня 2017 г. между СКПК «Авантаж» и ФИО1 заключен договор предоставления займа из фонда финансовой взаимопомощи СКПК «Авантаж» <№> по условиям которого ФИО1 предоставлен заем в сумме 55000 рублей на 6 месяцев со 02 июня 2017 г. по 01 декабря 2017 г. с фиксированной процентной ставкой 27 % годовых.

В соответствии с п. 6 Договора установлено, что заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга в размере 91667 рублей и оплату начисленных процентов не позднее 05-го числа каждого месяца.

С графиком платежей ФИО1 ознакомлен под роспись.

Одновременно 02 июня 2017 г. ФИО1 подписал обязательство о внесении целевых членских взносов в размере 1854 рублей ежемесячно в период финансового участия в деятельности кооператива.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями п. 12 Договора займа предусмотрена ответственность заемщика при просрочке исполнения очередного платежа в виде неустойки, рассчитываемой от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 02.06.2017 <№> между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор залога <№> от 02.06.2017, предметом залога является трактор «...», заводской номер машины (рамы) <№>, <дата обезличена> года выпуска, гос. рег.знак <№>, залоговая стоимость определена сторонами в размере 550000 руб.

Кроме того, между СКПК «Авантаж» и ФИО2 заключен договор поручительства <№> от 02.06.2017, согласно которому поручитель в течение 5 лет с момента подписания договора несет солидарную ответственность всем своим имуществом в случае ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору займа от 02.06.2017 <№>.

Договор поручительства соответствует требованиям статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, является действительным, содержит все существенные условия, поручительство не прекращено и не изменено.

Согласно платежному поручению <№> от 05 июня 2017 г. СКПК «Авантаж» во исполнение обязательств по договору займа <№> от 02.06.2017 перечислило ФИО1 денежные средства в размере 550000 руб.

Между тем, ФИО1 обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, в счет погашения задолженности и оплаты членских взносов внесено 105743 руб. (приходный кассовый ордер <№> от 06.07.2017), 33500 руб. (приходный кассовый ордер <№> от 05.10.2017), 100000 руб. (платежное поручение <№> от 25.10.2017).

21.08.2017 за исх. <№> в адрес пайщика и поручителя Кооперативом были направлены уведомления о досрочном возврате займа и уплате причитающихся процентов, однако, требование Кооператива не исполнено, в результате этого возникла задолженность, которая по состоянию на 04.06.2018 согласно представленному расчету составляет 437394,12 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 363528,205 руб., задолженность по процентам – 29516,87 руб., неустойка – 44349 руб.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.При указанных обстоятельствах в силу вышеприведенных норм закона суд находит исковые требования СКПК «Авантаж» о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по договору займа обоснованными.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан верным.

При этом требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по основному долгу подлежат удовлетворению частично. Согласно представленному расчету с ФИО1, ФИО2 в пользу СКПК «Авантаж» подлежит взысканию солидарно задолженности по основному долгу в размере 363528,25 руб.

С учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по процентам в заявленном размере 28567,87 руб.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 надлежащим образом условия договора займа не выполнял, истцом в соответствии с п. 12 Договора займа начислена неустойка в размере 44349 руб., однако заявлено требование о взыскании неустойки в размере 43705 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не признал исковые требования в части взыскания неустойки, полагая, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2. Определения от <дата обезличена><№>-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными пунктами 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При этом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 настоящего кодекса.

На основании изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 23000 руб., взыскав указанную сумму солидарно с ответчиков в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принадлежность трактора «...», заводской номер машины (рамы) <№>, <дата обезличена> года выпуска, гос. рег.знак <№> ответчику ФИО1 подтверждается паспортом самоходной машины <№> от 02.04.2012.

Истец просил установить начальную продажную цену в размере установленной договором стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ФИО1, ФИО2 в пользу СКПК «Авантаж» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13350,96 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Авантаж» к ФИО1 ..., ФИО2 ... о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 ..., ФИО2 ... в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Авантаж» по договору займа <№> от 02 июня 2017 года задолженность по основному долгу в размере 363528 (триста шестьдесят три тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 25 коп., задолженность по процентам в размере 28567 (двадцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 87 коп., неустойку в размере 23000 (двадцать три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13350 (тринадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 96 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - трактор «...», заводской номер машины (рамы) <№>, <дата обезличена> года выпуска, гос. рег.знак <№>.

Определить способ продажи заложенного имущества трактора «...», заводской номер машины (рамы) <№>, <дата обезличена> года выпуска, гос. рег.знак <№> с публичных торгов, установив начальную продажную цену в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...