Решение № 2-455/2017 2-6065/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-455/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

с участием прокурора К.Е.Н..,

адвоката К.С.Н..,

при секретаре Барышниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2. о взыскании расходов на лечение в виде стоимости санаторного лечения в сумме <данные изъяты> руб., и утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> руб., указывая на то, что при оказании услуги организации квеста ответчиком не предоставлена полная, необходимая и достоверная информация, что лишило ее возможности свободного и правильного выбора таковой услуги, а также при получении услуги ею получена травма, для лечения которой находилась на стационарном, амбулаторном и санаторном лечении. Полагает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, чем причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать <данные изъяты> руб. Заявлены также требования о взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2. предъявленные исковые требования не признал, пояснив, что вся необходимая информация об оказываемой услуге была в полной мере истцу предоставлена, а получение ею травмы исключительно находится в прямой связи с ее виновными действиями.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст.1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 получала от ответчика ИП ФИО2 услугу развлекательного характера в виде прохождения квеста «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>

Истица ФИО1 пояснила, что ни сам ответчик, ни один из сотрудников ответчика, обслуживающих прохождение квеста, перед его началом и в процессе его осуществления не представил какой-либо информации, позволивший бы ей правильно и осознанно сделать выбор получения таковой услуги.

В частности, не озвучивалось, и нигде на рекламной продукции не обозначено, что квест носит травмоопасный характер, в каких помещениях проходит, какой имеет характер и содержание, а именно, не сообщено, что проходит в полной темноте, подобен фильму ужасов, и, более того, носит контактный характер с актерами в нем участвующими. Не сообщено было и о правилах личной безопасности и техники безопасности при прохождении квеста. На все интересующие вопросы сотрудник квеста отвечала односложно – «все узнаете внутри, если скажу, то будет не интересно». Если бы сведения о характере и сценарии квеста, правилах безопасности, в том числе, относительно сюжета и действия квеста, были до нее доведены, то от его прохождения она бы отказалась.

Медицинским документами однозначно подтверждается, что в ходе прохождения квеста и в результате падения истица ФИО1 получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> (л.д.20, 21, 44).

Суд тщательно исследовал обстоятельства получения ФИО1 травмы, а также обстоятельства выполнения ответчиком ИП ФИО2 обязанности по предоставлению информации и полагает, что доводы истца о виновности ответчика нашли свое достаточное обоснование и, напротив, утверждения ответчика об отсутствии его вины в причинении истице телесных повреждений не обоснованны допустимыми и достаточными фактическими данными.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, согласно информации, размещенной в сети Интернет, на сайте ответчика указано наименование квеста: <данные изъяты>, место прохождения: <адрес> и далее, полный или частичный перфоманс.

При этом, публичная оферта на оказание услуг размещена на проведение квестов по адресу: <адрес>. Имеющаяся ссылка на Правила прохождения квеста, к таковым не отсылает и в ином виде Правил не содержится.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.О.В. показала, что прохождение квеста совместно, в том числе, с истицей бронировалось лично ей по Интернету. Перед прохождением квеста непосредственно уже в помещении по адресу: <адрес>, администратор не озвучивала ни правил поведения, ни сюжета, ни характеристик квеста, на задаваемые вопросы не отвечала, ссылаясь на то, что иначе нет смысла в прохождении игры. Но, тем не менее, при этом разговоре ФИО1 не присутствовала, потому что переодевалась за пределами комнаты. Администратор очень нервничала, что идет время, пока истица переодевается, по возвращении которой всем игрокам, их было четверо, сразу надели мешки на голову и повели в комнату для прохождения квеста. В комнате, где непосредственно проходила игра, было очень темно. Истица, облокотившись на имеющийся стол, держала дверь, из которой по сценарию должна была выйти пиковая дама. И когда актриса, исполняющая роль пиковой дамы, резко и сильно открыла дверь, отчего упал стул, ФИО1 испугалась, побежала, но поскользнулась и упала, в результате чего <данные изъяты>. Пояснила также, что лично ей дали подписать договор, содержащий правила прохождения квеста, а истице такой договор не дали, она ничего не подписывала.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда каких-либо оснований не возникло, поскольку доказательств, их опровергающих, суду не представлено и материалы дела не содержат. Показания свидетеля являются логичными, последовательными и в полной мере относимыми к предмету спора.

В судебном заседании воспроизводилась и исследовалась по правилам ст.185 ГПК РФ видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении прохождения квеста.

Из представленного видеоматериала, только временной период, предшествующий падению истицы, и непосредственно само падение, усматривается, что игра проходит в достаточно темном помещении и реакция бега ФИО1.Н.А. возникла от открывания двери и, в связи с этим, падения стула. До этого ФИО1 держала данную дверь рукой и ногой.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Суд указывает, что деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В обоснование своих возражений на иск ИП ФИО2 указывает, что вся информация истице в полной мере и с достаточной необходимостью и достоверностью была предоставлена, о чем она, как и иные участники ее команды, подписывали договор, содержащий правила. А травма получена истицей исключительно в результате ее виновных действий и пренебрежения элементарными правилами безопасности.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям законодательством не предусмотрены иные правила распределения бремени доказывания.

Доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ и свидетельствующих об отсутствии состава деликта в данном конкретном случае в отношении ответчика, суду не представлено и в материалах дела не имеется, как и не опровергнуты сведения, изложенные истицей ФИО1 и вышеуказанным свидетелем об обстоятельствах причинения травмы.

Ни единого письменного доказательства, свидетельствующего о получении истицей, информации об услуге (правилах прохождения квеста, его сценария и обстановки), ответчиком, в обоснование его же доводов, не представлено.

Показания свидетеля К.А.Е. о том, что истице перед прохождением квеста была предоставлена вся необходимая информация, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как пояснила сама свидетель, ее на рабочем месте, в помещении, где проходил квест с участием истицы, не было. Все обстоятельства ей известны со слов администратора, которая, как она полагает, должна была исполнить свою данную функцию. Она, свидетель, является супругой ФИО2 и, в какой то мере, нанимателем работников – актеров и администраторов.

По этим же основаниям не расцениваются судом как достоверные показания свидетелей П.М.Д.., являющейся администратором квеста, и Х.Е.А.., являющейся актером квеста, исполняющей роль пиковой дамы.

Кроме того, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в функциональные обязанности администратора входит разъяснение правил прохождения квеста, заключение договоров от имени ответчика ИП ФИО2., содержащих информацию об оказываемой услуге.

Показания свидетелей П.О.Г.. и С.М.В. о том, что им при прохождении квеста «<данные изъяты>», в иное время нежели прохождение его истицей, предоставлялась вся информация о квесте, суд находит не относимыми к предмету спора, поскольку подтверждение получения лично ими информации, не может однозначно свидетельствовать о получении таковой информации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. либо до этой даты, но относительно рассматриваемых событий.

Кроме того, данные свидетели показали, что вся информация предоставляется в договоре на оказание услуг, который они, каждый раз подписывали.

Как уже было обозначено судом выше в тексте решения, письменного договора с истицей ответчиком не представлено.

По мнению суда, обращение ФИО1 в органы полиции (л.д.90-99) с целью установления лица, оказывающего услугу по квесту «<данные изъяты>», также может косвенно свидетельствовать, что информация об исполнителе, ни в доступно наглядной, ни в иной форме, истице предоставлена не была.

Оценив все исследованные по делу фактические данные по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к однозначному выводу о том, что ответчик ИП ФИО2 допустил виновное поведение, выразившееся в отсутствии для потребителя в результате его неправомерного бездействия, полной и необходимой информации об оказании услуги. Отсутствие таковой информации не позволило потребителю услуги ФИО1 сделать свободный и правильный выбор о необходимости получения и возможности получения, исходя из личностных качеств, услуги. Данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием и его последствиями. Поэтому, ответчик должен быть признан ответственным за возмещение истице вреда, причиненного повреждением здоровья в виде расходов на лечение и утраченного заработка.

В соответствии с листками нетрудоспособности <данные изъяты>, ФИО1 находилась на стационарном и амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, т.е. <данные изъяты> дней.

Не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие вышеуказанного случая, заработная плата, исчисленная исходя из ее среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению лицом, причинившим вред, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Согласно справок 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.17-18), за период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 начислено <данные изъяты> руб.

Таким образом, среднемесячный заработок составит: <данные изъяты> руб.:<данные изъяты> мес. = <данные изъяты> руб.

Следовательно, утраченный заработок за период временной нетрудоспособности составит: <данные изъяты> руб. : <данные изъяты> дн. х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> руб.

Суд полагает необходимым применить правила, установленные ст.1083 ГК РФ, исходя из следующих обстоятельств.

Из показаний свидетеля С.М.В. следует, что лично она ДД.ММ.ГГГГ г. слышала, как в рацию администратор несколько раз повторила о необходимости слезть со стола, после чего сообщили, что при прохождении квеста девушка получила травму.

Из видеоматериала также усматривается, что истица находясь в непосредственной близости от стола, или находясь на нем, размахивает ногами в сторону актера.

И истица и допрошенные свидетели подтвердили, что имелись рации, при помощи которых можно было подать сигнал об остановке игры.

Такое неосмотрительное поведение истицы, судом расценивается как ее грубая неосторожность, в связи с чем, суд полагает, что размер возмещения вреда, причиненного здоровью, в виде утраченного заработка должен быть уменьшен на <данные изъяты> %.

При таковых обстоятельствах, размер утраченного заработка, подлежащий взысканию, будет составлять <данные изъяты> руб.

Кроме того, из выписки из протокола врачебной комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ г. однозначно следует, что ФИО1 для лечения травмы рекомендовано реабилитационно-восстановительное лечение в санатории (л.д.46).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.12.2015 N 1382 "О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2016 год" данный вид лечения не мог быть оказан ФИО1 бесплатно.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 заключен договор на оказание услуг по санаторно-курортной путевке и осуществлена оплата ее стоимости в размере <данные изъяты> руб. (л.д.14, 16, 47).

Данные расходы истицы суд признает необходимыми расходами на лечение, поэтому таковые расходы как возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив все юридически значимые и фактические обстоятельства по делу в их совокупности, суд полагает, что нашло свое достаточное обоснование в ходе судебного разбирательства и требование о компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 выразившегося в физических и нравственных страданиях, так и нарушением ее прав, как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства причинения телесных повреждений и их последствия, не проходящие до сего дня, поведение сторон в рассматриваемой ситуации, пояснения лично истицы о степени данных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости определяет размер таковой компенсации в <данные изъяты> руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в общем размере <данные изъяты> руб.

Следовательно, размер штрафа исчисляется в сумме <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2011 г. № 13-П о гражданско-правовой природе штрафа, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить его взыскиваемый размер до <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на лечение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., утраченный заработок в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина