Апелляционное постановление № 22К-805/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 3/1-3/2025

Судья Соколкова Н.Н. дело № 22к-805/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 18 апреля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Мельниковой П.С.,

защитника – адвоката Курайкина Ю.В.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката (ФИО)9 на постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым в отношении

(ФИО)12

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть до 20 мая 2025 года,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Следственным отделом МО МВД России «Нижневартовский» в отношении (ФИО)6 и (ФИО)1 возбуждено уголовное дело 20 марта 025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ; (дата) уголовное дело принято к производству следователем (ФИО)7

25 марта 2025 года (ФИО)1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

26 марта 2025 года (ФИО)1 предъявлено обвинение по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь (ФИО)7, в чьем производстве находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого (ФИО)1, мотивировав его тем, что последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, и под тяжестью предъявленного обвинения, с учетом факта установленного нарушения ранее избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий, может скрыться от органов следствия и суда, угрожать потерпевшим или свидетелям, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)9 просит постановление суда отменить, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, и избрать в отношении (ФИО)11 меру пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя тем, что суд в принятом решении ссылается лишь на тяжесть предъявленного обвинения, отсутствие источника дохода и нарушение меры пресечений избранной по другому уголовному делу, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что (ФИО)11 может скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу; судом не учтено что (ФИО)11 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации по месту производства следствия, по которому проживал до момента задержания, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Полагает мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит надлежащее поведение (ФИО)11 в период следствия и суда.

Ссылается, что представленный суду материал не содержит доказательств причастности (ФИО)11 к преступлению, протокол допроса потерпевшего не содержит показаний в части его причастности. Полагает, судом необоснованно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при наличии возможности избрания домашнего ареста.

В письменных возражения на апелляционную жалобу прокурор указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для применения иной менее строгой меры пресечения отсутствуют, просит его оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о законности постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому (ФИО)1 оснований для ее отмены не имеется.

Представленные следствием материалы содержат достаточно доказательств об имевшем место событии преступления и о возможной причастности к ним обвиняемого. Вопреки доводам адвоката, причастность обвиняемого проверена судом надлежащим образом, в том числе путем исследования протокола допроса потерпевшего в представленных в суде следователем материалах уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено. Ходатайство следователя, которое согласовано с руководителем следственного органа, рассмотрено судом в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. К нему приобщены документы, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Как следует из протокола судебного заседания, эти документы исследовались судом.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. При этом, все доводы защиты также исследованы и им дана надлежащая оценка, фактически новых доводов суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом, при избрании (ФИО)1 меры пресечения, в полной мере учтены основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, согласно которым суд с учетом тяжести преступления, сведений о личности обвиняемого и других обстоятельств вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иных участников уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В соответствие с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» вывод о том, что лицо может скрыться, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При принятии решения, суд первой инстанции учел также тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, который имеет место жительства, женат, имеет малолетних детей, не трудоустроен, представлены сведения о нарушении ранее избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий по другому уголовному делу; суд апелляционной инстанции также отмечает, что обвиняемый социально адаптирован, не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции, УИИ представлены отрицательные характеристики. Нельзя обойти вниманием и то, что (ФИО)1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, в составе группы лиц, направленных против собственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; само уголовное дело находится на первоначальной стадии расследования, когда не все обстоятельства установлены и лица не допрошены.

Данные обстоятельства суд справедливо посчитал достаточным основанием полагать, что оставаясь на свободе, обвиняемый, может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

В части выводов суда о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции исключает данные основания, поскольку они не были приведены в ходатайстве следователем в качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, это не является основанием для смягчения или отмены меры пресечения, при наличии других законных оснований.

Исходя из положений п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться предварительного следствия, а также наличие у лица возможности воспрепятствовать производству может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Суд в постановлении мотивировал невозможность избрания иной меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен, поскольку данные выводы сделаны на основании установленных судом обстоятельств, которые подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям закона.

Указанные в апелляционной жалобе сведения и данные о личности, на которые ссылается защитник, не являются основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку именно данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса и участие в нем обвиняемого, а также направлена на то, чтобы предотвратить возможность воспрепятствования производству по делу; иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого, не обеспечат в полной мере интересы правосудия. Избранная судом первой инстанции мера пресечения, является единственно возможной в изученных условиях.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания (ФИО)1 в условиях следственного изолятора, не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок меры пресечения судом установлена правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении (ФИО)2 Лютвали оглы, - изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что (ФИО)1 находясь на свободе, ввиду отсутствия источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Л. Блашкова