Приговор № 1-81/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-81/2025

Дело № 1-81/2025 (124041940003141113)

УИД № 18RS0009-01-2025-000088-22


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года г. Воткинск УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Сычевой Т.В.,

при секретаре Николаевой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Гришкиной К.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Поповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <***>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершил умышленное преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Удмуртской АССР, гражданин РФ, не судим, не работает, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: <*****> по месту жительства характеризующийся положительно, совершил умышленное преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Чайковского судебного района Пермского края от 05 апреля 2024 года ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 04 мая 2024 года решение о назначении административного наказания вступило в законную силу.

Должных выводов ФИО2 для себя не сделал, и 14 ноября 2024 года в дневное время у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в неустановленном месте возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, при этом ФИО2 достоверно знал, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и при этом не истек срок, в течении которого, лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 14 ноября 2024 года в дневное время, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту Правил дорожного движения РФ), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля марки «ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак <***> после чего запустив двигатель, стал управлять им, двигаясь по автодорогам Воткинского района УР. 14 ноября 2024 года в 14 часов 05 минут у д.10 по <*****> ФИО2 был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», которые по внешним признакам (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), установили, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, на этом свои преступные действия прекратил. После чего, ФИО2 сотрудниками дорожно-патрульной службы отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился. В процессе освидетельствования анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01- Мета, заводской номер 18808, было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе ФИО2 в размере 0,346 мг/л, с которым ФИО2 согласился, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Тем самым ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в дневное время 14 ноября 2024 года управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Суд не находит оснований для прекращения особого порядка принятия судебного решения, поскольку удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им добровольно, после консультации с защитником ходатайства, а преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относиться к преступлению небольшой тяжести.

При указанных обстоятельствах, суд, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается представленными доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении и проверенными судом при подготовке дела к слушанию, в порядке ст. ст.226.9 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого, стороны не оспаривают.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО2 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельств, для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания в судебном заседании не установлено.

Назначение наказания.

Согласно исследованных в судебном заседании справок, подсудимый ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

(л.д. 130, 132).

С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО2 в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, обстоятельств совершенного преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2, которую сам ФИО2 не оспаривает. В связи с чем, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении совершенного деяния, и в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно.

(л.д. 88).

В соответствии со ст.61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает:

- признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, в том числе и дачу объяснения после его задержания, признательные показания в качестве подозреваемого, в том числе и в ходе осмотра места происшествия, а также участие в осмотре предметов – видеозаписи с видеорегистратора ГИБДД;

- состояние здоровья, в том числе наличие всех тяжких хронических заболеваний, как у самого подсудимого, так и у его близких лиц, оказание им любой помощи.

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО2 активного способствования расследованию преступления суд учитывает, что добровольные и активные действия виновного, направленные на сотрудничество со следствием могут выражаться, даче правдивых и полных показания, способствующих расследованию преступления.

Как установлено при рассмотрении уголовного дела, после задержания ФИО2 давал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, указав место начала совершения преступления; а так же сообщением сведений, способствовавших установлению дополнительных свидетелей, и указанная информация имела значение для расследования уголовного дела.

При этом суд не учитывает письменные объяснения ФИО2 в качестве явки с повинной, поскольку сведения, которые указал ФИО2, уже были известны сотрудникам полиции, поскольку преступления расследовалось в условиях очевидности.

Приходя к таковому выводу, суд учитывает разъяснения, данные в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, отягчающим наказание, суд не учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство охвачено диспозицией статьи 264.1 УК РФ.

Назначая ФИО2 наказание суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2, преступления, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст.ст.6,7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ и так отнесено законодателем к наименее тяжкой категории.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, связанные с целями и мотивами совершения преступления, с учетом данных о личности подсудимого, его поведения во время и после совершения преступления, судом не установлены, в связи с чем, суд не применяет положения ст.64 УК РФ при назначении основного наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ, что будет соответствовать принципу справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, по делу не установлено, в связи с чем, препятствий для назначения такого вида наказания как обязательные работы, нет.

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает, что санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ, наряду с основным наказанием в виде обязательных работ предусматривает безальтернативное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Таким образом, при назначении наказания суд назначает ФИО2 и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и также не применяет положения ст.64 УК РФ, по вышеуказанным основаниям.

При назначении наказания суд не применяет положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, поскольку наказание в виде обязательных работ не относится к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу ФИО2 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде домашнего ареста, заключения под стражу не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство DVD-RW диск с видеозаписью, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 14.07.2022 N 258-ФЗ, автомобиль марки «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак №***, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №***, принадлежащий и использованный ФИО2 (л.д. 92) при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

В соответствии с абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" наличие обременения (например, в виде залога), не относится к числу причин, исключающих конфискацию данного автомобиля.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений. Тот факт, что автомобиль приобретен подсудимым в кредит, который до настоящего времени в полном объеме не оплачен, не препятствуют конфискации данного автомобиля, так как наличие кредитного договора и договора залога транспортного средства не свидетельствуют о том, что ФИО2 не является собственником данного автомобиля. На момент вынесения приговора взыскание на заложенное имущество обращено не было.

Кроме того, сама по себе конфискация по приговору залогового имущества, не прекращает прав кредитора собственника изымаемого имущества на удовлетворение своих требований за счет его стоимости.

В этой связи суд считает возможным применить конфискацию данного автомобиля, сохранив наложенный арест на указанный автомобиль до исполнения конфискации в доход государства.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен судом совместно с постановлением итогового решения, отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство DVD-RW диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль марки «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак №***, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №***, принадлежащий ФИО1, конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Воткинского районного суда УР от 17 декабря 2024 года, на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак №***, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №***, с установлением запрета распоряжаться и пользоваться данным имуществом, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен судом совместно с постановлением итогового решения, отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья Т.В. Сычева