Решение № 2-3838/2018 2-3838/2018~М-2962/2018 М-2962/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-3838/2018

2-3838/2018 17 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

При секретаре Ширяевой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному Предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи газобетона № 96/ГБ, заключенного между сторонами 20 декабря 2016 года, взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 332360 руб., неустойки за период с 30 апреля 2017 года по 14 августа 2018 года в сумму 332 360 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов в размере 40 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обосновании иска указано, что 20 декабря 2016 года между сторонами был заключен с ответчиком договор купли - продажи газобетона № 96/ГБ, в соответствии с п. 2.4 данного договора истцом произведена полная оплата сумма в размере 332360 руб., что подтверждается квитанцией б/нот 20.12.2016 года. В соответствии с п.2.6 данного договора ответчик обязался доставить товар не позднее 30 апреля 2017 года. До настоящего времени ответчик своих обязательств по договору не исполнил, нарушил срок передачи предварительно оплаченного товара. Начиная с мая 2017 года истец неоднократно пытался связаться с ответчиком, который обязался исполнить свои обязательства по договору, однако до настоящего времени обязательств своих не исполнил, в связи с чем, истец, ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей", обратился в суд с настоящим иском ( л.д. 2-4).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3, действующему по доверенности 47 БА 2790839 от 14 августа 2018 года сроком на пять лет (л.д. 28), который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что условия, предусмотренные договором ответчик до настоящего времени не исполнил ( л.д. 31-32).

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом путем направления судебной корреспонденции, по адресу регистрации: <данные изъяты> указанный адрес подтверждается сведениями, представленными по запросу суда из Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу ( л.д. 17-27).

Судебные извещения остались невостребованным ответчиком, конверты были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

О судебном заседании, назначенном на 17 октября 2018 года извещался путем направления телефонограммы, получен результат - «абонентский номер выключен» ( л.д. 31).

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из положения п. 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующее в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Бремя последствий неполучения корреспонденции несет адресат.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Между тем, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившегося ответчика по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичное положение содержится в п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (п. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2016 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) и заключен договор купли-продажи газобетона № 96/ГБ (с физическим лицом с условием предварительной оплаты) согласно п. 1.1. которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить блоки стеновые и перегородочные из автоклавного газобетона и иные строительные товары (далее - товар) (л.д. 8-9).

Цена товара и порядок расчетов по договору предусмотрен пунктом 1, так из подп. 1.1. следует, что цена на товар устанавливается в соответствии с прайс-листом, действующим у поставщика на момент заключения договора, и согласовывается сторонами договора в спецификации.

Расчеты по договору производятся Покупателем любым незапрещенным законодательством способом пи согласованию сторон в следующем порядке 332 360 руб. в срок до 20.12.2016 года (п.2. подп. 2.4.).

После получения оплаты за товар Продавец обязан передать Покупателю оплаченный товар не ранее 01 февраля 2016 года и не позднее 30 апреля 2016 года (п. 2. подп. 2.6).

Пунктом 4 договора предусмотрена ответственность сторон, так, из подп. 4.1. следует, что за нарушение прав потребителя продавец несет ответственность, предусмотренную Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей.

Согласно счету № 05454/5807/ГБ от 20 декабря 2016 года, выставленному продавцом, сумма оплаты за товар составила 332 360 руб. (л.д. 7).

Во исполнение условий договора, ФИО1 согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 20 декабря 2016 года на основании выставленного продавцом счета, оплачены денежные средства в размере 332 360 руб. ( л.д. 6).

Как указывает истец, он, неоднократно пытался связаться с диспетчером, по номеру телефона, указанному в выставленном продавцом счете – квитанции (л.д. 7) с просьбой разъяснить сроки поставки товара, ответчик обязался исполнить свои обязательства, однако, действуя недобросовестно указанные действия не произвел.

В связи с изложенным, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает установленным факт того, что ответчиком в установленный договором срок, а именно в срок не позднее 30 апреля 2016 года т товар в собственность покупателя не передан, в связи с чем, истец вправе расторгнуть договор с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в одностороннем порядке.

Судом учитывается, что ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств исполнения обязательств по договору в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи газобетона № 96/ГБ, заключенного 20 декабря 2016 года с индивидуальным предпринимателем ФИО2 и требование о взыскании денежных средств, уплаченных по спорному договору, в размере 332 360 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая заявленое требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя за период с 30 апреля 2017 года по 14 августа 2018 года (472 дней) суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно расчету истца неустойка за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке за период с 30 апреля 2017 года по 14 августа 2018 года (472 дней) составляет 4 706 217 руб. 60 коп., из расчета: 332 360 руб. * 472 * 3%, с учетом положений Закона о защите прав потребителей, размер неустойки не может превышать цену заказа, таким образом сумма неустойки за указанный период составит 332 360 руб. (л.д.5).

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Между тем, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что ответчиком не заявлено о снижении суммы неустойки, оценив имеющиеся в деле доказательства и принимая во внимание, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, соответствует принципам разумности и справедливости, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, учитывая сумму основного долга и период просрочки обязательства по передаче товара (более года), суд находит размер штрафных санкций по данному договору подлежащим взысканию в сумме 332 360 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы права, факт нарушения прав потребителя, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истец, в порядке соблюдения досудебного урегулирования спора, обращался к ответчику с требованиями исполнить свои обязательства по договору, между тем, судом установлено, что законное требование потребителя ответчиком не выполнено, доказательств обратного, равно как и акта приема-передачи товара ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 337 360 руб., из расчета: 332 360 руб. ( сумма уплаченных денежных средств по договору) +332 360 руб. ( неустойка) +10 000 руб. ( компенсация морального вреда) = 674 720 руб./2.

Учитывая, что от Индивидуального предпринимателя не поступало заявления о снижении суммы взыскиваемого штрафа, то указанная сумма уменьшению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2018 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на представление интересов в суде, в соответствии с которым исполнитель оказывает клиенту правовую помощь, а именно: экспертизу документов по делу, юридические консультации, правовая оценка документов, составление искового заявления и иных документов в рамках рассматриваемого дела (л.д. 29-30).

Стоимость оказания услуг предусмотрена в п. 3.1. договора и составила 40 000 руб.

Оплата по указанному договору произведена истцом в полном объеме в размере 40 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, количеством судебных заседаний, суд приходит к выводу о возможности возмещения истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, а именно полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, которые истец понес в связи с подготовкой искового заявления в суд в размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик льгот по уплате государственной пошлины не имеет, с ФИО2 на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13 285 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 96, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному Предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, - удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи газобетона № 96/ГБ (с физическим лицом с условием предварительной оплаты) заключенный 20 декабря 2016 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1 денежные средства в размере 332 360 рублей, неустойку в размере 332 360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 337 360 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, а всего 1037 080 (один миллион тридцать семь тысяч восемьдесят) рублей.

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя ФИО2, <данные изъяты> госпошлину в доход государства в размере 13 285 руб. 40 коп.

В удовлетворении иных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2018 года.