Решение № 2-3838/2018 2-61/2019 2-61/2019(2-3838/2018;)~М-2191/2018 М-2191/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-3838/2018

Дело № 2-61/2019 «27» февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес><адрес>, д. 2-4, оформленного протоколом № 1 от 10 октября 2017 года.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес><адрес>, д. 2-4, кв. <№>. Управлением указанным многоквартирным домом занималось общество с ограниченной ответственностью «Приморский Город». Впоследствии истцу стало известно, что в период с 14 июня 2017 года по 30 сентября 2017 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес><адрес>, д. 2-4, в форме заочного голосования, решения которого были оформлены протоколом №;1 от 10 октября 2017 года. Инициатором указанного собрания являлась ответчик ФИО2. На данном собрании было принято решение о расторжении договора управления и технического обслуживания с управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью «Приморский Город» и выборе управляющей организации Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель». Вместе с тем, ФИО1 полагает, что общее собрание не имело кворума, проведено с существенным нарушением по порядку уведомления собственников, в итоговых документах не имеется никаких сведений о том, кто из собственников принял участие в общем собрании, сами итоговые документы составлены с нарушениями требований к их форме и содержанию. Таким образом, по мнению истца, данное собрание является недействительным, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (Том 2, л.д. 207 - телефонограмма), доверил представлять свои интересы ФИО3, которая заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в дополнениях к исковому заявлению, представленных в материалы дела (Том 1, л.д. 141-144, 145-146, 207, Том 2, л.д. 216-217), поскольку при проведении оспариваемого собрания со стороны ответчика ФИО2 были допущены грубейшие нарушения. Дополнительно пояснила, что согласно подсчетам истца в собрании приняло участие около 38 % собственников помещений многоквартирного дома, таким образом, кворум на собрании отсутствовал, в связи с чем, решения принятые на собрании, не могут быть действительными.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, о чем представила соответствующий отзыв (Том 1, л.д. 103-105, 204-206, Том 2, л.д. 80-82). Дополнительно ФИО2 пояснила суду, что при подсчете голосов никаких нарушений допущено не было, общая площадь дома составляет 89 037, 10 м2, в собрании приняло участие 45691 м2, таким образом, кворум на оспариваемом собрании имелся. В судебном заседании 27.02.2019 года, ответчик частично согласилась с ответчиком, что часть бюллетеней по: 136п – 32,98 кв.м, кв. <№> – 38,7 кв.м, кв. <№> – 30,3 кв. м, кв. <№> – 38,8 кв.м, кв. <№> – 102,8 кв.м, кв. <№> – 43,5 кв. м, кв. <№> – 87,3 кв. м, кв. 647 – 58,3 кв. м, кв. <№> – 50,7 кв.м, кв. <№> – 93,5 кв.м, кв. <№> – 70,2 кв. м, п484 – 32,98 кв.м, кв. <№> – 87,2 кв.м., кв. <№> – 87,2 кв.м, кв. <№> – 61,2 кв. м, кв. 786 – 38,7 кв. м, кв. <№> – 86 кв. м (всего: 1040,36 кв.м.) являются недействительными, однако их исключения из подсчета голосов не повлияет на кворум, поскольку для кворума необходимо 44518,25 кв.м., а исключив бюллетени на 1040,36 кв.м., остается кворум в 44650 кв.м.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Приморский Город» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (Том 2, л.д. 209 – почтовое уведомление в получении судебной корреспонденции), об отложении слушания дела не просил, ранее представил в суд правовую позицию по заявленным исковым требованиям (Том 1, л.д. 161-162), согласно которой исковые требования ФИО1 поддерживает, просит суд их удовлетворить, указывая, что оспариваемо собрание было проведено в грубейшим нарушением требованием действующего законодательства.

Представитель третьего лица Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по месту нахождения юридического лица по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 74 (Том 1, л.д. 97-101 – выписка из ЕГРЮЛ), заказной судебной корреспонденцией (Том 2, л.д. 211 - почтовое уведомление в получении судебной корреспонденции), возражений по заявленным требованиям не представил, об отложении слушания дела не просил, уважительности причин неявки суду не представил.

С учетом положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры №<№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес><адрес>, д. 2-4, на основании договора купли-продажи квартиры в многоквартирном доме от 10 июня 2016 года № 39-3/Ф1/Ж/2-16115, что объективно подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права (Том 1, л.д. 5), а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (Том 1, л.д. 71-76).

Согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, улица <адрес><адрес>, дом 2-4 от 10 октября 2017 года, в период с 14 июня 2017 года по 30 сентября 2017 года в указанном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений (Том 2, л.д. 124-128).

На повестку внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома были вынесены следующие вопросы:

процедурные вопросы. Выбор председателя и секретаря собрания, членов счетной комиссии;

определение порядка оформления протоколов общих собраний в многоквартирном жилом доме;

выбор способа управления многоквартирным домом;

принятие решения о расторжении договора с управляющей организацией ООО «Приморский Город»;

принятие решения о выборе управляющей организаций из предложенных ниже:

Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Строитель» (ГУПРЭП «Строитель»);

общество с ограниченной ответственностью «Приморский город» (ООО «Приморский город);

принятие решения о заключении договора управления между собственниками и выбранной управляющей организацией;

определение места хранения бюллетеней (решений) и протоколов общих собраний;

принятие решения об утверждении текста договора управления многоквартирным домом, тарифного соглашения в приложении к договору, установление тарифным соглашением перечня работ и услуг, а также размера платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме;

принятие решения о создании совета многоквартирного дома;

выбор членов сонета многоквартирного дома;

выбор председателя совета многоквартирного дома;

утверждение положения о совете многоквартирного дома;

принятие решения об откате от использования мусоропровода, произведения его консервации, путем заваривания крышки загрузочного клапана. Определение, что сбор твердых бытовых отходов осуществляется путем складирования в контейнеры, установленные на контейнерной площадке, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома,

принятие решения об определении способа направления уведомлений о проведений общих собраний в многоквартирном жилом доме при очной и заочной, а также очно-заочной формах голосования, в том числе годовых общих собраний, определение способа доведения решений общих собраний, определение способа доведения решений общих собраний до сведения владельцев помещений (п. 3 ст. 46 ЖК РФ).

Из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица <адрес><адрес>, дом 2-4, от 10 октября 2017 года, следует, что инициатором собрания выступала ФИО2 - собственник квартиры № <№>.

Также из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица <адрес><адрес>, дом 2-4, от 10 октября 2017 года, следует, что председателем собрания был избран ФИО4 (собственник квартиры № <№>), секретарем собрания бала избрана ФИО5 (собственник квартиры № <№>), в качестве членов счетной комиссии были избраны ФИО6 (собственник квартиры № <№>), ФИО7 (собственник квартиры № <№>), а также ФИО8 (квартира № <№>).

Согласно протоколу №1 от 10 октября 2017 года, по пункту 3 повестки дня «Выбор способа управления многоквартирным домом» было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организаций.

Согласно протоколу №1 от 10 октября 2017 года, по пункту 4 (принятие решения о расторжении договора с управляющей организацией ООО «Приморский Город») и 5 (принятие решения о выборе управляющей организаций из предложенных) повестки дня были приняты решения о расторжении договора с управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью «Приморский Город» и выборе в качестве управляющей организации Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель».

Из протокола №1 от 10 октября 2017 года следует, что на дату проведения собрания, общая площадь жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома составляет 89 036,5 м2. В голосовании принимали участие собственники помещений, обладающие 45 691,00 м2, что составляет 51,32% голосов всех собственников помещений, собрание признано правомочным.

Пунктом 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При этом, общие правила оспаривания решения общего собрания установлены Главой 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующим законом предусмотрен закрытый перечень тех оснований, по которым решение общего собрания может быть оспорено в суде.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1).

При этом, статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Изучив представленные сторонами и истребуемые судом документы, суд приходит к выводу о ничтожности принятых на собрании решений по причине отсутствия в собрании кворума.

Так, судом установлено, что согласно данным технического паспорта на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес><адрес>, д. 2-4 (Том 2, л.д. 27-49), общая площадь многоквартирного дома – 93 096,20 м2, площадь жилых (нежилых) помещений без учеты площади МОП составляет 89 337,50 м2.

Поскольку, собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежит на праве собственности в том числе и общее имущество в многоквартирном доме, а при голосовании подсчитывалась жилая площадь собственников помещений, то при расчете кворума объем площади голосовавших лиц подлежит соотношению с общей площадью жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме за вычетом площади мест общего пользования.

При этом, из материалов дела следует, что заявляя настоящие исковые требования и указывая на отсутствие кворума, истец ФИО1 при подсчете голосов истец исходил из данных об общей площади дома, включающей в себя площадь мест общего пользования, – в размере 93 096,20 м2. Однако, указанное противоречит положениям ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, а потому не может быть принято во внимание судом.

В свою очередь ответчик ФИО2 указала, что при проведении собрании исходила из данных об общей площади помещений, принадлежащих собственникам, без учета площади помещений общего пользования. Вместе с тем, ответчиком размер такой площади указан как «89 036,50 м2», что также не соответствует действительности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что общая площадь всех помещений (жилых и нежилых) (общее число голосов) в многоквартирном жилом доме, принимая для подсчет кворума, составляет 89 337,50 м2, тем самым минимальное количество голосов, необходимое для кворума составляет 44 668,75 голосов (89 337,50/2+1 голос).

Таким образом, для признания голосования действительным кворум предполагает участие в голосовании собственников помещений общей площадью не менее 44 668,75 м2.

Согласно протоколу № 1 от 10 октября 2017 года внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица <адрес><адрес>, дом 2-4, в общем собрании приняло участие 45 691 м2.

В соответствии с требованиями ст. 47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Следовательно, решения собственников, поступившие после даты окончания голосования, не должны учитываться при подсчете голосов.

Как уже было установлено судом внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес><адрес>, д. 2-4, в очно-заочной форме проводилось в период с 14 июня 2017 года по 23:59 часов 30 сентября 2017 года.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положение ст. 47 ЖК РФ, при расчете кворума, из реестра подсчета голосов (Том 2, л.д. 83-105) необходимо исключить следующие бюллетени:

Таблица 1

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

=SUM(ABOVE) 582,02 =SUM(ABOVE)

Указанные бюллетени (Таблица 1) не могут быть приняты судом во внимание при подсчете кворума, поскольку данные решения собственников помещений оформлены в период после 30 сентября 2017 года, т.е. даты окончания проведения собрания в форме заочного голосования. Часть из перечисленных выше бюллетеней не содержит в себе дату их заполнения, вместе с тем, отсутствие даты принятия собственниками помещений решений не позволяет установить момент выражения ими соответствующего волеизъявления для определения и проверки кворума названного общего собрания в соответствии со ст. 45 ЖК РФ.

В соответствии с положениями ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положение ст. 48 ЖК РФ, при расчете кворума, из реестра подсчета голосов (Том 2, л.д. 83-105) необходимо исключить следующие бюллетени:

Таблица 2

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

Указанные бюллетени (Таблица 2) не могут быть приняты судом во внимание при подсчете кворума, так как они были заполнены с нарушением действующего законодательства, а именно - не собственниками помещений, а лицами, не имеющими полномочий действовать от имени собственников. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, из общего числа голосов, суд исключает решения собственников на 1 096,52 голосов, и таким образом, в собрание приняло участие 44 594,48 голосов, что составляет менее 50%.

Кроме того, суд полагает также необходимым отметить, что из реестра подсчета голосов (Том 2, л.д. 83-105) необходимо исключить следующие бюллетени:

Таблица 3

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

Указанные бюллетени не могут быть приняты судом во внимание при подсчете кворума по следующим основаниям.

Частью 1.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирное доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Часть 1.1 введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ и вступила в силу с 11.01.2018 года, т.е. после проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес><адрес>, д. 2-4.

В то же время согласно положениям ст. 18 ЖК РФ, ст. 8, ч. 1, 2 ст. 16, ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ч. 3 ст. 13 и ч. 1 ст. 16 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, в том числе, по участию в общих собраниях собственников помещений вновь созданного многоквартирного дома.

Исходя из того, что участники долевого строительства, подписавшие передаточные акты с застройщиком фактически осуществляют права собственников, последние вправе принимать участие в голосовании.

Вместе с тем, к перечисленным в Таблице №3 бюллетеням голосования в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо документов, подтверждающих правомочие проголосовавших лиц, собственность которых в установленном законом порядке не зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости, принимать участие в собрании (голосовании), а именно, договоров об участии в долевом строительстве с подписанными передаточными актами.

Ввиду изложенного, из общего числа голосов, суд исключает также решения собственников на 686,5 голосов, и таким образом, в собрание приняло участие 43 907,98 голосов (45 691 (кворум по протоколу собрания) – 582,02 (Таб. 1) – 514,50 (Таб. 2) – 686,50 (Таб. 3)), что составляет менее 50%.

Отсутствие кворума общего собрания собственников является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников многоквартирного дома вопросы являются значимыми как для истца ФИО9, так и для иных собственников помещений многоквартирного дома, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как собственника помещения в указанном многоквартирном доме.

Иные доводы иска не влияют на принятое судом решение, по этой причине проверке не подлежат, поскольку вне зависимости от прочих обстоятельств оспариваемое общее собрание является ничтожным в силу прямого указания закона.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В рассматриваемом споре именно на сторону ответчика возложена необходимость предоставления доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, стороной ответчика таких доказательств по делу представлено не было.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, стороной ответчика суду было заявлено о пропуске ФИО1 шестимесячного срока исковой давности, предусмотренного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для обращения в суд с настоящими требованиями (Том 1, л.д. 103-105).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ, ч. 5 ст. 181.4, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

В материалы дела не представлено доказательств, что инициатор собрания ФИО2 надлежащим образом уведомила, а также разместила в октябре 2017 года решение общего собрания от 10 октября 2017 года на доске объявлений либо иным способом довела информацию о состоявшемся решении до собственников многоквартирного дома.

Представленная в материалы дела квитанция на отправку 03 июня 2017 года некой корреспонденции в адрес истца ФИО1 (Том 1, л.д. 109), которая была им получена, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (Том 1, л.д. 107), 29 июня 2017 года, не может быть расценена судом как надлежавшее извещение истца о проведении оспариваемого собрания.

Фотографии информационных стендов с размещенными на них документами (Том 1, л.д. 115-133), датированные 10 октября 2017 года, представленные стороной ответчика в материалы дела, не позволяют суду идентифицировать данные стенды со стендами, размещенными в многоквартирном доме истца, а потому указанные доказательства также не могут быть приняты во внимание в качестве уведомления ФИО1 о результатах проведенного собрания.

Возражая относительно ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указал (Том 1, л.д. 145-146), что данный срок им не пропущен, поскольку с результатами внеочередного общего собрания, оформленного протоколом №1 от 10 октября 2017 года, ФИО1 смог ознакомиться только 04 декабря 2017 года, когда им были получены со стороны Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель», а настоящее исковое заявление подано в суд 10 мая 2018 года (л.д. 2 – входящий штамп), то есть в пределах 6 месячного срока, исчисляемого с даты ознакомления с протоколом собрания.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 181.4, ст. 200, п. 2 ст. 197, ст. 205 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обратился с настоящим иском в суд в пределах предусмотренного ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ срока, поскольку материалами дела достоверно подтверждаются доводы истца о его неосведомленности о принятом 10 октября 2017 года собрании, при отсутствии доказательств извещения о проведении собрания и размещения информации о принятом решении в общедоступном месте.

При таких обстоятельствах, исходя из норм ст. 36, 47 ЖК РФ, ст. 209, 247, 248 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что при проведении общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома были допущены существенные нарушения гражданского и жилищного законодательства, в связи с чем, исковые требования ФИО1 являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, улица <адрес><адрес>, дом 2-4, оформленные протоколом № 1 от 10 октября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 04.03.2019 года.