Приговор № 1-271/2020 1-50/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-271/2020

Дело № 1-50/2021


Приговор

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года с. Марёво Новгородской области

Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кузьминой С.Н., при секретаре Васильевой А.Н., с участием государственного обвинителя прокурора Марёвского района Новгородской области Глумскова Д.Д., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Петрова А.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании приговора Валдайского районного суда Новгородской области от 20 августа 2019 года, вступившего в законную силу 10 сентября 2019 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде пяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, то есть ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, заведомо зная о том, что он является лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, имея преступный умысел на управление автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, реализуя задуманное, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), с целью управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел в указанный автомобиль, припаркованный возле <адрес>, после чего, запустив двигатель автомобиля, отъехал на нём с места стоянки и стал управлять им, двигаясь по <адрес>, где в 22 часа 14 минут возле <адрес> был остановлен находившимися при исполнении своих должностных обязанностей сотрудниками пункта полиции по Марёвскому району МОМВД России «Демянский». Инспекторами ГИБДД МОМВД России «Демянский» было установлено, что ФИО1 имел явные признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, что в соответствии с п. 227.1 Административного регламента к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения и основанием для прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения.

От прохождения освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ отказался. Затем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, согласно протоколу №, то есть в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», и «Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, ФИО1 является лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования, однако настаивал, что освидетельствование в медицинском учреждении сотрудники ГИБДД пройти ему не предлагали.

ФИО1 пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ, выпив 1,5 литра пива, управлял своим автомобилем марки «Опель Вектра»: заехал к ФИО12, а затем с ним проехал по <адрес> на площадь к пиццерии, следом подъехали сотрудники полиции. По их просьбе проехал в Пункт полиции, где ожидал инспекторов ГИБДД. Инспектор предложил пройти освидетельствование – дышать в трубку, но отказался, не захотел этого делать, так как уже было выпито спиртное. На медицинское освидетельствование поехать не предлагали. После оформления документов отпустили домой.

Суд, проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства по делу, находит показания подсудимого, данные им в судебном заседании в части того, что сотрудники ГИБДД не предъявляли требования ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, несостоятельными, во внимание их не принимает, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат собранным в ходе дознания доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям ФИО1, данным в ходе дознания, показаниям свидетелей, письменным доказательствам по делу, которым у суда нет оснований не доверять.

Как следует из показаний ФИО1, данных в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, ранее на основании приговора Валдайского районного суда Новгородской области от 20 августа 2019 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок три года.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа у себя дома употреблял пиво. Около 22 часов сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который был припаркован возле <адрес>. Заехал за ФИО13, проживающим по адресу: <адрес> его остановили сотрудники полиции, предложили проехать с ними в ПП по Марёвскому району для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В полиции ожидал инспекторов ГИБДД. Затем инспектора предложили ему пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования, как и от подписания протокола. Признал, что управлял названным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и осознавал, что нельзя употреблять спиртное перед тем, как садился за руль автомобиля. Знает, что за подобные действия наступает ответственность. Вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 77-80).

После оглашения показаний ФИО1 их полностью признал, подтвердил, что действительно лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем в августе 2020 года в период отбывания наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Водительского удостоверения никогда не имел. Вместе с тем, настаивал, что сотрудники полиции подъехали к нему уже тогда, когда он сам остановил автомобиль, а проходить медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ему не предлагали.

Показания ФИО1 дал в присутствии адвоката, перед началом допроса разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а так же то, что данные в ходе допросов показания в дальнейшем могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае дальнейшего отказа от них. Перед началом, в ходе, либо по окончании допроса от ФИО1 заявления и замечания не поступали. Протокол допроса подписан им лично.

Признательные показания ФИО1 суд принимает за основу обвинения по приговору, как достоверные, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены собранными по делу доказательствами в их совокупности, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Указанные подсудимым обстоятельства соответствуют доказательствам, собранным по делу.

Вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, не зависимо от занимаемой им позиции, установлена, доказана в судебном заседании и подтверждена показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу в их совокупности.

ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как 20 августа 2019 года осужден приговором Валдайского районного суда Новгородской области по ст. 264.1 УК РФ к пяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года (л.д. 170-173). Судимость не снята и не погашена в установленном законе порядке.

Свидетель ФИО4 – инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Демянский» в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство в составе экипажа автопатруля совместно с инспектором ДПС ФИО6. Сотрудник Марёвского Пункта полиции ФИО5 сообщил, что выявил факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Когда прибыли в Пункт полиции <адрес>ёво, там находился ФИО1, имел признаки опьянения. Инспектор ФИО2 предложил нарушителю пройти освидетельствование на месте, но водитель отказался это сделать, а после того как предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении, так же ответил отказом в присутствии понятых. Затем были составлены соответствующие протоколы.

Свидетель ФИО6 полностью повторил показания, данные свидетелем ФИО4, уточнил, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, так как на это указывал признак – запах алкоголя изо рта. Вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения не отрицал, отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении в присутствии понятых. Далее было установлено, что ФИО1 ранее уже привлекался к ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО5 – УУП ПП по Марёвскому району МОМВД России «Демянский» ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания показал, что является УУП ПП по Марёвскому району МО МВД России «Демянский». ДД.ММ.ГГГГ получил информацию, что автомобилем «<данные изъяты>» управляет водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Совместно с помощником оперативного дежурного ФИО7 выехал в <адрес>. В 22 часа 14 минут по <адрес> остановил вышеназванное транспортное средство, которым управлял ФИО1. Водитель действительно имел признаки опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, что являлось основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения. О произошедшем сообщил в дежурную часть, а ФИО1 предложил проследовать в Пункт полиции. Дальнейшую работу с нарушителем проводили сотрудники ГИБДД (л.д. 47-48).

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к нему домой приехал ФИО1, который управлял своим автомобилем марки «<данные изъяты>». Они поехали в цент <адрес>. Когда проезжали по <адрес>, их остановили сотрудники Пункта полиции по Марёвскому району. ФИО1 предложили проехать в полицию для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, тот согласился. Когда ехал в автомобиле с ФИО1, чувствовал, что от него пахнет алкоголем, но значение этому не придал, так как сам выпивал в этот вечер спиртное (л.д. 49-50).

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО8 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты.

Как следует из рапорта ст. дознавателя ГД ПП по Марёвскому району МО МВД России «Демянский» ФИО9, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, так как он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 38 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 19).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 14 минут ФИО1 в присутствии понятых отстранен от управления автомобилем «Опель Вектра» при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (л.д. 20).

Как следует из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 54 минуты отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 21).

В этот же день в 23 часа 58 минут ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждено протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, так как в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности возле <адрес>, откуда ФИО1 начал движение на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-86), а также участок местности возле <адрес> – место остановки указанного транспортного средства сотрудниками полиции (л.д.81-83).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», ключи от автомобиля осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 30-32, 33-34, 35-40, 41-42).

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, вызове дополнительных свидетелей сторонами суду не заявлено, а имеющиеся ходатайства – разрешены.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности собранные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах установленной и доказанной.

С учетом мнения государственного обвинителя по делу относительно поддержанного обвинения и юридической оценки преступных действий подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно, он полностью ориентирован во времени и пространстве, что подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-95), поэтому подлежит привлечению к уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

По своему характеру совершенное подсудимым преступление согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При исследовании личности подсудимого установлено, что он ранее дважды судим, в том числе и за совершение аналогичного преступления (л.д. 170-173, 176-177), к административной ответственности не привлекался (л.д. 189, 194, 196), невоеннообязанный (л.д. 65-70), женат (л.д. 61), имеет <данные изъяты> (л.д. 64), состоит на диспансерном учете по поводу зависимости от алкоголя (л.д. 185), имеет заболевание (л.д. 92-95). Работает по устным трудовым договорам. В справке-характеристике УУП группы УУП и ПДН ПП по Марёвскому району МОМВД России «Демянский» указано, что ФИО1 проживает с матерью и супругой, воспитывает двоих детей, живет за счет случайных заработков, склонен ко лжи, злоупотребляет спиртным, в состоянии опьянении агрессивен, на замечания не реагирует, профилактическая работа не приводит к положительным результатам (л.д. 200). Администрация <адрес> района, характеризуя ФИО1 указала, что жалобы и заявления на него не поступали (л.д. 198).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, а так же, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние его здоровья, признание вины в совершенном преступлении.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимому статьи УК РФ или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих вину обстоятельств и всех обстоятельств дела в их совокупности, социальной справедливости, суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд определяет в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", как лицу мужского пола, осужденному к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений – в колонии общего режима.

ФИО1 20 августа 2019 года осужден Валдайским районным судом Новгородской области по ст. 264.1 УК РФ к пяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

Постановлением Валдайского районного суда от 28 ноября 2019 года в соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Осташковского городского суда Тверской области от 26 апреля 2019 года и наказания, назначенного по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 20 августа 2019 года, в виде восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбывает с ДД.ММ.ГГГГ, на дату вынесения настоящего приговора дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не отбыто в размере 2 года 03 дня.

Неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Валдайского районного суда от 20 августа 2019 года - лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит частичному присоединению по совокупности приговоров к наказанию, назначаемому по настоящему приговору на основании ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения подсудимому ФИО1 не избиралась.

Суммы по оплате вознаграждения адвокату Петрова А.И. по назначению в ходе дознания в размере <данные изъяты> рублей и в судебном заседании – <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд признает процессуальными издержками, подлежащими взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, так как предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, не имеется. ФИО1 в судебном заседании выразил согласие на оплату вознаграждения адвоката.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание – один год лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на два года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 20 августа 2019 года в размере одного года лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание – один год лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять с 12 марта 2021 года.

Зачесть в срок отбывания наказания осужденного ФИО1 время содержания под стражей с 12 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику - адвокату Петрову А.И. по назначению в ходе судебного заседания – <данные изъяты>

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>», ключи от указанного автомобиля - передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления через Валдайский районный суд Новгородской области, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Н. Кузьмина