Апелляционное постановление № 1-149/2024 22-5055/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-149/2024

Дело № 1-149/2024

Рег. № 22-5055/2024

Судья Гречишко И.Ю.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 июня 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре судебного заседания Гулиевой А.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

осужденного ФИО3 и представляющей его интересы адвоката Жарновецкой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

ФИО3, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, вдовца, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимого 13.10.2021г. приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга по ч.1 ст.228 УК РФ на основании ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

также осужденного 16.02.2024г. приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2024г., которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2024г. в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному делу изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое ФИО3 наказание по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2024г. в период с 08.04.2024г. по 21.04.2024г.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей: – 01.06.2023г., в период с 15.01.2024г. по 07.04.2024г., с 22.04.2024г. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив существо приговора суда и апелляционной жалобы, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, не усматривавшую оснований к изменению либо отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор суда изменить в связи с его несправедливостью и чрезмерно строгим наказанием. В обоснование указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие двоих малолетних детей на иждивении, признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в связи с чем просит применить при назначении ему наказания положения ст.64 УК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению либо отмене приговора <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2024г. в отношении ФИО3

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, требования которой судом первой инстанции соблюдены.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявил добровольно и после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, ст.317 УПК РФ ему разъяснена.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, удостоверившись в том, что предъявленное ФИО3 обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО3 правильно квалифицировал по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в ходе рассмотрения данного дела судом в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ были разрешены заявленные сторонами ходатайства, по ним приняты обоснованные решения.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено.

Доводы о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, являются необоснованными, поскольку из приговора суда следует, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ.

При назначении ФИО3 наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, также требования закона о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке – ч.5 ст.62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания суд учел, что ФИО3 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, о чем сообщил в явке с повинной; принес извинения потерпевшему; имеет на иждивении двоих малолетних детей; неофициально работал, а также судом учтено состояние здоровья подсудимого.

Таким образом, судом в полной мере исследованы данные о личности ФИО3 и оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельств, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Правильно не установлено отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ранее ФИО3 судим и данное преступление совершил в период условного осуждения, что свидетельствует об отсутствии должных выводов и о нежелании вставать на путь исправления. Кроме этого, судом принята во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного, на основании чего суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

При назначении ФИО3 окончательного наказания судом правильно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с требованиями положений ст.58 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, назначенное наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2024г. в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: