Апелляционное постановление № 22К-1698/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 3/2-30,31/2025

Судья Гонштейн Е.А. Дело № 22К-1698


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Дедюкиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Телицина А.О. в защиту интересов обвиняемого В. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 12 марта 2025 года, которым

В., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до семи месяцев пяти суток, то есть до 16 мая 2025 года;

этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому К., судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Телицина А.О. в защиту интересов обвиняемого В. по доводам жалобы, мнение адвоката Кадровой И.А. в интересах обвиняемого К. об отмене постановления, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 сентября 2024 года возбуждено уголовное дело.

7 октября 2024 года В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

9 октября 2024 года срок задержания В. продлен на 72 часа, то есть до 12 октября 2024 года.

11 октября 2024 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц девять суток.

7 ноября 2024 года Свердловским районным судом г. Перми мера пресечения в виде заключения под стражу В. изменена на залог в размере 1 500 000 рублей.

13 ноября 2024 года апелляционным постановлением Пермского краевого суда постановление Свердловского районного суда г. Перми от 7 ноября 2024 года отменено, В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, а всего до трех месяцев двух суток, то есть до 13 января 2025 года.

26 декабря 2024 года срок содержания под стражей В. продлен на два месяца трое суток, а всего до пяти месяцев пяти суток, то есть до 16 марта 2025 года.

Срок предварительного следствия делу неоднократно продлевался, последний раз 6 марта 2025 года на два месяца, а всего до восьми месяцев, то есть до 16 мая 2025 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемых В. и К. под стражей еще на два месяца, а всего до семи месяцев пяти суток, то есть до 16 мая 2025 года.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Телицин А.О. в защиту интересов обвиняемого В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что в основу решения суда положены ничем не подтвержденные предположения следователя, доводы которого, как и возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, не мотивированы, само обжалуемое постановление не отвечает требованиям закона. Отмечает, что В. в период избрания ему более мягкой меры пресечения каких-либо действий, указывающих на желание скрыться не предпринимал, не пытался воспрепятствовать следствию, скрыть следы преступления, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, что указывает на социальную устойчивость, является субъектом предпринимательской деятельности. Обращает внимание, что избрание В. данной меры пресечения повлекло как срыв исполнения государственного контракта, так и причинение ущерба, в том числе, государственным организациям. Указывает на неэффективную организацию предварительного расследования. Просит постановление суда отменить, избрать В. иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого В. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев.

Доводы адвоката об отсутствии оснований для продления В. срока содержания под стражей несостоятельны, ибо принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда. К таким выводам суд пришел с учетом обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, всех данных о его личности.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам. Оснований полагать, что предварительное расследование в целом организовано не эффективно не имеется.

Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд с учетом всех данных о личности В. пришел к правильному выводу о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и об отсутствии оснований для применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения. Не находит таковых оснований, с учетом общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, в совершении которого обвиняется В., его личности и суд апелляционной инстанции.

Продление срока содержания В. под стражей свыше шести месяцев, как видно из представленных материалов обусловлено особой сложностью в расследовании данного дела - проведением значительного объема следственных действий, специфики расследования.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого В., были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания его под стражей.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 12 марта 2025 года в отношении В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Телицина А.О. в его защиту – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись