Приговор № 1-369/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 1-369/2019

Дело № 1-369/2019

УИД: 61RS0036-01-2019-001994-44


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года г. Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного суда Ростовской области – Корчинов М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Каменского городского прокурора Свистунова С.Г.,

подсудимого Г.С.А.,

защитника – адвоката Бороденко С.В.,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Черновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, в отношении:

Г.С.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Г.С.А., имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, 25.07.2019г. в вечернее время, находясь у себя дома, по <адрес>, обнаружил мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, забытый последней по вышеуказанному адресу. После чего Г.С.А. с банковского расчетного счета №, банковской карты № ПАО «Сбербанк России», открытой на имя Потерпевший №1, посредством использования приложения «Сбербанк России» установленный на мобильный телефон принадлежащий Потерпевший №1 перечислил с вышеуказанного расчетного счета банковской карты принадлежащей последней, на банковский расчетный счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащий Г.С.А. денежные средства в суме 12230 рублей, а именно: 26.07.2019 в 08 часов 44 минуты в сумме 1200 рублей; 26.07.2019 в 09 часов 01 минута в сумме 30 рублей; 26.07.2019 в 13 часов 06 минут в сумме 1000 рублей; 26.07.2019 в 16 часов 47 минут в сумме 10000 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства в указанной сумме, чем причинил значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 12230 рублей.

Подсудимый Г.С.А. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, и согласился с предъявленным им обвинением по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а так же подтвердил ранее заявленное ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник подсудимого ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель, потерпевшая против особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Выслушав подсудимого, заявившего согласие с предъявленным обвинением и подтвердившего ранее заявленное ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства, государственного обвинителя, потерпевшую не возражавших против особого порядка принятия судебного решения, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Г.С.А., не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает установленным, что Г.С.А. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении конкретной меры наказания, суд принимает во внимание, что подсудимый Г.С.А. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, ранее не судим, преступление совершил впервые, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей путем публичного принесения извинений, которые она приняла и возмещения морального вреда, в его действиях имеется активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд усматривает в сообщении Г.С.А. об обстоятельствах совершения преступления, предоставления органам следствия информации, до того им неизвестной, что всё суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, считает обстоятельствами, смягчающими наказание Г.С.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание Г.С.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поэтому при наличии таких смягчающих обстоятельств, как добровольное возмещение материального ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Проанализировав совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств, данных о личности Г.С.А., суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, то есть социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему менее строго вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в доход государства.

В силу ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Законодателем обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Г.С.А., а именно: добровольное возмещение материального ущерба, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей путем публичного принесения извинений, которые она приняла, возмещения морального вреда и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимостей, удовлетворительные характеристики по месту жительства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд находит эту совокупность исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления и находит возможным назначить подсудимому Г.С.А. наказание с применением ст.64 УК РФ.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление, из которого следует, что в настоящее время она не имеет к подсудимому Г.С.А. каких-либо претензий, полагает, что имеются основания для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, и просит в связи с этим Г.С.А. от наказания освободить, поскольку он полностью загладил причиненный им в результате преступления вред, и они с ним примирились.

Выслушав мнение подсудимого и его защитника, которые не возражали против удовлетворения указанного ходатайства потерпевшей, государственного обвинителя, полагавшего что для изменения категории преступления суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.п. 6.1 и 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросы о том, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и какое наказание должно быть назначено подсудимому, суд разрешает в совещательной комнате при постановлении приговора. Требование об указании вида и размера назначенного наказания содержится в ч.1 ст. 308 УПК РФ и относится к резолютивной части обвинительного приговора. Уголовный закон в ч. 6 ст. 15 УК РФ предусматривает возможность изменения судом категории преступления только в отношении осужденного, которому назначено наказание.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ», при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. При учёте обстоятельств, смягчающих наказание, для решения вопроса о возможности применения части 6 статьи 15 УК РФ суду следует исходить из положений частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ.

Уголовное дело в отношении подсудимого Г.С.А. рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем суд усматривает, что даже в случае назначения подсудимому максимального наказания за преступление, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в котором он обвиняется, срок наказания по наиболее строгому виду наказания в виде лишения свободы по данной статье с применением ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ограничен для суда 2 годами 8 месяцами лишения свободы.

Совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе: чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей путем публичного принесения извинений, которые она приняла, возмещения морального вреда и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительные характеристики, установленные в суде обстоятельства об образе жизни Г.С.А., его безупречное прошлое, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Следовательно, приведенные судом фактические обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом приведенного довода о том, что подсудимому Г.С.А. назначается более мягкое наказание за преступление, в совершении которого он обвиняется, чем лишение свободы, усматриваются все необходимые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с чем суд считает возможным изменить категорию указанного преступления на менее тяжкую и относит её к категории преступления средней тяжести. Такое решение суд находит справедливым, соответствующим целям наказания.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство в части прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и пришел к следующему.

Возможность прекращения уголовного преследования по тяжким преступлениям, после изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, действующим законодательством не предусмотрена. По смыслу уголовного закона изменение судом категории преступления влечет за собой все уголовно-правовые последствия, в том числе с освобождением от отбытия назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно ст. 76 УК РФ определено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что Г.С.А. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершенное преступление, отнесенное судом, в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ, к категории преступления средней тяжести.

По данному уголовному делу в качестве потерпевшей признана Потерпевший №1, которая представила в суд письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Г.С.А. в связи с примирением с ним и полным возмещением причиненного преступлениями вреда. Из позиции потерпевшей стороны усматривается, что с подсудимым состоялось примирение.

При таких обстоятельствах имеются основания для освобождения подсудимого Г.С.А. от наказания за совершенное им деяние.

Мера пресечения Г.С.А. - подписка о невыезде и надлежащем поведении – подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Бороденко С.В., участвующей в качестве защитника подсудимого Г.С.А. по назначению, возмещаются за счет средств федерального бюджета, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке, они не подлежат взысканию с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 302 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Г.С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного Г.С.А., и признать его преступлением средней тяжести.

На основании статьи 76 УК РФ, Г.С.А. от назначенного наказания освободить в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного потерпевшей вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Г.С.А., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Бороденко С.В. подлежат возмещению за счет Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- документ «выписка по счету дебетовой карты № MasterCard Mass за период 25.07.2019 - 27.07.2019» на 2-х листах, хранить в материалах уголовного дела;

- документ «история операций по дебетовой карте» за период 25.07.2019 по 27.07.2019», документ «реквизиты карты №» - хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «BQ- Velvet» - считать возвращенным по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд, через Каменский районный суд Ростовской области, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об этом может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копий указанных представления или жалобы.

Председательствующий: