Приговор № 1-219/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 1-219/2019

УИД <...>

Дело <...>


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 августа 2019 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Новоселовой А.А.,

при секретаре Жигановой Ю.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Прокопьевска Александровой И.В., ФИО1, ФИО2

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Агаенок С.Г.,

с надлежащим извещением потерпевшего <ФИО...>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3. ст.30, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью кражи чужого имущества, пришел к бане, расположенной во дворе дома по адресу: <...> г. Прокопьевска, принадлежащей <ФИО...> Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую дверь, ФИО3 незаконно проник в указанную баню, являющуюся помещением, и из корыстных побуждений, умышленно, тайно пытался похитить металлическую печь с трубой, стоимостью 6000 рублей, принадлежащую <ФИО...> Причинив <ФИО...> значительный ущерб на общую сумму 6000 рублей, ФИО3 пытался скрыться с места преступления с похищенным, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления потерпевшим <ФИО...>

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из совокупности показаний, данных ФИО3 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании, следует, что <...> (л.д.35-38,54-56,60-62).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО3 на предварительном следствии, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшего <ФИО...>., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия участников процесса, следует, что <...> (л.д.137).

Из показаний свидетеля <ФИО...>., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что <...> (л.д. 27-28, 50-51).

Из показаний свидетеля <ФИО...> данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что <...>. (л.д. 48-49).

Из показаний свидетеля <ФИО...>., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что <...> (л.д. 46-47).

Также виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.5-8), которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить помещение одноэтажной деревянной бани, расположенной на участке местности во дворе <...> в г. Прокопьевске, как место совершения преступления. Согласно протоколу осмотрено: печь металлическая, находящаяся на тропинке ведущей к дому в 4-х метрах от калитки; помещение бани, зафиксирована обстановка. В ходе осмотра изъята металлическая печь;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.10-12), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности возле <...> г. Прокопьевска. В ходе осмотра обнаружена и изъята металлическая труба, изогнутая от печи.

Изъятые в ходе осмотров предметы – металлическая печь и труба осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.29,30).

Переходя к оценке исследованных доказательств, оценив их в совокупности и каждое по отдельности, суд считает, что они являются достоверными, достаточными, последовательными, согласующимися друг с другом и указывающими на одни и те же обстоятельства. При получении доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не установлено и они на ряду с показаниями свидетелей, потерпевшего и самого подсудимого, составляют совокупность достаточную для установления виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

С учетом изложенного суд считает, что действия ФИО3 подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия по преступлению в отношении имущества потерпевшего <ФИО...> подсудимый ФИО3 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, на это указывают его действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего – металлической печи и трубы.

Корыстный мотив ФИО3 подтверждается безвозмездностью совершенных им действий, желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное – сдать в пункт приема металла.

Факт того, что ФИО3 при незаконном изъятии имущества <ФИО...>., действовал незаметно для потерпевшего и окружающих, а также, что его преступные действия были прерваны потерпевшим и недоведены до конца по независящим от ФИО3 обстоятельствам, свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как «покушении на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества».

Об обоснованности вменения подсудимому квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину свидетельствуют стоимость похищенного имущества, превышающая 5000 рублей в соответствии с требованиями ч.2 Примечаний к ст.158 УК РФ, а также имущественное положение потерпевшего (справка о пенсии, размер которой не более 8000 рублей) и мнение <ФИО...> о значительности причиненного его имущественного ущерба.

Перечень и стоимость похищенного у потерпевшего имущества установлены в судебном заседании, подсудимым и стороной защиты не оспаривались, и сомнений у суда не вызывают.

Под незаконным проникновением в помещение понимается противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Под помещением в статьях главы 21 УК РФ ("Преступления против собственности") понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Об обоснованности инкриминирования подсудимому ФИО3 квалифицирующего признака кражи, как «совершенное с незаконным проникновением в помещение» свидетельствует факт совершения им тайного хищения имущества <ФИО...> из бани, представляющей собой обособленное помещение, с отдельным входом/выходом оснащенным дверью и предназначенной для временного нахождения людей. Проникновение в баню было совершено ФИО3 без согласия собственника с целью хищения имущества <ФИО...>

Таким образом, все квалифицирующие признаки преступного деяния, вмененного ФИО3, в полном объеме нашли свое подтверждение и доказанность в ходе судебного следствия.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено. С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи, с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих личность подсудимого суд учитывает сведения, что ФИО3 в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится под диспансерным наблюдением (л.д. 70), в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» на учете не состоит (л.д.69).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает как обстоятельства определённые ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и иные обстоятельства согласно положениям ч.2 указанной нормы права: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем подробного добровольного последовательного указания обстоятельств совершенного преступления – когда, при каких обстоятельства, каким способом проник в баню, как похитил имущество, указал на место нахождения похищенной трубы), возмещение ущерба от преступления (металлические печь и труба возвращены потерпевшему), наличие на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), занятость общественно-полезной деятельностью – без оформления трудового договора работает на базе «Радость» грузчиком.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Также, при назначении подсудимому ФИО3 наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей частью Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО3 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, а также данных о его личности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто без реальной изоляции подсудимого ФИО3 от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей.

Назначение ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с требованиями ст. 81,82 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3.ст.30, п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, быть трудоустроенным, регулярно являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить - на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Освободить ФИО3 из под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения по настоящему приговору, срок содержания ФИО3 под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытия наказания.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <...>

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья подпись А.А. Новоселова

Подлинный документ находится в уголовном деле <...> (УИД 42RS0<...>-75) в Рудничном районном суде г.Прокопьевска Кемеровской области