Решение № 2-1479/2018 2-1479/2018 ~ М-1004/2018 М-1004/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1479/2018

Дело № 2-1479/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 15 мая 2018 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитенко В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность),

от ответчика – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»), в обоснование которого указала, что с 01 сентября 2017 года по 12 января 2018 года работала в ПАО СК «Росгосстрах» в должности <данные изъяты> в группе розничных продаж агентства в г. Находка, В день увольнения истцом дано согласие работодателю на высылку трудовой книжки работнику по почте, о чем написано заявление, однако ответчик ПАО СК «Росгосстрах» направило трудовую книжку ФИО1 только 17 января 2018 года. Со ссылкой на нормы статей 84.1, 139, 165, 234 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) истец просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 12 января 2018 года по 17 января 2018 года (6 дней) в размере 5 739 рублей 60 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило суду письменные возражения на исковое заявление, содержащие также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Письменные возражения ответчика содержат доводы о неверном исчислении истцом срока задержки выдачи трудовой книжки, недоказанность невозможности для истца трудиться и завышение размера компенсации морального вреда.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа от 01 сентября 2017 года № 10-01/06-398 ФИО1 принята на работу в ПАО СК «Росгосстрах» с 01 сентября 2017 года на должность <данные изъяты> в группу розничных продаж агентства в г. Находка, с истцом заключён трудовой договор от 01 сентября 2017 года № 151, в трудовую книжку работника внесена соответствующая запись. На основании приказа от 11 января 2018 года № 10-01/06-10 ФИО1 уволена из ПАО СК «Росгосстрах» с 12 января 2018 года, трудовой договор расторгнут по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ), о чём внесена запись в трудовую книжку истца.

Частью 4 статьи 84.1 ТК РФ установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьёй 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 (далее по тексту – Правила), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесённой в нее записью об увольнении.

12 января 2018 года истцом было написано заявление об отправке её трудовой книжки по почте, указанное заявление было получено работодателем 12 января 2018 года.

При этом в нарушение части 4 статьи 84.1 ТК РФ, пункта 35 Правил ПАО СК «Росгосстрах» отправило трудовую книжку только 17 января 2018 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, работодателем не была исполнена установленная законом обязанность по выдаче работнику трудовой книжки в день увольнения.

Трудовая книжка получена истцом 20 января 2018 года (в субботу, нерабочий день), 22 января 2018 года (понедельник, рабочий день после нерабочих дней 20-21 января 2018 года) истец зарегистрирована в качестве безработного.

В силу абзаца 8 статьи 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ (гарантии при приёме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случаях, в том числе, задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В соответствии со статьёй 24 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

По смыслу указанных норм работодатель несёт ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Если работодатель по своей вине не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает обязанность возместить работнику неполученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со статьёй 139 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьёй 139 ТК РФ. Поскольку указанная статья 139 ТК РФ устанавливает единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения её размера, в таком же порядке следует определять средней заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ).

Компенсация за задержку выдачи трудовой книжки рассчитывается из среднедневного заработка работника по прошлому месту работы.

Средний заработок работника определяется путём умножения среднего дневного заработка на количество дней (в данном случае – рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно расчёту истца, среднедневной заработок истца для определения компенсации за задержку выдачи трудовой книжки составил 956 рублей 60 копеек. Данный расчёт проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспаривался.

При этом расчёт размера компенсации произведён истцом с 12 января 2018 года, то есть включая день увольнения, и размер компенсации, по мнению истца, должен составлять 5 739 рублей 60 копеек за 6 дней задержки (с 12 января 2018 года по 17 января 2018 года).

Между тем, согласно части 3 статьи 84.1 ТК РФ днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Днём увольнения истца является 12 января 2018 года, то есть 12 января 2018 года являлся для ФИО1 рабочим днём, её работа в этот день была оплачена, в связи с чем требование о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за 12 января 2018 года суд находит необоснованным, период работы в количестве одного дня (в размере 956 рублей 60 копеек) подлежит исключению из расчёта размера истребуемой компенсации.

В остальной части расчёт составлен по правилам статьи 139 ТК РФ, данный расчёт не оспаривался ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неполученный ей заработок за всё время задержки выдачи трудовой книжки за период с 13 января 2018 года по 17 января 2018 года в размере 4 783 рублей.

В части требований о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда суд учитывает, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения прав служащих. Суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания компенсации морального вреда с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, степени вины лица, причинившего вред, степени нравственных страданий, причинённых истцу неисполнением требований трудового законодательства в отношении него, требований разумности и справедливости, определив размер компенсации в 5 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в порядке статьи 100 ГПК РФ взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтверждённые соответствующими доказательствами судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, которые с учётом объёма и характера защищаемого истцом права, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, подготовленных процессуальных документов, определены судом в размере 8 000 рублей.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, то в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) он освобождён от уплаты государственной пошлины.

Из положений подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ следует, что если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из взаимосвязи указанных положений приведенной правовой нормы, а также части 1 статьи 103 ГПК РФ следует, что если истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного руля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Таким образом, в порядке статьи 103 ГПК РФ, по правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от оплаты которой истец освобождён по иску из трудовых отношений, взыскивается с ответчика с учётом совокупности удовлетворенных требований имущественного (взыскание компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, 400 рублей) и неимущественного (взыскание компенсации морального вреда, 300 рублей) характера в общем размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>; дата регистрации: 19 августа 1992 года; место нахождения: 140002, <...>; место нахождения филиала: 690091, <...>) в пользу ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........> края; место жительства: <.........>) 17 783 рубля, из которых: 4 783 рубля – компенсация за задержку выдачи заработной платы, 5 000 рублей – компенсация морального вреда, 8 000 рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев