Приговор № 1-604/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-604/2021

Дело № 1-604/2021 25RS0029-01-2021-005717-72


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 09 июля 2021 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкина Д.Ю.,

секретаря судебного заседания Дениченко П.Д., с участием:

государственного обвинителя – помощника Уссурийского городского прокурора Гаврилиной Ю.А.;

подсудимого ФИО1;

защитника – адвоката Чуманова М.А., предоставившего удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме в отношении ФИО1, XXXX, не судимого;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 2641, ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию, нарушил правила дорожного движения при следующих обстоятельствах:

ФИО1, подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка № 60 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГ, в период с 14.00 до 19.45 часов, управлял в состоянии опьянения автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак XXXX от дома XXXX в городе Уссурийске Приморского края, когда рядом с домом XXXX в городе Уссурийске совершил дорожно-транспортное происшествие и был задержан сотрудниками полиции.

ФИО1, подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка № 60 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГ, в период с 18.00 до 23.25 часов, управлял в состоянии опьянения автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак XXXX от дома XXXX в городе Уссурийске Приморского края, когда рядом с домом № XXXX в городе Уссурийске и был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемых деяниях признал полностью и вместе с защитником Чумановым М.А. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что подтвердил письменным заявлением, пояснил, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, в чем состоит особый порядок принятия судебного решения и процессуальные последствия постановления приговора в указанном порядке он осознает, оснований для самооговора у него не имеется.

Государственный обвинитель Гаврилина Ю.А. не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд, принимая во внимание, что дознание произведено по ходатайству подозреваемого в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ, учитывая, что условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, оснований полагать его самооговор не имеется, удостоверившись в наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований применения особого порядка принятия судебного решения, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании были исследованы и оценены доказательства, на которые ссылается сторона обвинения в обвинительном постановлении: протокол допроса подозреваемого ФИО1 (л.д. 81-84, 103-106, 124-126); по преступлению от ДД.ММ.ГГ: протокол допроса свидетеля ФИО4 (л.д. 62-63), рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 11-12), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 17), протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 64-67); по преступлению от ДД.ММ.ГГ: протокол допроса свидетеля ФИО5 (л.д. 60-61), рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 42-43), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 48), протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 68-71). Доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, сторонами по делу не оспаривались.

Считая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд назначает ему наказание по правилам ст. ст. 316, 226.9 УПК РФ за совершение преступлений, предусмотренных:

- ст. 2641 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГ), – управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- ст. 2641 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГ), – управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений наряду с данными о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено.

ФИО1 на учете врача психиатра не состоит (л.д. 137), с ДД.ММ.ГГ состоял на учете врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости вследствие употребления алкоголя, средняя стадия, воздержание», снят с учета ДД.ММ.ГГ с диагнозом: «стойкая ремиссия» (л.д. 138); по месту жительства соседями характеризуется положительно, со стороны участкового уполномоченного полиции – удовлетворительно, отмечено, что жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д. 146).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у него двоих малолетних детей (л.д. 118, 119), нахождение на его иждивении матери пенсионера (л.д. 121), а также полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания подсудимому смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений суд не усматривает, поскольку действия к этому ФИО1 фактически не предпринимались.

В рассматриваемом случае один лишь факт признания ФИО1 своей вины не может расцениваться в качестве способствования раскрытию или расследованию преступлений, поскольку предоставленная им информация не содержала каких-либо новых сведений, не известных ранее правоохранительным органам, или значимых для проведения расследования.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Поскольку преступления, в которых обвиняется подсудимый, относятся к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО1 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ст. 2641 УК РФ.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступлений и сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

Правовые основания для применения к подсудимому положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ отсутствуют, поскольку назначенное наказание не является наиболее строгим видом, предусмотренным санкцией ст. 2641 УК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что указанный вид наказания будет целесообразным, соответствовать и отвечать принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 2641, ст. 2641 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 2641 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГ) в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев;

по ст. 2641 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГ) в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, его срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: корешки алкотестера, находящиеся в материалах настоящего уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Д.Ю.Бабушкин