Решение № 2-15/2017 2-15/2017(2-4629/2016;)~М-4772/2016 2-4629/2016 М-4772/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-15/2017

2-15/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Ногаян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, ФИО6, ФИО7, ФИО8, третьи лица: администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, по встречному иску ФИО6 к ФИО5, ФИО7, ФИО8, администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о выделе доли в натуре с прекращением права общей долевой собственности, по встречному иску ФИО8 к ФИО5, ФИО6, третьи лица: ФИО7, администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об обязании привести самовольное строение в первоначальное положение, об обязании произвести действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что стороны по делу являются участниками общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>

Данное домовладение состоит из: самовольно реконструированный жилой дом литер <данные изъяты> площадью 99,4 кв.м, жилой дом литер «<данные изъяты> площадью 76,6 кв.м, жилой дом литер <данные изъяты> общей площадью 190,4 кв.м, сарай литер <данные изъяты>», площадью 9,2 кв.м, сарай литер <данные изъяты> площадью 14,4 кв.м, сарай литер <данные изъяты>», площадью 14,7 кв.м, гараж литер «<данные изъяты>», площадью 19,3 кв.м.

Между сторонами по делу сложился порядок пользования строениями на протяжении длительного периода времени.

Земельный участок, площадью 489 кв.м., по адресу: <адрес>, из-за плотности застройки холится в общем пользовании.

Для улучшения жилищных условий истцом, с согласия участников долевой собственности и соседей, но без получения разрешительной документации, был реконструирован жилой дом литер «<данные изъяты> в результате чего его площадь увеличилась с 40,9 кв.м. до 99,4 кв.м. Данному объекту присвоен иной литер - «<данные изъяты>

На основании изложенного ФИО5, с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд вынести решение, которым произвести выдел долей сособственников объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес> соответствии с исторически сложившимся порядком пользования жилыми домами и вспомогательными строениями; признать за ним право собственности на жилой дом, литер <данные изъяты> общей площадью 99,4 кв.м, жилой площадью 63,6 кв.м, подсобной 35,8 кв.м, площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – 100,4 кв.м, этажность 2, расположенный по адресу: <адрес>, в составе помещений: литер «<данные изъяты>1 этаж): № кухня, площадью 14,1 кв.м, № жилая комната, площадью 12,6 кв.м, № коридор, площадью 101,1 кв.м, № жилая комната, площадью 20,5 кв.м, № коридор, площадью 5,4 кв.м, № совмещенный санузел, площадью 3,7 кв.м, итого (1 этаж): общая площадь 66,4 кв.м, жилая 33,1 кв.м, литер А1 (мансарда): № лестница, площадью 2,5 кв.м, № жилая комната, площадью 16,4 кв.м, № жилая комната, площадью 14,1 кв.м, №х балкон, площадью 1 кв.м, итого (мансарда), общая площадь, 33 кв.м, жилая – 30,5 кв.м.; выделить в его собственность сарай литер <данные изъяты> площадью 9,2 кв.м, туалет литер <данные изъяты> площадью 1,2 кв.м, расположенные по адресу<адрес>, определив долю – целая, прекратив право общей долевой собственности на указанные строения; выделить в общую долевую собственность ФИО8 и ФИО7 жилой дом литер «<данные изъяты> общей площадью 77, 8 кв.м, по адресу: <адрес>, с определением долей - ФИО7 -1/2 доля, ФИО8 -1/2 доля, прекратив право общей долевой собственности на указанное строение ФИО4 в размере ? доли, ФИО1 в размере ? доли, ФИО3 в размере ? доли, ФИО2 в размере ? доли; выделить в собственность ФИО7 сарай литер <данные изъяты> площадью 7,1 кв.м, по адресу: <адрес>, с определением доли – целая, прекратив право общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества; выделить в собственность ФИО8 сарай литер <данные изъяты> площадью 14,7 кв.м, по адресу: <адрес>, с определением доли – целая, прекратив право общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества; выделить в собственность ФИО6 жилой дом литер «<данные изъяты> общей площадью 190,4 кв.м, жилой 137,8 кв.м, сарай литер «<данные изъяты>», площадью 14,4 кв.м, гараж литер «<данные изъяты>», площадью 19,3 кв.м, по адресу: <адрес>, с определением доли – целая, прекратив право общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества; арекратить право общей долевой собственности ФИО7 в размере 1/4 доли, ФИО8 в размере ? доли, ФИО6 в размере ? доли, ФИО5 в размере ? доли на жилой дом литер «<данные изъяты> общей площадью 40,9 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в связи с его сносом.

В свою очередь ФИО6 обратился в суд со встречным исковым заявлением, поставив перед судом на разрешение следующие требования: выделить ему в собственность жилой дом литер «<данные изъяты> общей площадью 190.4 кв.м., в том числе жилой – 137,8 кв.м., сарай литер «<данные изъяты> площадью 14,4 кв.м., гараж литер <данные изъяты> площадью 19,3 кв.м., по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности остальных участников общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости и прекратить его право общей долевой собственности на все остальные объекты недвижимости.

ФИО8 также обратилась в суд со встречным иском, в котором просила суд вынести решение об обязании ФИО5 привести самовольную постройку в первоначальное положение в виде жилого дома Лит. «А», в соответствии с зарегистрированным правом собственности; обязать ФИО5, ФИО6, а также членов их семей и наведенных ими лиц, в любое время суток и в любые дни месяца и ни при каких обстоятельствах не занимать каким-либо движимым имуществом и не устанавливать какие-либо препятствия, ограждения, заборы, калитки, ворота на земельном участке общего пользования в спорном домовладении.

В обоснование своих доводов и требований ФИО8 сослалась на то, что новый жилой дом литер «<данные изъяты> не является реконструированным. Также из окон нового жилого дома литер «<данные изъяты>» имеется просматриваемость в окна дома литер <данные изъяты> так как оба эти жилых дома расположены перпендикулярно друг другу на расстоянии всего 2-х метров, тогда как положено не менее 6-ти метров.

Площадь застройки нового жилого дома литер <данные изъяты>» превышает площадь застройки ранее существовавшего жилого строения. Так, по техническому паспорту площадь застройки нового жилого дома литер «<данные изъяты> составляет 96,8 кв.м., а фактически - 105,6 кв.м. Доля земли ФИО5 составляет 1/4 долю в площади земельного участка и составляет 12 2кв.м. Таким образом, фактически ФИО5 использовал под новую застройку площадь земельного участка, на которую приходится его доля, а теперь пользуется земельным участком, принадлежащим другим собственникам.

Кроме того, ФИО8 во встречном исковом заявлении указала на то, что ФИО5 и ФИО6 производят парковку своих транспортных средств на территории домовладения и игнорируют ее просьбы.

В судебное заседание явились ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО9, заявленные первоначальные требования в уточненной редакции поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований ФИО6 не возражали, встречные исковые требования ФИО8 просили суд оставить без удовлетворения.

В судебное заседание не явился ФИО10, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

В судебное заседание явилась ФИО11, действующая от имени ФИО10 на основании доверенности, заявленные встречные исковые требования своего доверителя поддержала, против удовлетворения исковых требований ФИО5 не возражала, встречные исковые требования ФИО8 просила суд оставить без удовлетворения.

В судебное заседание явилась ФИО12, действующая от имени администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, просила суд вынести законное и обоснованное решение.

В судебное заседание явился ФИО13, действующий от имени администрации г. Ростова-на-Дону, просил суд вынести законное и обоснованное решение.

В судебное заседание не явились ФИО7, ФИО8, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

По требованиям ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником земельного участка, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 489 кв.м., с кадастровым номером №, в размере ? доли и находящегося на нем домовладения в размере ? доли, состоящего из жилого дома литер <данные изъяты> общей площадью 40,9 кв.м, (в настоящее время реконструирован, в результате чего ему присвоен иной литер - литер <данные изъяты>»), жилого дома литер «<данные изъяты> общей площадью 76,6 кв.м., жилого дома литер «<данные изъяты> общей площадью 190,4 кв.м., сарая литер «<данные изъяты> площадью 9,2 кв.м., сарая литер <данные изъяты>», площадью 14,4 кв.м., сарая литер «<данные изъяты>», площадью 14,7 кв.м., гаража литер <данные изъяты>», площадью 19,3 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Иными участниками общей долевой собственности являются: ФИО7 в размере 1/4 доли, ФИО6 в размере 1/4 доли, ФИО8 в размере 1/4 доли.

Между совладельцами на протяжении длительного периода сложился порядок пользования домовладением, а именно: ФИО6 пользуется жилым домом Лит. «<данные изъяты> общей площадью 190, 4 кв.м., сараем Лит. «<данные изъяты> площадью 14,4 кв.м., гаражом Лит. «<данные изъяты> площадью 19,3 кв.м.

ФИО5 пользуется жилым домом Лит. <данные изъяты> площадью 99,4 кв.м. (ранее жилой дом литер «<данные изъяты> общей площадью 40,9 кв.м), сараем Лит. «<данные изъяты> площадью 9,2 кв., туалетом Лит. «<данные изъяты> площадью 1,2 кв.м.

ФИО7 пользуется обособленным помещением жилого дома Лит. «<данные изъяты> площадью 32,3 кв.м., сараем Лит. «<данные изъяты> площадью 14,7 кв.м.

ФИО8 пользуется обособленным помещением жилого дома Лит. <данные изъяты> площадью 32,2, сарай Лит. «<данные изъяты>», площадью 14,7 кв.м.

Данные обстоятельства никем из сторон в судебном заседании не оспаривались.

Земельный участок, из-за плотности застройки, находится в общем пользовании сторон на основании соответствующего соглашения от 20 мая 2016 года.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указано, что им с согласия всех собственников, однако без разрешительной документации была произведена реконструкция жилого дома Лит. <данные изъяты>», в результате чего изменилась площадь объекта.

ФИО6 против удовлетворения заявленных требований не возражал, указав на отсутствие нарушения его прав со стороны ФИО5

В свою очередь ФИО8 указала на то, что жилой дом Лит. «А1» построен незаконно, поскольку ФИО5 прихватил часть земельного участка, принадлежавшего всем собственникам, чем нарушил их права.

Рассмотрев требования ФИО5 в части признания за ним права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества, суд приходит к следующим выводам.

Из ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ.

Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии п. 4 ст. 29 ЖК РФ, по решению суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил является самовольной постройкой.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, однако суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

По данным технической документации, площадь жилого дома Лит. <данные изъяты>» (ранее Лит «<данные изъяты>»), составляла 40,9 кв.м., в настоящее время площадь Лит. «<данные изъяты> составляет 99,4 кв.м. (100,4 кв.м. с учетом балкона).

Изменение площади в помещении произошло за счет образования комнаты № – коридор, № – жилая, а также пристройки комнат: № – совмещенный санузел, лестницы №, жилой комнаты №, жилой комнаты №, балкона №.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 18 октября 2016 года, жилой дом Лит <данные изъяты> состоит из: (1 этаж) - № кухня 14,1 кв.м., № жилая комната 12,6 кв.м., № коридор 10,1 кв.м., № жилая комната 20,5 кв.м., № коридор 5,4 кв.м., № совмещенный санузел 3,7 кв.м., итого (1этаж): общая площадь 66,4 кв.м., жилая 33,1 кв.м.; литер А1 (мансарда2) - № лестница 2,5 кв.м., № жилая комната 16,4 кв.м., № жилая комната 14,1 кв.м., №х балкон 1,0 кв.м., итого (мансарда2) общая площадь - 33,0 кв.м., жилая площадь -30,5 кв.м., всего дома - общая площадь 99,4 кв.м. (100,4 кв.м. с учетом балкона), жилая площадь 63,6 кв.м., подсобная 35,8 кв.м.

Данные улучшения являются существенными, повлекшими неотделимые улучшения указанного объекта недвижимого имущества.

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 ноября 2016 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия произведенных истцом работ необходимым нормам и правилам, а также перераспределении долей в праве собственности.

Как следует из заключения ООО «РОЛЭКС» №, жилой дом литер <данные изъяты>» общей площадью 99,4 кв.м. (100,4 кв.м., с учетом балкона), завершенный строительством, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, соответствует требованиям: СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03-01-87, утверждён приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 25 декабря 2012 года №109/ГС и введен в действие с 1 января 2013 года; СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные»; СП 60.13330.2012. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»; СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий Актуализированная редакция СНиП 2.04.01 - 85* «Внутренний водопровод и канализация зданий»; СП 52.13330.2011. Свод правил. Естественное и искусственное освещение Актуализированная редакция СНиП 23-05-85 «Естественное и искусственное освещение»; СП 73.13330.2012. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.0 П85 «Внутренние санитарно-технические системы»; СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; Федеральному закону № 123 - ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в редакции Федерального закона от 10 июля 2012 года № 117 - ФЗ); Федеральному закону № 117 - ФЗ от 10 июля 2012 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; не соответствует: требованиям пункта 7.1. СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.

Несущие конструкции здания жилого дома литер «<данные изъяты>», общей площадью 99,4 кв. м. (100,4 кв.м., с учетом балкона), завершенного строительством, расположенного по адресу: г. <адрес> находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивают нормальную эксплуатацию реконструированного строения. Эксплуатация конструкций здания жилого дома при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

Угрозу жизни и здоровью граждан реконструированный жилой дом литер «<данные изъяты>», расположенный в домовладении по адресу: <адрес> не создает.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным руководствоваться вышеуказанным экспертным заключением и исходит из того, что данное заключение является достоверным и объективным. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Кроме того, эксперты, выполнившие исследование – ФИО14 и ФИО15 были допрошены в судебном заседании, имеют достаточный уровень квалификации, были предупреждены об уголовной ответственности и правильность своего заключения удостоверили.

Таким образом, в соответствии с заключением судебной экспертизы, возведенные строения соответствуют необходимым нормам и правилам, и иным требованиям действующего законодательства. При этом реконструкция жилого дома не влечет создание угрозы жизни и здоровью каких-либо лиц.

Как следует из материалов дела, с целью признания права на указанные объекты, истец обратился в администрацию района, однако ему было отказано.

Согласно Правилам землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону, принятым решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26 апреля 2011 года № 87, указанный земельный участок расположен в зоне застройки второго типа – Ж- 2/7/13. Градостроительный регламент данной зоны предусматривает размещение индивидуальных жилых домов в условно разрешенном виде использования.

Разрешенное использование земельного участка, на котором расположено спорное строение – индивидуальное жилищное строительство. Земельный участок находится в границах линии регулирования застройки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что возведенный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов граждан, возведен с соблюдением градостроительных, строительных, технических, санитарно-эпидемиологических, экологических норм и правил, расположен в границах земельного участка, находящегося, в том числе, в собственности истца, учитывая, что истцом принимались меры к легализации произведенных работ, суд приходит к выводу о признании за истцом права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

При этом суд отмечает то обстоятельства, что в силу норм действующего законодательства, не соответствие строения нормам пожарной безопасности в данном случае не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку жилой дом находится на земельном участке плотной застройки и находящемся в общей долевой собственности всех участников.

Кроме того, подлежат отклонению доводы ФИО8 о нарушении ФИО5 прав иных собственников долевой собственности, поскольку как следует из материалов дела, она стала собственником соответствующей доли на основании договора купли-продажи от 21 мая 2016 года.

Между тем, соглашением об определении порядка пользования жилыми домами и расположенными на нем строениями от 20 мая 2016 года, заключенным всеми участниками долевой собственности, стороны подтвердили факт нахождения на земельном участке Лит. «<данные изъяты> площадью 99,4 кв.м., в том числе жилой 63,2 кв.м, между сторонами определен соответствующий порядок пользования строениями и земельным участком, претензий друг к другу у сторон не имелось.

При этом ФИО8 в момент приобретения своей доли видела, что ею приобретается, также претензий не имела и приобрела право в тех же объемах, что и ее предшественник. При этом спорный объект на момент приобретения ею соответствующих прав, уже существовал.

Доводы ФИО8 о том, что из окон ФИО5 просматривается ее окно, не соответствует действительности, поскольку исходя из фотоматериалов и иных документов, имеющихся в деле, следует, что окна направлены в сторону части дома, в которой проживает ФИО7, которая о нарушении своих прав не заявляла.

При таких обстоятельствах, требования ФИО8 об обязании ФИО5 привести жилой дом Лит «<данные изъяты> в первоначальное состояние нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем в их удовлетворении должно быть отказано.

В части требований ФИО5, ФИО6 о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 244 и 245 ГК РФ предусмотрены основания возникновения общей долевой собственности и правила определения долей в праве долевой собственности.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество, в соответствии с ч. 2 вышеприведенной статьи ГК РФ может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из п. 2 ст. 245 ГК РФ следует, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Частью 3 ст. 245 ГК РФ установлено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка пользования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно заключению ООО «РОЛЭКС» № при условии признания права собственности на реконструированный объект Лит <данные изъяты> за ФИО5, предлагается вариант выдела доли ФИО5 в праве общей долевой собственности на жилые и нежилые строения, расположенные по адресу: <адрес>, согласно сложившемуся порядку пользования: ему предлагается выделить помещения жилого дома литер <данные изъяты> общей площадью 99,4 кв. м, в том числе жилой - 63,6 кв. м, подсобной - 35,8 кв. м., сарай литер «<данные изъяты>» площадью 9,2 кв. м и туалет литер <данные изъяты> площадью 1,2 кв. м.

В собственность ФИО6 предлагается выделить помещения жилого дома литер «<данные изъяты> общей площадью 190,4 кв. м., в том числе жилой - 137,8 кв. м, подсобной - 52,6 кв.м., сарай литер «О» площадью 14,4 кв. м и гараж литер <данные изъяты> площадью, 19,3 кв. м.

Соответственно, с учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание заключенное ранее между участниками долевой собственности соглашение, подлежит выделению в общую долевую собственность ФИО7 и ФИО8 жилой дом литер <данные изъяты>» общей площадью 77,8 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, с определением долей - ФИО7 -1/2 доли, ФИО8 — ? доли.

В собственность, ФИО7 подлежит выделению сарай литер <данные изъяты> площадью 7,1 кв.м., с определением доли — целая.

В собственность, ФИО8 подлежит выделению сарай литер <данные изъяты> площадью 14,7 кв.м., с определением доли — целая.

Кроме того, подлежит прекращению право общей долевой собственности между сторонами на соответствующие доли друг друга.

Рассматривая требования ФИО8 об обязании ФИО5, ФИО6, а также членов их семей и наведенных ими лиц, в любое время суток и в любые дни месяца и ни при каких обстоятельствах не занимать каким-либо движимым имуществом и не устанавливать какие-либо препятствия, ограждения, заборы, калитки, ворота на земельном участке общего пользования в спорном домовладении, суд исходит из следующего.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

С учетом этого, в силу ст. 56 ГПК РФ, истицей по встречному иску не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о нарушении ответчиками либо членами их семей, ее прав своими действиями по парковке во дворе автомобилей, а также сооружением каких-либо препятствий на земельном участке.

Кроме того, в силу норм гражданского процессуального законодательства именно истцу принадлежит право формирования исковых требований.

При этом суд рассматривает заявленные требования в рамках, заявленных истцом.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что по смыслу ст. 198 ГПК РФ решение суда должно быть исполнимым.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Между тем требования истца в указанной части являются абстрактными и содержат, по сути, требование обязать ответчиков и кого-то либо не осуществлять чего-либо на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности.

С учетом изложенного, требования ФИО8 по встречному иску в изложенной редакции являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 ноября 2016 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия произведенных истцом работ необходимым нормам и правилам, а также перераспределении долей в праве собственности. Данным определением распределена обязанность по несению расходов по оплате за ее проведение.

Во исполнение указанного определения, ООО «РОЛЭКС» было подготовлено экспертное заключение №, стоимость услуг экспертов составила 40 000 рублей.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта, а именно с ФИО5 – 30 000 рублей, ФИО6 – 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре и встречные исковые требования ФИО6 к ФИО5, ФИО7, ФИО8, администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о выделе доли в натуре с прекращением права общей долевой собственности удовлетворить.

Признать за ФИО5 право собственности на жилой дом, литер <данные изъяты>», общей площадью 99,4 кв.м, жилой площадью 63,6 кв.м, подсобной 35,8 кв.м, площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – 100,4 кв.м, этажность 2, расположенный по адресу: <адрес> составе помещений: литер «<данные изъяты> (1 этаж): № кухня, площадью 14,1 кв.м, № жилая комната, площадью 12,6 кв.м, № коридор, площадью 101,1 кв.м, № жилая комната, площадью 20,5 кв.м, № коридор, площадью 5,4 кв.м, № совмещенный санузел, площадью 3,7 кв.м, итого (1 этаж): общая площадь 66,4 кв.м, жилая 33,1 кв.м, литер А1 (мансарда): № лестница, площадью 2,5 кв.м, № жилая комната, площадью 16,4 кв.м, № жилая комната, площадью 14,1 кв.м, №х балкон, площадью 1 кв.м, итого (мансарда), общая площадь, 33 кв.м, жилая – 30,5 кв.м.

Выделить в собственность ФИО16 сарай литер «<данные изъяты> площадью 9,2 кв.м, туалет литер «<данные изъяты>», площадью 1,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, определив долю – целая, прекратив право общей долевой собственности на указанные строения.

Выделить в общую долевую собственность ФИО8 и ФИО7 жилой дом литер <данные изъяты>», общей площадью 77, 8 кв.м, по адресу: <адрес>, с определением долей - ФИО7 -1/2 доля, ФИО8 -1/2 доля, прекратив право общей долевой собственности на указанное строение ФИО6 в размере ? доли, ФИО5 в размере ? доли, ФИО8 в размере ? доли, ФИО7 в размере ? доли.

Выделить в собственность ФИО7 сарай литер <данные изъяты> площадью 7,1 кв.м, по адресу<адрес>, с определением доли – целая, прекратив право общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Выделить в собственность ФИО8 сарай литер «<данные изъяты>», площадью 14,7 кв.м, по адресу: <адрес>, с определением доли – целая, прекратив право общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Выделить в собственность ФИО6 жилой дом литер «<данные изъяты> общей площадью 190,4 кв.м, жилой 137,8 кв.м, сарай литер <данные изъяты> площадью 14,4 кв.м, гараж литер «<данные изъяты> площадью 19,3 кв.м, по адресу: <адрес> с определением доли – целая, прекратив право общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО7 в размере 1/4 доли, ФИО8 в размере ? доли, ФИО6 в размере ? доли, ФИО5 в размере ? доли на жилой дом литер «<данные изъяты> общей площадью 40,9 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, в связи с его сносом.

Встречные исковые требования ФИО8 к ФИО5, ФИО6 об обязании привести самовольное строение в первоначальное положение, об обязании произвести действия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «РОЛЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «РОЛЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2017 года.

Судья