Апелляционное постановление № 22-7858/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-156/2024

Мотивированное
апелляционное постановление вынесено <дата>

Председательствующий Анчутина И.В. Дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд всоставе председательствующего НагорноваВ.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ( / / )3, с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ( / / )4, осужденного ( / / )1 и его защитника – адвоката ( / / )5 рассмотрел <дата> вг.Екатеринбурге в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи и аудиопротоколирования уголовное дело поапелляционной жалобе осужденного ( / / )1 на приговор Новоуральского городского суда <адрес> от <дата>, которым

( / / )1, родившийся <дата> года рождения в <адрес>, ранее судимый приговорами Новоуральского городского суда <адрес>:

<дата> по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 228.1 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы; освобожденный <дата> условно-досрочно на 11 месяцев 29 дней;

<дата> по части 2 статьи 314.1 УК Российской Федерации к 05месяцам лишения свободы;

<дата> по совокупности двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 314.1 УК Российской Федерации; на основании части 5 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от <дата> посовокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 9месяцев лишения свободы;

освобожденный <дата> по отбытии наказания;

осужденный приговором Новоуральского городского суда <адрес><дата> по части 1 статьи 314.1 УК Российской Федерации к 5месяцам лишения свободы (приговор вступил в законную силу <дата>),

осужден по за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 314.1 и частью 2 статьи 314.1 УК Российской Федерации, к 05 месяцам лишения свободы за каждое;

на основании части 2 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных за указанные преступления, по их совокупности назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

на основании части 5 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам части 2 статьи 69 УК Российской Федерации, с наказанием по приговору от <дата> по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания висправительной колонии строгого режима.

Приговором суда до его вступления в законную силу в отношении ( / / )1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; постановлено взять осужденного, отбывавшего с <дата> наказание по приговору от <дата>, под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора взаконную силу. В срок наказания зачтено отбытое ( / / )1 наказание по приговору от <дата> с <дата> по <дата>, атакже время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств ираспределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления осужденного ( / / )1 и адвоката ( / / )5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ( / / )4, полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ( / / )1, вотношении которого установлен административный надзор, признан виновным в неоднократном несоблюдении в период c <дата> по <дата> административных ограничений, установленных ему судом, сопряженном с административным правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, а также в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора с 25 февраля по <дата>. Преступления совершены в период вг.<адрес> при обстоятельствах, изложенных вприговоре.

В судебном заседании ( / / )1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе ( / / )1 просит изменить приговор суда путем смягчения назначенного ему наказания, поскольку считает его чрезмерно суровым. Осужденный полагает, что за преступления, предусмотренные статьей 314.1 УК Российской Федерации, должно быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, так как они относятся к категории небольшой тяжести. Вобоснование своей просьбы осужденный также указывает, что судом в приговоре формально перечислены, но фактически не учтены смягчающие обстоятельства: признание им вины, раскаяние в содеянном, ходатайство орассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья, наличие у него инвалидности и перенесенные имморальные страдания, вызванные утратой близкого родственника.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора ЗАТО <адрес> ( / / )6 просит приговор суда оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Заслушав выступления участников, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ( / / )1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и описанных в приговоре доказательств, которые в апелляционной жалобе не оспариваются: документах об установлении административного надзора, о разъяснении последствий неисполнения административных ограничений, копиях постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также копией постановления заместителя начальника полиции по ООП МУ МВД России по ЗАТО <адрес> и <адрес> от <дата>, которым ( / / )1 назначено административное наказание за совершение <дата> в 22:45 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, виновность ( / / )1 подтверждена показаниями свидетелей, непосредственно удостоверившихся в несоблюдении им административных ограничений.

Из показаний свидетеля ( / / )7 следует, что ( / / )1 при постановке на учет сообщил, что будет проживать в квартире сожительницы по адресу: <адрес>«А»-14, затем с разрешения начальника отдела полиции неоднократно изменял место жительства, проживая в квартире родителей по адресу: <адрес>32, потом вновь у сожительницы; в период с 25 февраля по <дата> ( / / )1, самовольно оставив квартиру сожительницы, проживал в квартире своих родителей и с целью уклонения от административного надзора не посещал отдел полиции для регистрации в установленные дни, <дата> он был задержан сотрудником полиции у дома родителей.

Согласно показаниям ( / / )8 - инспектора по осуществлению административного надзора МУ МВД России по ЗАТО <адрес> и <адрес>, ( / / )1 неоднократно нарушал установленные в отношении него решением суда ограничения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а впоследствии скрылся от контроля, в связи с чем в отношении него было заведено розыскное дело.

Свидетель ( / / )9 - старший участковый уполномоченный полиции МУ МВД России по ЗАТО <адрес> и <адрес> показал, что в 22:40 <дата> у <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> им был остановлен ( / / )1, который распивал спиртосодержащий напиток.

Перечисленными доказательствами, а также иными документами достоверно подтверждены обстоятельства, при которых ( / / )1 не соблюдал административные ограничения, совершил сопряженное с их несоблюдением административное правонарушение, а также оставил место жительства c целью уклонения от административного надзора.

Перечисленным выше и иным описанным в приговоре доказательствам в полной мере соответствуют признательные показания самого осужденного, правомерно признанные судом допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, ( / / )1 в течение одного года неоднократно привлекался к административной ответственности по статье 19.24 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях, после чего вновь нарушил установленное в отношении него административное ограничение, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, что обоснованно повлекло за собой привлечение его к уголовной ответственности по статье 20.21 того же Кодекса. Поэтому суд правильно квалифицировал его действия по части 2 статьи 314.1 УК Российской Федерации как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что совокупностью доказательств подтвержден факт оставления ( / / )1 места жительства в целях уклонения от административного надзора, и верно квалифицировал это деяние по части 1 статьи 314.1 УК Российской Федерации как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении ( / / )1 наказания, суд руководствовался требованиями статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, включая состояние его здоровья, установленные по делу смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учел, что ( / / )1 на учете у психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, устойчивые социальные связи, работает, намерен вести законопослушный образ жизни.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно учел наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие хронических заболеваний и второй группы инвалидности, а также состояние здоровья его близких, которым он оказывал помощь.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, поскольку наличие у ( / / )1 судимости обусловило установление в отношении него административного надзора.

Несмотря на непризнание рецидива преступлений отягчающим наказание ( / / )1 обстоятельством, его фактическое наличие в действиях осужденного позволило суду первой инстанции при назначении наказания применить иные уголовно-правовые последствия рецидива, в частности, предусмотренные частью 2 статьи 68 УК Российской Федерации, а также определить с учетом требований вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, в соответствии с пунктом «в» части1 статьи 58 УК Российской Федерации.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, степень тяжести преступления и его общественной опасности, фактические обстоятельства содеянного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление ( / / )1 без изоляции от общества невозможно и обоснованно не нашел оснований для применения положений, предусмотренных частью 1 статьи 62, статьей 64, частью 3 статьи 68, статьей73 УК Российской Федерации, убедительно мотивировав свои выводы, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание, назначенное за каждое из преступлений, соответствует санкциям частей 1 и 2 статьи 314.1 УК Российской Федерации, по которым эти преступления квалифицированы. При назначении наказания по совокупности этих преступлений суд правильно применил часть 2 статьи 69 УК Российской Федерации.

В связи с осуждением приговором Новоуральского городского суда <адрес> от <дата> Окончательное наказание ( / / )1 обоснованно назначено по правилам части 5 статьи 69 УК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении вопросов о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, отбытого наказания по приговору от <дата>, а также о распределении процессуальных издержек судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, пунктом 1 части 1 статьи389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новоуральского городского суда <адрес> от<дата> в отношении ( / / )1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, аосужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии такого приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

( / / )10 ( / / )11